Дело № 12-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Лунев А.В., с участием ФИО1, защитника Прохоренко А.А., рассмотрев 19 марта 2019 года в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 10 января 2019 года в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Волгоградской области от 10 января 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе, поданной в Котельниковский районный суд Волгоградской области, ФИО1 просит об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие основания. 

Обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм административно-процессуального законодательства. Так в указанном постановлении установлено, что 7 декабря 2018 года заявитель был остановлен инспектором ДПС для проверки документов, после чего был отпущен, так как никаких признаков опьянения не имелось. И лишь спустя несколько минут заявитель повторно был остановлен инспектором ФИО3, который безо всяких на то оснований предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, изначально никаких оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование, предусмотренное приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года, у инспектора ФИО3 не имелось, он выполнял указание своего руководства, не предусмотренное порядком направления на медицинское освидетельствование, а не самостоятельно исполнял свои обязанности, как указано в обжалуемом постановлении. При проведении заявителю медицинского освидетельствования он прошел освидетельствование на наличие в организме алкоголя, которое показало нулевой результат. Но сдачу биологического материала произвести не мог из-за наличия заболевания сахарным диабетом, так как незадолго перед остановкой отправлял естественные надобности, что не опровергалось в судебном заседании инспектором ФИО3 и врачом ФИО2. Подателю жалобы действительно было предложено сдать кровь из поверхностной вены, на что он сообщил, что болен сахарным диабетом, поверхностные вены на руках у него очень сужены и даже при неоднократных случаях прохождения лечения ранее в больнице, забор крови из поверхностной вены был не возможен. При этом он показал врачу ФИО2 состояние своих вен на запястьях и предложил произвести отбор крови из подключичной вены, на что врач ответила отказом. ФИО1 в жалобе обращает внимание, что он не отказывался от забора крови для проведения освидетельствования. Однако врач не предприняв даже никаких мер по отбору крови из поверхностных вен расценила объяснение заявителя как отказ от сдачи крови и как отказ от проведения медицинского освидетельствования. Между тем отказ от прохождения медицинского освидетельствования путем сдачи крови из поверхностных вен должен быть удостоверен понятыми.

ФИО1 и его защитник Прохоренко А.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Защитник ФИО1 Прохоренко А.А. в судебном заседании пояснил, что не имелось основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции. От сдачи крови ФИО1 не отказывался. У него не возможен забор крови из поверхностной вены. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования путем сдачи крови из поверхностных вен должен был быть удостоверен понятыми.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Мировым судьёй установлено, что 07 декабря 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области в отношении ФИО1 составлен протокол №, согласно которому последний в 18 час 35 минут 07 декабря 2018 года на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», расположенное по адресу: г. Котельниково Волгоградской области, ул. Гагарина, д. 48, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от 07 декабря 2018 года в отношении ФИО1 из которого следует, что он 07 декабря 2018 года в 18 час 35 минут 07 декабря 2018 года на 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», расположенное по адресу: г. Котельниково Волгоградской области, ул. Гагарина, д. 48, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ;

- протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 07 декабря 2018 года;

- протоколом № от 07 декабря 2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, в связи с наличием у него клинических признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), 

- протоколом № от 07 декабря 2018 года о задержании транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 07 декабря 2018 года, из которого следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» ФИО7 с помощью технического средства измерения «Lion Alkometer 500», заводской №, дата последней поверки 19.12.2017 года. Данное освидетельствование проводилось путем исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на предмет наличия паров этанола (в 18 часов 34 минуты по московскому времени 07 декабря 2018 года). Согласно вышеуказанному акту медицинского освидетельствования у ФИО1 при первом исследовании не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается копией результата свидетельствования на бумажном носителе. Согласно п.п. 9, 10 акта зрачки освидетельствуемого были сужены, речь невнятная заторможенная, что соответствует клиническим признакам опьянения, содержащимся в п. 1 Приложение N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (заторможенность, сонливость или возбуждение, сужение или расширение зрачков). Однако, от дальнейшего прохождения медицинского свидетельствования, а именно сдачи биологического материала в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», ФИО1 отказался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО3, пояснил мировому судье, что 07 декабря 2018 года ГИБДД проводился широкомасштабный рейд на предмет выявления нарушений ПДД. Ему известно, что первоначально автомобиль под управлением ФИО1 остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО5, который не заметил у ФИО1 наличие признаков опьянения и отпустил его. Однако, находившийся на месте начальник ГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району ФИО6 указал, что на ФИО1 следует обратить повышенное внимание, поскольку он известен ему как активный потребитель наркотических средств, в связи с чем ФИО1 догнали на патрульном автомобиле и остановили транспортное средство под его управлением на 

<

адрес>. При этом инспектор ДПС ФИО3 заметил у ФИО1 явные признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим ему предложено пройти освидетельствование на месте, которое он прошел в присутствии двух понятых, результаты освидетельствования показали отсутствие этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе. Поскольку ФИО1 имел признаки опьянения при отрицательном результате измерения паров этанола, ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на, что он также согласился в присутствии двух понятых. В ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» ФИО1 произвел выдох в алкотестер, который не показал наличие этанола в выдыхаемом им воздухе. После чего ему предложили сдать мочу на анализ запрещенных и психотропных веществ, на что он ответил согласием, в связи с этим ФИО1 были выданы два контейнера для сдачи биоматериала. Однако при сдаче биоматериала, а именно в помещении туалета, ФИО3 через приоткрытую дверь заметил, что ФИО1 бросил в унитаз контейнер для сдачи биоматериала, а затем наполнил контейнеры водой, указав, что это моча, которую он сдал. На недопустимость таких действий ему было указано, после чего ФИО1 отказался от сдачи мочи, в связи с чем, ему предложено сдать кровь из вены на анализ, от чего он также отказался, пояснив, что врач не сможет взять у него кровь из поверхностной вены, поскольку он страдает сахарным диабетом, согласен сдать кровь из центральной подключичной вены, посредством постановки катера. При этом ИДПС указывает, что в туалете ФИО1 находился около получаса, что, по его мнению, достаточно для сдачи мочи. При таких обстоятельствах врач оформил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенная в суде первой инстанции врач ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» ФИО7 пояснила, что сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ей был доставлен водитель транспортного средства ФИО1, имевший признаки опьянения, невнятная речь, шаткая походка, зрачки глаз сужены. Данное лицо прошло исследование на алкотекторе, которое не показало наличие этанола в выдыхаемом им воздухе. После чего ему предложено было сдать биоматериал, а именно мочу на анализ. Однако названный биоматериал не был им сдан, со ссылкой на невозможность это сделать в силу физиологических причин, а именно предшествующее опорожнение мочевого пузыря. При этом ФИО1 были представлены контейнеры с прозрачной жидкостью, а именно водой, что ФИО1 не отрицалось. В связи с этим ему было предложено сдать кровь на анализ. ФИО1 отказался от сдачи названного биоматериала из сферической (поверхностной) вены, сославшись на то, что врач не сможет взять у него кровь из такой вены, и согласился сдать кровь из центральной вены, что возможно сделать только путем постановки медицинского катетера врачом-реаниматологом в особых случаях, что не представлялось возможным в данной ситуации. Как врачу ей известно, что наличие сахарного диабета не является препятствием для забора крови из сферических вен, и такой забор был бы обязательно произведен, поскольку в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» работают квалифицированные медицинские сестры. Однако ФИО1 от сдачи крови из сферической (поверхностной) вены отказался. При таких обстоятельствах ФИО1 был оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены мировым судьей, с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений у мирового судьи не вызывала, так как была обусловлена наличием такого признака опьянения как поведение не соответствующее обстановке. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в соответствии с нормами п. 2. «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее Правила) водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения или медицинскому освидетельствованию. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками полиции в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил освидетельствования, прибором «Алкотектор PRO 100 touch-K» (заводской номер прибора №, дата последней поверки 02 апреля 2018 года).

Согласно вышеуказанному акту освидетельствования № от 07 декабря 2018 года, у ФИО1 не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (концентрации – 0,000 миллиграмма). 

У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно требованиям п.п. 10-11 Правил, ФИО1 правомерно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель согласился, о чем свидетельствует его роспись и слово «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 07 декабря 2018 года. 

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933 утверждено положение "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". 

Согласно п. 4. Порядка медицинское освидетельствование включает в себя, в том числе определение наличия психоактивных веществ в моче и исследование их уровня. 

Как следует из п. 14 указанного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

В соответствии с п. 19 названного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях, в том числе отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого лабораторного исследования, предусмотренного пунктом 4 настоящего Порядка, а также в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно основанию, приведенному в п. 19 Порядка, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 202 от 07 декабря 2018 года, завершенный в 19 часов 40 минут 07 декабря 2018 года, содержит запись о том, что "освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался".

При этом судом первой инстанции установлено, что в целях исключения замены или фальсификации биологического объекта ФИО1 было предложено сдать биологический объект (мочу) в присутствии лица одного с ним пола (сотрудника ГИБДД), что направлено на обеспечение надлежащего проведения медицинского освидетельствования, обеспечение условий, исключающих возможность замены или фальсификации биологического образца (мочи).

Согласно п. 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Судом установлено, что в присутствии сотрудника ГИБДД ФИО1 уклонился от сдачи биологического объекта (мочи), дополнительного времени для сдачи мочи не просил, в тоже время предпринял попытку фальсифицировать анализ мочи, в связи с чем по истечении 30 минут ему было предложено сдать кровь из поверхностной вены в соответствии с п. 6 указанных Правил, на, что ФИО1 в присутствии сотрудника ГИБДД и медицинского работника, ответил отказом, мотивируя данный факт невозможностью забора крови у него из поверхностной вены в виду болезни. 

Учитывая, что вышеуказанным пунктом правил не предусмотрено сдача крови из центральных вен и артерий освидетельствуемого, мировым судьёй правомерно указано, что у медицинского работника имелись основания указать в акте медицинского освидетельствования на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он отказался как от проведения отбора крови, так и от сдачи мочи. При этом в указанных Правилах не предусмотрено засвидетельствования факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования подписями понятых.

В связи с этим, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в 18 час 35 минут 07 декабря 2018 года на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», расположенное по адресу: г. Котельниково Волгоградской области, ул. Гагарина, д. 48, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, мировым судьей установлено не было. Не установлены они и при рассмотрении указанной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и оценки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы о защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что 10 декабря 2018 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», и согласно акта №, у него состояние опьянения не установлено, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Котельниковского районного суда Волгоградской области,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 123 Волгоградской области от 10 января 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Лунев