судья Джамалдинова Р.И. дело № 22-1492/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Махачкала 4 июля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.

с участием:

прокурора - Керимова С.А. 

адвоката - Магомедовой Г.А.,

осужденного - ФИО6, 

заинтересованного лица - ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на постановление Каспийского городского суда РД от 27 ноября 2023 г., которым автомобиль марки «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным номером 

<

***>, идентификационный номер (VIN) № №, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, конфискован в соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ в собственность государства. 

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение осужденного ФИО6 и адвоката Магомедовой Г.А., а также заинтересованного лица ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, отменив постановление суда и возвратив автомобиль его законному владельцу, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

постановлением Каспийского городского суда РД от 27 ноября 2023 г., вынесенным в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, автомобиль марки «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным номером Т № ЕА 05, идентификационный номер (VIN) № №, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, конфискован в соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ в собственность государства.

На указанное постановление суда осужденным ФИО6 подана апелляционная жалоба, срок подачи которой восстановлен судом постановлением от 8 февраля 2024 г. 

В обоснование жалобы осужденный указывает, что преступление им было совершено 19 февраля 2023 г., а согласно договору купли-продажи от 5 февраля 2023 г. автомобиль был передан ФИО1. Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у покупателя автомобиля возникает с момента передачи автомобиля, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача фиксируется актом приёма-передачи. Следовательно, имеет значение именно дата, указанная в акте, а не в договоре купли-продажи. Тем самым, автор жалобы полагает, что 5 февраля 2023 г. он утратил право собственности на указанный автомобиль, а в день совершения преступления автомобиль находился у него во временном владении, регистрацию автомобиля в эти дни осуществить не удалось из-за неуплаченного штрафа.

С учетом изложенного, просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением материала на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основан на правильном применении УПК и УК РФ.

Согласно п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств или иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

Так, приговором от 18 апреля 2023 г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Автомобиль марки ВАЗ 217030 постановлено возвратить его законном владельцу, либо доверенному лицу. 

Апелляционным постановлением от 26 июня 2024 г. приговор в части определения судьбы автомобиля отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе для рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ. 

При новом рассмотрении суд вынес обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении решения суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными.

В соответствии ч.3 ст.15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ указанные в части первой данной статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик. 

По смыслу указанных положений закона, во всяком случае при рассмотрении вопроса, касающегося порядка исполнения приговора суд должен известить всех лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты выносимым решением.

Между тем, назначая судебное заседание по разрешении вопроса судьбы вещественного доказательства – автомобиля хотя суд марки «ВАЗ-№», управляя которым ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, хотя и располагал сведениями о заинтересованном лице - ФИО1, однако известил лишь прокурора и осужденного ФИО6, и рассмотрел данный вопрос с участием указанных лиц, оставив без обсуждения вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие заинтересованного лица. 

Вышеприведенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции и вынесение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции считает существенным, не устранимым в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, возвращении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении материала суду следует устранить допущенное нарушение, исследовать все представленные материалы, дать им оценку и вынести по результатам законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда РД от 27 ноября 2023 г., которым автомобиль марки «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным номером Т № ЕА 05, идентификационный номер (VIN) № №, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, конфискован в соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ в собственность государства - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО6

Материал направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: