ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО6

__________________________________________________________________

Дело № 33-2811/2026 (№ 2-1893/2025) председательствующий в суде первой инстанции Благодатная Е.Ю.

УИД 91RS0003-01-2025-000643-51 судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Тарасенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Тарасенко Т.С.

судей Корбута А.О., Синани А.М.

при секретаре Тейфукове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 ФИО16, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО5 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 января 2025 года в 12 ч. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Омода С5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортным средством Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 05/25 от 03 февраля 2025 года, проведенного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 185 300 рублей. Отсутствие страхового полиса у ФИО3 лишило истца возможности получить страховое возмещение, в связи с чем истец обратился в суд.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 171 400 руб., моральный ущерб в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 400 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 559 руб., расходы на представителя в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 124 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 400 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 735 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 17 400 рублей, расходов на представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 80 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 735 рублей отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно первоначальным исковых требованиям истец просил взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в размере 185 300 рублей, моральный вред и судебные издержки. Не согласившись с размером предъявляемых требований ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки Гранд Витара г.р.з. 

<

данные изъяты> без учета износа составила 124 500 рублей. После получения результатов экспертизы, истцом было подано заявление об уточнении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, согласно которым истец просила взыскать 171 400 рублей. Однако в судебном заседании на стадии прений, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта не 171 400 рублей, а 124 500 рублей согласно экспертному заключению, остальную часть уточненных исковых требований удовлетворить в полном объеме. Полагает, что при указанных обстоятельствах и злоупотреблении истцом процессуальными правами взыскание судебных расходов необходимо было производить пропорционально удовлетворенным требованиям сравнительно с первоначально заявленными, поскольку истец сообщил сведения относительно объема повреждений не соответствующих действительности.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлено: соглашение об оказании юридической помощи от 24 декабря 2024 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 24 декабря 2024 года о перечислении ФИО2 денежных средств ИП ФИО8 в размере 80 000 рублей. Однако из соглашения об оказании юридической помощи усматривается, что размер вознаграждения составляет 25 000 рублей. Доказательств, подтверждающих выполнение ФИО8 каких-либо работ в рамках Соглашения (акт выполненных работ) в материалах дела не имеется. Более того, соглашение об оказании юридической помощи и квитанция об оплате денежных средств датированы 24 декабря 2024 года, при том, что ДТП произошло 11 января 2025 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Однако обжалуемый судебный акт не в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 января 2025 года в 12 час. 55 мин. в 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Омода С5 г.р.з. 

<

данные изъяты> не убедился в безопасности своего маневра задним ходом, не учел скорость движения, технические характеристики своего транспортного средства, направление движения, метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Сузуки Гранд Витара г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Собственником транспортного средства Омода С5 г.р.з. 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Сузуки Гранд Витара г.р.з. 

<

данные изъяты> является истец ФИО2

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № 05/25 от 03.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара г.р.з. 

<

данные изъяты> составила 185 300 рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 185 300 руб., моральный ущерб в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 400 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 559 руб., расходы на представителя в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб.

Ответчик ФИО3 в суде первой инстанции не согласился с суммой восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением № 05/25 от 03.02.2025 г., и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 11 июня 2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» № 1893-Б от 04 августа 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки Гранд Витара г.р.з. 

<

данные изъяты> без учета износа необходимых запчастей на дату проведения исследования, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составляет 124 500 рублей, с учетом износа - 46 900 рублей, фактический размер ущерба - 46 900 рублей.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил свои исковые требования в части суммы материального ущерба, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 171 400 рублей; в остальной части ранее заявленные требования остались без изменения.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования, однако в прениях просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 124 500 рублей, а также судебные издержки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 124 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 400 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 735 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы восстановительного ремонта и отказа в удовлетворении остальной части требований не оспаривается, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя законность состоявшегося по делу решения суда в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом предоставлено:

- соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО8;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ИП ФИО8 от ФИО2 80 000 руб.;

- акт выполненных работ ИП ФИО7 по изготовлению экспертного заключения на сумму 17 400 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ИП ФИО7 от ФИО2 денежных средств в счет оплаты экспертного заключения в размере 17 400 рублей;

- копия доверенности, выданная на имя ФИО8, согласно которой истец уполномочивает представителя вести от его имени и в его интересах дела, связанные с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 11 января 2025 г. в 12:55 по адресу 

<

адрес>, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Сузуки ФИО9, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно которой стоимость совершения нотариальных действия составляет 200 рублей и чек об оплате 200 рублей;

- почтовые квитанции на общую сумму 80 рублей,

- квитанция об оплате государственной пошлины в размере 4 735 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Несение истцом судебных расходов по оплате экспертного заключения, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по уплате государственной пошлины подтверждено представленными в материалы настоящего гражданского дела квитанциями и чеками.

Также материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что истцом подано заявление об уменьшении исковых требований уже после получения результатов судебной автотехнической экспертизы, ввиду чего, судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные положения процессуального закона и разъяснения по вопросам его применения, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях недопущения умаления прав ответчика, полагает, что суду первой инстанции необходимо было определить ко взысканию сумму судебных расходов, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, заявленных ФИО2 первоначально, что составляет 67 %.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части незаконности судебного решения о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о том, что надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 24 декабря 2024 года (том 1 л.д. 210), заключенного между ФИО2 (доверитель) и ФИО8 (поверенная) усматривается, что поверенная приняла на себя обязательства по просьбе и поручению доверителя в оказании юридической помощи, в изучении представленных документов и подготовке правовой позиции, заявления, запроса, искового заявления, отзыва, возражений по делу, связанному с причинением материального ущерба, произошедшего вследствие ДТП 11 января 2025 года.

Согласно пункту 4.1 указанного соглашения вознаграждение поверенного составляет 25 000 рублей, которые оплачиваются доверителем на расчетный счет или наличными в течение одного дня с даты подписания соглашения.

5000 рублей, выплачиваются доверителем на расчетный счет или наличными за участие поверенного в каждом судебном заседании за один день до даты его проведения (пункт 4.2).

10 % от суммы по решению в день вынесения решения судом (пункт 4.2.1).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 24 декабря 2024 года (том 1 л.д. 209) усматриваются сведения о перечислении ФИО2 денежных средств ИП ФИО8 в размере 80 000 рублей.

И соглашение об оказании юридической помощи, и квитанция об оплате денежных средств датированы 24 декабря 2024 года, при том, что ДТП произошло 11 января 2025 года.

Иных документов, устраняющих указанные противоречия и с достоверностью подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов и принятии в указанной части нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате экспертного заключения (данные затраты понесены ФИО2, ввиду наличия необходимости подготовки правовой позиции по делу и подачи иска в суд) в размере 11658 рублей, почтовых расходов в размере 53,60 рубля, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 134 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4394,53 рубля и отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2025 года в части взыскания судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО3 ФИО5 в пользу ФИО1 ФИО14 расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 658 рублей, почтовые расходы в размере 53,60 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 134 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 394,53 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья: Т.С. Тарасенко

Судьи: А.О. Корбут

А.М. Синани

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.