Адм. дело № 2а-150/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 13 июля 2018 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Воловиковой И.В., с участием

представителя административного истца Ночевка А.С., 

представителя административного ответчика - заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2, 

при секретаре Сударевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» к Отделу судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» (далее БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1 были совершены исполнительные действия – составлен акт о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого является административный истец. В оспариваемом акте отсутствует время начала и время окончания совершения исполнительных действий, не указано, какие именно действия и где производились судебным приставом-исполнителем. Контроль за исполнением требований приказа Министерства здравоохранения №н от ДД.ММ.ГГГГ находится в исключительной компетенции Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения. Судебный пристав-исполнитель не имеет на это полномочий. Просили суд признать незаконным акт о свершении исполнительных действий заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены данного акта. 

В судебном заседании представитель административного истца Ночевка А.С. заявленные административные исковые требования поддержал, дал объяснения по обстоятельствам, изложенным в иске, просил признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ФИО1 административные исковые требования не признала, представила возражения, которые сводятся к тому, что акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, не содержит обязательные для сторон исполнительного производства решения и не носит властно-распорядительного характера, действия судебного пристава-исполнителя по составлению данного акта не влекут для административного истца каких-либо последствий, не свидетельствуют о нарушении его прав. Просила в удовлетворении требований отказать. 

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в принятии решения полагался на усмотрение суда, указал, что на работе он был восстановлен, ему было предоставлено рабочее место, но он не имеет возможности осуществлять прежние трудовые обязанности ввиду отсутствия необходимого медицинского оборудования. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ приказ Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 признан незаконным. ФИО2 восстановлен на работе в Бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» в должности врача оториноларинголога. С Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» в пользу ФИО2 постановлено взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 39 222 рубля 60 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению.

Согласно приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главным врачом БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» С., отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с. ФИО2 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности врач оториноларинголог с ДД.ММ.ГГГГ, внесено исправления в его личную карточку и трудовую книжку, определено рабочее место кабинет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области с заявлением, просил принять на исполнение исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе, но кабинет отоларинголога ему не предоставлен, ему определено рабочее место в кабинете №, не оборудованное согласно приказа Министерства здравоохранения №н от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: Восстановить ФИО2 на работе в Бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» в должности врача оториноларинголога, в отношении должника: БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1 с участием главного врача БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» С., понятых Р. и М. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому врач оториноларинголог ФИО2 не может осуществлять трудовые обязанности по приказу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ с рабочим местом в кабинете №, так как он не соответствует приказу Министерства здравоохранения №н от ДД.ММ.ГГГГ Оснащение кабинета не соответствует со стандартом оснащения, предусмотренного приложением № к порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «Оториноларингология». 

В силу ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое основывается на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 6 названного закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, содержащийся в ч. 1 ст. 64 указанного закона, не является исчерпывающим и предусматривает право судебного пристава-исполнителя совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной ситуации. 

Проводимые заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1 исполнительные действия по выходу в адрес БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» и составлению соответствующего акта были совершены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, а следовательно, не могут оцениваться как совершенные вне границ необходимых для исполнения. 

Согласно части 1 статьи 50, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства имеют право обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Из анализа указанных норм, а также ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что граждане, организации вправе оспорить решение должностного лица, если им нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, сами по себе акты судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий не являются решениями, а являются формой закрепления произведенных судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства, следовательно, не могут быть предметом оспаривания за исключением случаев несоответствия формы, содержания акта требованиям законодательства, несоответствия действительности изложенных в нем сведений.

Судом при рассмотрении дела не установлено нарушение прав и законных интересов БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, доказательств обратного административный истец суду не представил.

Доводы административного истца об отсутствии указания в акте времени начала и окончания исполнительных действий не свидетельствует о незаконности обжалуемого акта и действий судебного пристава-исполнителя. 

Поскольку БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области с жалобой на действия заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1 не обращалось, оснований для удовлетворения его административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области также не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» к Отделу судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, подачей через Свердловский районный суд.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Воловикова