Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

ДАТА>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя - адвоката ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указав, что дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом, в связи чем, нарушены его процессуальные права. Кроме того, транспортным средством он не управлял. Протокол подписан дружинниками ДПС, понятые не приглашались.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в жалобе. Также суду пояснил, что в тот момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, он находился в машине ФИО8, в отношении которого составлял административный протокол. 

<

ДАТА> забрав брата ФИО10 из РОВД, они вместе с ФИО10 и ФИО9 приехали во двор 

<

адрес> по улице ФИО1, где оставили автомобиль и пошли в магазин, где приобрели пиво. После чего он ушел, вернувшись, он сел уже в автомобиль к ФИО8. В этот момент к нему подошли сотрудники ДПС, которые пояснили, что он проигнорировал их требования об остановке транспортного средства и скрывался на автомобиле. Однако он транспортным средством он не управлял и от сотрудников ГИБДД не скрывался. На месте составления процессуальных документов, понятые отсутствовали. Замечания на момент составления процессуальных документов, не указывал, так как не давали писать сотрудники полиции. С жалобой на противоправные действия сотрудников полиции не обращался. В протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, указал что брат попал в беду и ехал его выручать, выпив 2 бутылки пива. Почему именно так написал, пояснить не может, наверное боялся, что машину заберут на штрафстоянку.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, просил прекратить производство по делу, поскольку вина ФИО1 не установлена, доказательств, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не представлено. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился. 

Ранее в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражал. Суду пояснил, что 

<

ДАТА> находились в рейдовом мероприятии совместно с инспектором ДПС ФИО7 и полицейским ППС ФИО15, стояли на 

<

адрес>, рядом с 

<

адрес>, Со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль Дэу Нексия, которому он подал знак жезлом для остановки. Однако, водитель проигнорировал требование и продолжил движение. Они стали преследовать данный автомобиль. Дэу Нексия двигалась по 

<

адрес>, мимо здания «

<

данные изъяты>», затем выехала на 2 Продольную и повернув налево продолжала движение. Затем проехав перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, остановился, кого-то высадил. В тот момент, когда он стал подходить к данному автомобилю, водитель ФИО5, как впоследствии ему стали известны его данные, увидев его, стал сдавать назад и развернувшись, продолжил движение в сторону 

<

адрес>. Затем на перекрестке 

<

адрес> водитель повернул направо и затем продолжил движение по малому проспекту улицы 64 Армии. Затем водитель повернул на улицу 

<

адрес>, выскочил из машины и начал убегать. Он вместе с сотрудником ППС ФИО17 побежали за ним, но не догнали. Впоследствии, двигаясь по 

<

адрес>, ими было остановлено транспортное средство под управлением ФИО8. В момент составления административного протокола в отношении ФИО8, он увидел, как в автомобиль сел ФИО1, а именно водитель, который проигнорировал его требование об остановке и стал скрываться. Он подошел к ФИО1, который сначала все отрицал, а затем пояснил, что выпил пива и сел за руль, чтобы помочь брату, который попал в беду. Поскольку у ФИО1 отсутствовали документы, он был доставлен в РОВД, где была установлена его личность. Затем, в присутствии понятых, прошел освидетельствование, которое установило факт опьянения. Никаких замечаний при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий ФИО1 не высказывал. Давления никакого на него не оказывалось. Просил только, чтобы его автомобиль не эвакуировали на штрафстоянку.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА> ему позвонили друзья ФИО9 и ФИО10, чтобы забрал их от 

<

адрес> около 

<

адрес>. Выезжая со двора, его автомобиль остановили сотрудники ДПС, пригласили в патрульную машину, для составления протокола за тонированные стекла. Минут через 10 он увидел, как подошел ФИО1 и сел в машину, в которой сидели ФИО9 и ФИО10. Сотрудники ДПС вытащили ФИО1 из машины и утверждали, что он управлял в состоянии опьянения. Когда ФИО1 вытащили из машины, то повели его к дому № ФИО2, где была припаркована машина ФИО1, метров за 200-300, точно не помнит.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является родным братом ФИО1. 

<

ДАТА> на 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции около 23-00, поскольку он был в нетрезвом состоянии и у него при себе отсутствовали документы, удостоверяющие личность после чего его доставили в ОП№. Когда он вышел из РОВД, его ждали ФИО1 и ФИО9. Все вместе поехали они к № на 

<

адрес>, где оставили автомобиль, после чего пошли в киоск за пивом. Выпив пиво, ФИО11 ушел. Примерно через час, приехал ФИО12, о чем они сообщили ФИО1 Затем он и ФИО9 сели в машину к ФИО12 и поехали. При выезде из двора, их автомобиль остановили сотрудники ДПС, он еще раз позвонили ФИО1, и сказал, что машину остановили сотрудники ДПС, и как отпустят, они приедут за ним. Но ФИО1 сам пришел и сел в машину. К машине подошел сотрудник ДПС и попросил ФИО1 выйти и достать все содержимое карманов. ФИО1 достал два сотовых телефона, ключи от квартиры, ключи от машины, открыли машину ФИО1, а самого ФИО1 повели в машину сотрудников ДПС, потому что тот управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что точную дату событий не помнит. В ночное время он был остановлен сотрудниками ГИБДД возле ОП№ и приглашен, принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, никаких замечаний, не согласия с действиями сотрудников ДПС, ФИО1 не высказывал. Подписав протоколы он уехал домой.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись? проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому 

<

ДАТА> в 01 час. 15 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Дэу Нексиа госномер № на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

<

ДАТА> мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. 

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения «

<

данные изъяты>» прошедшего поверку 

<

ДАТА>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

ДАТА> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 

<

данные изъяты> мг/л, при этом допускаемая абсолютная погрешность алкотектора составляет +- 

<

данные изъяты>/л.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД, заверив свое согласие подписью.

Указанные обстоятельства, также нашли подтверждение в просмотренной в судебном заседании видеозаписи проведения процедуры освидетельствования. 

Исходя из которой, освидетельствование ФИО1 проведено в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Каких замечаний от ФИО1 не поступало.

Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья в качестве доказательств по делу принял: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, в котором ФИО1 собственноручно указал, что « брат попал в беду ехал его спасать выпил две бутылки пива».

С протоколом ФИО5 был ознакомлен под роспись, замечаний не имел; 

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №;

протокол 

<

адрес> от 

<

ДАТА> об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>, которые составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, замечаний по составлению не поступило, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, ФИО10, ФИО9, находившися вместе с ним в автомобиле, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ФИО14, ФИО7, и полицейского роты ППС ФИО15, которые категорически утверждали, что именно ФИО1. управлял транспортным средством Дэу Нексиа, которое отказалось выполнить требования сотрудника ДПС об остановке на 

<

адрес> и впоследствии пытался скрыться.

Показания инспекторов ДПС, полицейского роты ППС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и признаются судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

При этом, судья критически относится к показаниям ФИО1, поскольку показания ФИО1 обусловлены его стремлением избежать ответственности за содеянное, а также к показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО9, которые находятся с ФИО1 в дружеских отношениях, в связи с чем, заинтересованы в исходе дела.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Данные меры применены к ФИО1 с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не являются основанием для отмены состоявшего судебного акта.

Из представленных материалов следует, что информация о дате судебного заседания была направлена ФИО1 по номеру телефону, указанному им во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, содержащего соответствующую графу о согласии ФИО1 об извещении его посредством СМС-уведомления по телефону. Указанный протокол подписан ФИО1 без замечаний, что объективно подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Извещение по делу об административном правонарушении посредством направления СМС-сообщения лицу, в отношении которого ведется производство по делу отвечает правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Факт доставки СМС-сообщения ФИО1 подтверждается информацией, полученной из базы данных Билайн Бизнес( л.д.27)

Кроме того, ФИО1 будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи имеется дело об административном правонарушении, и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного заседания, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1. Основания для вывода о нарушении процессуальных прав, допущенных мировым судьей, в том числе права на судебную защиту ФИО1 отсутствуют.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным постановлением по делу и не содержат оснований для его отмены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья - ФИО18