Дело № 1-497/2025

25RS0010-01-2025-004360-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 г.

г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе 

председательствующего – Костенко С.А., 

при секретаре судебного заседания Черемушкиной О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Приморского края Солдатова М.Е.,

а также подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бородиной Е.Ю.,

в помещении суда в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в 

<

.........> края, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, несудимого, неработающего, проживающего по адресу: 

<

.........>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ.) к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГ. в период с 00 часов 01 мин. до 00 часов 30 мин. вблизи магазина по адресу: 

<

.........> «А», начал движение по городским дорогам общего пользования, управляя автомобилем «Ниссан Ноте» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. После этого, в указанное выше время, примерно в районе 

<

.........> в 

<

.........> края, автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ОР ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

.........>. Тогда же, ДД.ММ.ГГ. в период с 00 часов 30 мин. до 00 часов 45 мин. после прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер-К», у водителя ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,800 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и зафиксировано состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, а также в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, при этом у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, органами дознания подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 и ст.315 УПК РФ, соблюдены.

При этом, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка. В качестве таковых обстоятельств суд учитывает, что он вину признал и раскаялся. 

Не усматривая в действиях ФИО1 явки с повинной по преступлению, которое он совершил в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ДПС на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, а его показания не представляли какой-либо значимой дополнительной информации, суд, вопреки имеющегося в обвинительном акте указания об этом, приведенное обстоятельство смягчающим наказание, не признает.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, судом не установлено. 

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстановку совершения преступления и данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, его семейное положение, имущественное положение его и его семьи, поведение ФИО1 как предшествовавшее совершению преступления, так и непосредственно после него, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособность и наличие места постоянного жительства, отсутствие ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и отсутствии оснований применения ст. 64, 73 УК РФ, приходит к выводам о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку автомобиль «Ниссан Ноте» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> который ночью ДД.ММ.ГГ. подсудимый ФИО1 использовал при совершении преступления, ему не принадлежит и собственником его является иное лицо – ФИО2, названное транспортное средство конфискации не подлежит, а наложенный на него арест необходимо отменить.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

По вступлению приговора с законную силу арест, наложенный на автомобиль «Ниссан Ноте» с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, сумма выплаченная адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО1 – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Заявляя ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Костенко