Дело № 2-4297/2018

Изготовлено 17.10.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль16 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В., 

при секретаре Ховриной О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 51 000 рублей, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 730 рублей. 

В обоснование требований указано, что 17.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 В результате данного ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах». 24.04.2015 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему было выплачено 7 400 рублей. 04.08.2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю. Впоследствии ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля с иском о возмещении материального ущерба. Требования истца были удовлетворены, судом был выдан исполнительный лист. Однако, по мнению истца страховой компанией была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» указанные выше суммы. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 поддержала исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о применении положений ст. 333, ст. 100 ГК РФ. 

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2015 года на проспекте Ленина в городе Ярославле, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, установлены вступившим в законную силу 17.07.2018 года решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля по гражданскому делу №2.3-296/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате 24.04.2015 года. Данный случай был признан страховым, в результате чего ему была выплачена сумма в размере 7 400 рублей. 

04.08.2015 года ФИО2 уступил право требования к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по произошедшему страховому случаю, что подтверждается договором. 

15.02.2018 года ФИО1 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района гор. Ярославля о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. 

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района гор. Ярославля от 15.06.2018 годы исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно, было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 9 840,50, расходы по оплате оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскано 24 240,50 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа ФИО1 было отказано. 

Согласно исполнительному листу дата его выдачи 19.07.2018 года.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ставка рефинансирования Банка России с 14 сентября 2012 года составляет 8,25% годовых согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». 

Согласно представленному стороной истца расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения за период с 25.05.2015 года по 19.07.2018 года подлежит начислению неустойка в размере 151 932 рубля (120 000*1/75*8,25%*1151 дней). 

Судом, представленный стороной истца, расчет неустойки проверен, признан правильным. Истец, произведя данный расчет данный расчет, снизил размер неустойки до 51 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Аналогичные положения содержаться в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, суд принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период, за который подлежит начислению неустойка, продолжительность периода, в течение которого истцом не принималось мер по взысканию неустойки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 25 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения иска, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева