САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0014-01-2023-007610-06

Рег. № 33-2484/2026

Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО8,

ФИО9

c участием прокурора

при помощнике

ФИО10

ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года гражданское дело № 2-1465/2024 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2024 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании ордера № 489601/22 от 30.04.1996, как член семьи ФИО4 Ответчик ФИО2 был зарегистрирован в жилом помещении также, как член семьи ФИО4 В указанном жилом помещении, ответчик не проживает, его вещей в квартире не имеется, расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет. Как указывает истец, ФИО2 выехал из жилого помещения добровольно, а с 2018 года проживает по адресу: 

<

адрес>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера № 489601/22 от 30.04.1996 ФИО4, 

<

дата> г.р., являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер 

<

дата>.

ФИО1, 

<

дата> г.р., ФИО2, 

<

дата> г.р. являются внуками ФИО4, зарегистрированы в спорной квартире, как члены его семьи.

Помимо истца и ответчика в спорной квартире были зарегистрированы другие члены семьи ФИО4, а именно: ФИО3 (дочь), ФИО5 (правнук), ФИО5 (правнук).

Согласно справке о регистрации от 30.05.2023, ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении, как член семьи нанимателя с 25.06.1996. Согласно указанной справке, в спорной квартире зарегистрированы также: ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО5

Истец в обоснование заявленных требований ссылался, что ответчик не проживает в квартире с 2014 года, выехал добровольно, с 2018 года постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, препятствий в проживании в спорной квартире ответчику не чинится, вещей ответчика в квартире не имеется, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО6, согласно показаниям которой, она проживает в доме с 2007 года, лично знакома с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, бывает в гостях у ФИО1 и ФИО3 Ответчик ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, на вопрос суда о наличии конфликтных отношений между сторонами свидетель пояснила, что о конфликтных отношениях в семье ФИО ей не известно.

Показания свидетеля суд первой инстанции принял в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование доводов о том, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, ответчиком в материалы дела представлены решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.01.2014 по гражданскому делу № 2-19/2014 о разделе совместно нажитого имущества, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08.08.2018 по гражданскому делу № 2-2218/2018 о по иску ФИО3 к ФИО7 взыскании денежных средств.

В части доводов ответчика о вынужденном выезде из спорной квартиры, по причине наличия конфликтных отношений в семье и чинения препятствий в пользовании жилым помещением, установки замков и отсутствии ключей от помещения, на вопросы суда истец ФИО1 пояснил, что между ним и ответчиком был конфликт, связанный с разводом родителей, однако ответчику не чинились препятствия в пользовании квартирой, замки были поменяны по причине утраты ключей, также истец пояснил, что ответчик постоянно проживает в Ленинградской области, имеет там дом с земельным участком.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.12.2023 ответчику на праве частной собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком не представлено доказательств, что с 2014 года он пытался вселиться в жилое помещение, либо оплачивал с 2014 года коммунальные услуги, в жилом помещении находятся его вещи.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств вынужденного выезда из жилого помещения, доказательств, свидетельствующих о попытках вселения в жилое помещения с 2014 года для проживания в нем, при этом вещи ответчика в квартире отсутствуют, доказательства чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца, либо иных лиц в материалах дела отсутствуют, оплату коммунальных услуг и иных обязательных платежей в отношении спорного объекта недвижимости ответчик не производит, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, следовательно, отказался от своего права пользования спорным жилым помещением.

В связи с изложенным, поскольку ответчик с 2014 года в спорном жилом помещении не проживает, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, квартирой №..., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования о снятии с регистрационного учета, учитывая выводы о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции указал, что его регистрация по указанному адресу, при отсутствии на то оснований, нарушает права истца, как нанимателя жилого помещения, в связи с чем, суд первой инстанции полагал, что ответчик ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учета в квартире № №..., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выезд из жилого помещения был осуществлен им вынужденно, из-за наличия конфликтных отношений в семье. Отсутствие ответчика в квартире было длительным, но носило временный характер, так как было связано с характером его работы, сопряженной с регулярными длительными командировками по территории РФ и за границей. После выезда ответчика из квартиры замки были сменены, новых ключей ему предоставлено не было, ответчик пытался попасть в указанную квартиру, но ему никто не открывал, в связи с чем ответчик полагает, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленная ответчиком справка с места работы о командировках, факт наличия у ответчика статуса ветерана боевых действий, которые подтверждают вынужденный характер отсутствия в указанном помещении.

Согласно представленной в материалы дела справке (без указанной даты), выданной 

<

...> ФИО2 работает на должности инженера по наладке и испытаниям с 

<

дата> по настоящее время, данная должность сопряжена с регулярными длительными командировками по территории РФ и заграницей до полугода, для обеспечения сервисного обслуживания и исполнения гарантийных обязательств предприятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что представленная справка не является достоверным доказательством, подтверждающим факт временного характера отсутствия ответчика в спорной квартире, поскольку подтверждает лишь факт осуществления трудовой деятельности в указанной организации и наличие командировок в соответствии с должностью. Доказательств попыток вселиться, проживать в спорном жилом помещении в периоды отсутствия рабочих командировок ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств длительного отсутствия на территории Санкт-Петербурга в связи с выездами в командировки.

Судебная коллегия обращает внимание на довод апелляционной жалобы ответчика о наличии между сторонами конфликтных отношений, которые также подтверждаются пояснениями истца в суде первой инстанции, однако факт чинения ответчику препятствий в проживании жилом помещении отрицается истцом, и, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств указанных обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Ссылки на смену замков в спорной квартире также являются несостоятельными, поскольку истец пояснял, что замки были сменены в связи с утратой ключей. Доказательств обращения к истцу с требованием о передаче ключей, ответчиком не представлено. Также в случае наличия претензий к истцу о чинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении, ответчик не был лишен возможности подать исковое заявление к ответчику с соответствующими требованиями. Ссылки ответчика, что данный иск не подавался в связи с нахождением в постоянных командировках, связанных с выполнением задач по обеспечению безопасности Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют подаче данного иска, а также рассмотрению дела судом. К тому же доказательств нахождения в постоянных командировках в материалы дела не представлено.

Также статус ветерана боевых действий ответчика, на который он ссылается, не может быть принят во внимание при рассмотрении гражданского дела о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на указание истцом, что ФИО2 с 2018 года проживает по адресу: 

<

адрес>, вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет. Поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не опровергаются данные факты, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В связи с изложенным, судебная коллегия принимает во внимание непроживание ответчика в спорном жилом помещении в течение длительного периода времени, отсутствие вещей ответчика в спорном жилом помещении, ненесение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствие установленного чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026