Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ишим 26 июня 2017 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Милютина В.В., при секретаре Гусевой О.Е., с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФГУП «Ишимское» о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ишимский районный суд Тюменской области с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании совместного решения администрации ГУП «Ишимское ОПХ и профсоюзного комитета ФИО3 и его семье, как нуждавшимся в улучшении жилищных условий был выдан ордер на вселение и предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

После чего ФИО3 вместе с супругой и пасыноком вселился в предоставленный дом, где зарегистрирован и живет до настоящего времени совместно с супругой. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец заключал с представителем ответчика договор приватизации занимаемого жилого дома в долевую собственность со всеми членами своей семьи, но до конца он не смог оформить все правоустанавливающие документы на дом.

На протяжении 29 лет с момента вселения Истец и члены его семьи занимают указанное жилое помещение на условиях социального найма и несут все расходы по его содержанию в надлежащем состоянии. 

В настоящее время в указанном жилом доме проживают истец – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также его супруга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., до судебного разбирательства пасынок ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрировался и проживает у своей сестры до другому адресу. Члены его семьи в настоящее время не желают участвовать в оформлении приватизации жилого дома и выделять свои доли. 

В настоящее время истец желает оформить свое право собственности в порядке приватизации занимаемого им жилого помещения в индивидуальную собственность, поскольку он ранее право на приватизацию фактически не использовал.

Занимаемый истцом и его супругой жилой дом стоит на балансе ответчика, который не возражает передать жилое помещение в его собственность, но вновь заключить договор приватизации жилья с представителем ответчика невозможно, так как ФГУП «Ишимское» в настоящее время уже не является собственником жилого дома, поэтому не вправе распоряжаться спорным имуществом без согласия учредителя, а также не желает нести расходы по оформлению всех правоустанавливающих документов на жилое помещение для передачи его в муниципальную собственность.

В судебное заседание истец ФИО3 просил свои требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считая, что он имеет право на бесплатную передачу спорного жилого помещения в порядке приватизации. 

Представитель ответчика ФГУП «Ишимское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика в лице Директора ФГУП «Ишимское» ФИО6 поступило заявление, в котором ответчик, не возражая против заявленного требования, просил рассмотреть дело без участия представителя предприятия. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по существу. С исковыми требованиями истца и с приватизацией жилого помещения они согласны, однако своим правом на участие в приватизации квартиры воспользоваться не желают. 

Представители третьих лиц Федерального агентства научных организаций (ФАНО) России, ФГБУ «Сибирское отделение аграрных наук», Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком АО, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что более 20 лет назад, её сыну и его семье в связи с трудовыми отношениями в Ишимском ОПХ, был предоставлен спорный жилой дом, в котором он проживает вместе с супругой по настоящее время, за свой счет осуществляя его ремонт и поддерживая в пригодном для жилья состоянии. Большинство жителей деревни смогли оформить свое право собственности на жилые дома по праву приватизации лишь в судебном порядке.

Заслушав пояснения истца, допросив свидетеля ФИО1, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. 

Статей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право на жилье. В целях реализации данного права в иных федеральных законах, к которым относится и Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривают специальные нормы. 

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 2 закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. 

По смыслу указанного Закона право на приватизацию в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. 

В случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким либо причинам они не переданы, граждане могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность предоставленного на условиях социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона о приватизации. 

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года (в редакции от 29.12.2004 г., с изменениями от 15.06. 2006 г.) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. 

Такое право полностью соответствует ст. 7 Конституции, по которой Российская Федерация является социальным государством, а его основанная функция – создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. 

Таким образом, следует, что право на бесплатную однократную приватизацию жилья, предоставленное всем гражданам, является незыблемым конституционным правом, декларированным Российской Федерацией. 

Как установлено в судебном заседании, спорным объектом недвижимости является индивидуальный жилой одноэтажный дом, согласно техническому плану домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по 

<

адрес>.

Согласно выписке из поквартирной карточки 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы наниматель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и с ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В материалах дела имеется ордер на вселение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения администрации ОПХ Ишимское и профсоюзного комитета хозяйства, согласно которому ФИО3, работающего трактористом, с семьей, состоящей из 4 человек, было предоставлено жилое помещение по 

<

адрес>, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящее из 4 комнат (л.д. №). 

Обстоятельства и законность предоставления истцам жилого помещения на условиях социального найма жилого помещения ответчиком не оспариваются. Более того, при подготовке дела к судебному разбирательству истцом был предоставлен договор передачи (приватизации) жилого дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и членами его семьи с одной стороны, а также директором Ишимского ОПХ ФИО2 с другой стороны, согласно содержанию которого Ишимское опытно-производственное хозяйство бесплатно передало в долевую собственность жилой 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО.

Оценивая правомерность вселения истца в жилое помещение, суд находит, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для признания вселения истца и его семьи незаконным по настоящему делу не имеется. 

Согласно справке ФГУП «Ишимское» данное предприятие образовано в результате переименования приказом Федерального агентства научных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «Ишимское» Российской академии сельскохозяйственных наук.

Судом установлено, что истец ФИО3 и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение его балансодержателем, являющимся государственной организацией, на условиях договора социального найма, спорный дом статуса служебного жилого помещения не имеет, в составе имущества специализированного фонда не значится.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФГУП «Ишимское» был вправе самостоятельно разрешать вопросы о вселении работников своего предприятия в свободные жилые помещения, находящиеся в его полном хозяйственном ведении.

Между тем, ответчиком соответствующие меры, связанные с приватизацией указанного жилого помещения по надлежащему оформлению передаваемого гражданам жилого помещения своевременно приняты не были. 

Учитывая, что спорное жилое помещение находится на праве хозяйственного ведения и состоит на балансе ФГУП «Ишимское», но право собственности в установленном порядке ни за ФГУП «Ишимское», либо Россельхозакадемией, либо ФАНО России не зарегистрировано, указанное жилое помещение не зарегистрировано в Реестре муниципального, либо федерального имущества, в связи с чем, право на приватизацию жилья истца ФИО3 нарушено, и он не имеет возможности по независящим от него причинам реализовать свое право на приватизацию жилья, в котором он проживает. В связи с чем, за ним надлежит признать право собственности на спорное жилое помещение по праву приватизации.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, право на однократную приватизацию жилья ФИО3 фактически не использовано. 

Согласно сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» собственником недвижимого имущества, на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не значится, а регистрация права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> органами технической инвентаризации не производилась не производилась. 

Согласно сообщению Администрации Ишимского муниципального района объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реестре имущества Ишимского муниципального района не зарегистрирован.

Согласно сообщению Департамента имущественных отношений Тюменской области, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реестре государственного имущества Тюменской области, учет которого возложен на Департамент имущественных отношений Тюменской области не значится.

В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР к государственному жилищному фонду относится и фонд, находящийся в ведении министерств, комитетов, ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Как следует из содержания заявления, вопрос о передаче спорного недвижимого имущества в муниципальную, либо государственную собственность до настоящего времени не разрешен. 

Согласно ст. 18 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992 г. № 41999-1, от 20.05.2002 г. № 55-ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (учреждений) (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 августа 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. 

Суд считает, что право гражданина на получение жилья в собственность в рамках приватизации не может быть поставлено в зависимость от того, кто заявляет себя собственником имущества и не зависит напрямую от ведомственной принадлежности жилья. 

При этом не может иметь значение, что жилой фонд не передан должным образом в муниципальную, либо государственную собственность и собственник имущества не определен, либо определен, поскольку ограничение ответчиком права истца на приватизацию является нарушением Конституции Российской Федерации, прямо устанавливающей права и свободы человека непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и обеспечивающихся правосудием. 

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости в муниципальной, либо федеральной собственности не находится, собственник жилого помещения на момент рассмотрения дела юридически не определен. 

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до внесения в неё изменений Федеральным Законом от 15 мая 2001 года №54-ФЗ, то есть в период приобретения истцами права пользования спорным жилым помещением, предусматривала право граждан на приватизацию занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды. Из изложенного следует, что ФИО3 и членами его семьи было приобретено право на приватизацию спорного жилого помещения

Оценив представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что предоставленное истцу жилое помещение в период возникновения жилищных правоотношений относилось к государственному жилищному фонду и используется ими фактически на условиях найма жилого помещения, что подтверждает статус жилья как квартиры социального происхождения, является для истца единственным, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности реализации истцом субъективного права на приватизацию по независящим от него причинам, суд с учетом изложенной правовой позиции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФГУП «Ишимское» о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> по праву приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья подпись В.В. Милютин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>