Дело 1-253/2021 

<

номер>

42RS011-01-2020-004608-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 02 марта 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н., 

при секретаре Воронковой С. П., 

с участием государственного обвинителя Романенеко П. С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яковлева П. О.,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4 АнатО.ча, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 08.10.1999г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2012г., постановления Анжеро-Судженского городского суда от 10.04.2017г.) по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 (с преступлением, судимость по которому погашена) УК РФ 3 года 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 29.12.1999г. Заводского районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2012г., постановления Анжеро-Судженского городского суда от 10.04.2017г.) по преступлениям, судимость по которым погашена, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 08.10.1999г.) 4 года 5 месяцев лишения свободы.

<

дата> - условно-досрочно освобожден по постановлению Тайгинского городского суда Кемеровской от 25.11.2002г. на срок 6 месяцев 4 дня;

3) 07.12.2004г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда от 10.04.2017г.) по преступлениям, судимость по которым погашена, на основании ч. 7 ст. 79, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 29.12.1999г., от 08.06.2004г. судимость по которому погашена) 3 года 2 месяца лишения свободы.

<

дата> - условно-досрочно освобожден на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.05.2007г. на срок 1 год 2 месяца 13 дней;

4) 01.11.2008г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2012г., кассационного определения Кемеровского областного суда от 15.01.2009г., от 11.02.2013г., постановления Анжеро-Судженского городского суда от 10.04.2017г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 (с преступлением, судимость по которому погашена) УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 07.12.2004г.) 3 года 9 месяцев лишения свободы.

<

дата> - условно-досрочно освобожден на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.12.2011г. на срок 4 месяца 22 дней;

6) 25.04.2012г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2012г., кассационного определения Кемеровского областного суда от 11.02.2013г., постановления Анжеро-Судженского городского суда от 10.04.2017г., постановления Кемеровского областного суда от 15.06.2017г.) по преступлениям, судимость по которым погашена, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 01.11.2008г.) 3 года 1 месяц лишения свободы.

<

дата> - освобожден по отбытию наказания;

7) 17.02.2016г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда от 10.04.2017г., постановления Кемеровского областного суда от 15.06.2017г.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы. 

<

дата> - освобожден по отбытию наказания;

8) 06.06.2018г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы.

<

дата> - освобожден по отбытию наказания.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.02.2020г. установлен административный надзор на срок 6 лет, со дня постановки на учет в ОВД, с 15.05.2020г., 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 30.10.2020г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 23.10.2020г. около 17-30час., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Б., находясь на тропинке 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Б., подошел к последней, которая шла по улице от здания 

<

адрес> в сторону здания 

<

адрес>, в 50 метрах от здания Ленинск-Кузнецкого городского суда, и с целью подавления сопротивления со стороны Б., применил по отношению к последней насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что ФИО1 умышленно нанес Б. не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, причинив Б. физическую боль. После чего, сломив сопротивление Б., открыто, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащие потерпевшей Б. сумку женскую стоимостью 3500руб., мобильный телефон «HONOR 7C» стоимостью 3000рублей, денежные средства в размере 200руб., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 6700руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении грабежа с применением насилия в отношении Б. признал в полном объеме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 43-46,202-205), согласно которым 23.10.2020г. около 17-30час. он шел по улице, название не знает, увидел девушку, в руках которой была женская сумочка, так как он не работает, нуждается в денежных средствах, он решил похитить у нее сумочку. Он увидел, что девушка зашла 

<

данные изъяты>, когда девушка стала подниматься, он подошел к ней и с целью подавления ее сопротивления, нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица, выхватил у нее из рук женскую сумку и отбежал в сторону метров на сто. Он слышал, как девушка кричит ему отдать сумку, но, не обращая на неё внимание, проверил содержимое сумки, забрал оттуда денежные средства в размере 200руб., а также забрал мобильный телефон в корпусе светлого цвета; сумку выбросил и пошел домой к Д., которому отдал телефон, чтобы тот его продал, сказав тому, что телефон нашел. Д., вернувшись через некоторое время, сказал ему, что телефон сдал за 2000руб., отдав ему деньги, на которые он купил спиртное и продукты, впоследствии употребив их вместе с Д.. Гражданский иск, заявленный потерпевшей в размере 3000руб. стоимость телефона, 200руб. похищенные денежные средства, 10000руб. компенсация морального вреда, признает в полном объеме. 

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в судебном заседании доказана полностью, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая Б. пояснила, что 23.10.2020г. около 17-00час. она возвращалась домой по тропинке от ЦДК, 

<

данные изъяты> сошла с тропинки в кусты, при этом почувствовала, что кто-то идет. Когда она вышла, мужчина её сразу ударил кулаком в область губ, от удара у неё упала из правой руки сумка, из левой руки телефон, он схватил сумку и телефон, и стал убегать от неё по тропинке. Она пробовала за ним бежать, но не смогла; она видела, как он остановился, искал в сумке; она кричала, чтобы он отдал сумку, тот бросил сумку и убежал. Она подобрала сумку, увидела, что мужчина взял из сумки 200руб., купюрами 100руб. и две купюры по 50руб., которые лежали в кармашке; сумка цветом кофе с молоком стоимостью 6000руб., с учетом износа оценивает в 3500руб., сотовый телефон «Honor7С» оценивает 3000руб. Через несколько день с компьютера зашла в «Онлайн банк» и увидела, что с ее карты списаны денежные средства 650руб., после чего она обратилась в полицию.

От удара у нее была разбита верхняя губа, которая кровоточила, опухла, она испытала физическую боль, сильно испугалась, за медицинской помощью не обращалась, делала «примочки», чтобы прошла опухоль, испытывала дискомфорт в течение пяти дней, стеснялась своего вида, в связи с этим ей причинен моральный вред, который оценивает в 10000руб. Материальный ущерб ей причинен на общую сумму 6700руб. 

Гражданский иск в размере 3200руб. материального ущерба в связи с хищением денежных средств в размере 200руб. и телефона стоимостью 3000руб., а также моральный вред в сумме 10000руб. поддерживает в полном объеме. По мере наказания подсудимого полагается на усмотрение суда. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний;

- свидетеля В. (л.д. 57 т.1) следует, что она работает в комиссионном магазине 

<

адрес> в должности продавца - приемщицы. 23.10.2020г. около 19-15час. Д. продал в скупку мобильный телефон «Honor7С» в корпусе свело-кремового цвета за 2000руб., по факту продажи которого был составлен купли-продажи 

<

номер> от 23.10.2020г. Данный телефон был 24.10.2020г. продан за 3500руб., товарный чек 

<

номер> от 24.10.2020г; 

- свидетеля Т. (л.д. 102-105 т.1) следует, что 25.10.2020г. днем к ней домой пришла её дочь Б., у неё была разбита губа, которая отекла, было видно, что от удара. Дочь ей рассказала, что 23.10.2020г. около 17-30час. та шла по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, дочь присела, когда стала подниматься, к ней неожиданно подошел мужчина и резко ударил кулаком по лицу в область губы; от удара из губы побежала кровь, дочь испугалась, сумка выпала у той из руки. Мужчина схватил сумку и побежал, Б. ему кричала, чтобы вернул сумку, тот по дороге выбросил сумку, похитив у нее сотовый телефон «Honor7С», деньги в сумме 200руб., купюрой 100руб. и две купюры по 50руб. 

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д. 31-34 т.1) следует, что 23.10.2020г. он находился дома, около 18-30час. вернулся его знакомый ФИО4, который проживал у него, принес мобильный телефон «Honor 7С» в корпусе светлого цвета, рассказал ему, что в районе магазина 

<

адрес> увидел, как девушка присела 

<

данные изъяты>, в этот момент у той выпал мобильный телефон, Новиков его подобрал и пошел домой. Новиков дал ему данный телефон посмотреть; блокировки на телефоне не было, имелось непрочитанное сообщение с номера 

<

номер> о покупке товаров, а также остаток по карте чуть более 650руб. В этот момент у него возник умысел на совершение кражи денежных средств с карты владельца телефона. Он на 

<

номер> отправил номер своего телефона 

<

номер> с указанием суммы перевода 650руб., после чего денежные средства в размере 650руб. поступили на номер его сим-карты, о чем он рассказал ФИО3. По просьбе Новикова он сдал данный телефон в комиссионный магазин по 

<

адрес>, по своему паспорту за 2000руб.; вырученные деньги вместе с ФИО3 потратили на спиртное, продукты питания. 29.10.2020г. он (Д.) обналичил денежные средства с сим карты, воспользовавшись телефоном знакомой Г. через киви-кошелек, переведя денежные средства на счет банковской карты Г., которая передала ему 500руб. Г. о том, откуда у него деньги на счете сим-карты, не говорил. 

Виновность подсудимого в совершении грабежа подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного от 29.10.2020г., согласно которому 29.10.2020г. в 11-35час. Б. сообщила, что 23.10.2020г. около 17-00час. неизвестный мужчина похитил её мобильный телефон «Honor 7С» (т.1 л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления от Б. от 29.10.2020г., которая просит найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23.10.2020г. около 17-30час., находясь на 

<

адрес>, открыто похитило у нее мобильный телефон «Honor 7С» стоимостью 3000руб., денежные средства в сумме 200руб. (т.1 л.д. 4); 

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой от 29.10.2020г., согласно которому объектом осмотра является участок местности по 

<

адрес>, который представляет собой грунтовую дорогу, насаждения деревьев; участвующая Б. указала на место, где у нее открыто было похищено имущество, а также в 100м ближе к ЦДК, где она обнаружила принадлежащую ей сумку (т.1 л.д. 13-20);

- протоколом обыска от 31.10.2020г., согласному которому свидетель В. добровольно выдала копию договора купли-продажи 

<

номер> от 23.10.2020г. и копию товарного чека 

<

номер> от 24.10.2020г.; мобильный телефон «Honor 7С» не обнаружен (т.1 л.д.59-62);

- протоколом осмотра документов от 31.10.2020г., согласно которому осмотрены: копия договора купли-продажи 

<

номер> от 23.10.2020г., из которого следует, что Д. продал ООО 

<

адрес> мобильный телефон «Honor 7С» за 2000руб.; копия товарного чека 

<

номер> от 24.10.2020г. о реализации ООО 

<

адрес> данного телефона по цене 3500руб. Постановлением следователя от 31.10.2020г. копии договора и товарного чека признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.63-65,66,67-68);

- протоколом выемки с фототаблицей от 03.11.2020г., согласно которому Б. добровольно выдала женскую сумку, которая у нее 23.10.2020г. открыто с применением насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, была похищена (т.1 л.д.80-84);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 03.11.2020г., согласно которому осмотрена женская сумка светло - кремового цвета; присутствующая Б. пояснила, что 23.10.2020г. около 17-30час. на 

<

адрес> мужчина нанес ей удар кулаком в лицо и открыто похитил у нее данную сумку, в которой находились денежные средства в сумме 200руб. и похитил мобильный телефон «Honor 7С». Постановлением следователя от 03.11.2020г. женская сумка признана вещественным доказательством, возвращена потерпевшей Б. (т.1 л.д. 85-88,89,90,91); 

- согласно сведениям из сети Интернет ориентировочная стоимость женской кожаной сумки составляет 6000руб.; стоимость сотового телефона «Honor 7С» составляет 4995руб. (т.1 л.д.195,196); 

- протоколом проверки показаний на месте от 26.11.2020г., в ходе которой подсудимый ФИО1 в присутствии понятых и защитника показал место, где он 23.10.2020г. около 17-30час., находясь на 

<

адрес>, рядом находится здание городского суда и здание ФСБ, открыто совершил хищение женской сумки, из которой похитил денежные средства в размере 200руб., мобильный телефон «Honor 7С» у Б., нанеся ей один удар кулаком по лицу; сумку выбросил и убежал в сторону ЦДК. По его просьбе знакомый Д. продал телефон за 2000руб., денежные средства потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 108-115);

- согласно заключению судебно - медицинской экспертизы от 23.11.2020г. 

<

номер>, каких-либо телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> на лице, голове, шеи, туловища и конечностях при проведении экспертизы у Б. не выявлено (т.1 л.д.97).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. 

Признательным показаниям самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, а также для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что насилие по отношению к Б. не создавало реальную опасность для её жизни или здоровья в момент его применения, какой-либо вред здоровью потерпевшей за собой не повлекло, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 23.11.2020г. 

<

номер>. 

Заключение эксперта, суд находит обоснованным, поскольку оно проведено в соответствии с законом, мотивировано, объективно согласуется с совокупностью других, исследованных судом доказательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Из показаний потерпевшей следует, что такой вид насилия был к ней применен.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б., у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 23.10.2020г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку открыто похитил принадлежащее потерпевшей имущество, нанес ей не менее одного удара кулаком в область лица, применив по отношению к последней насилие, не опасное для жизни или здоровья, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у нарколога, психиатра не состоит, занят общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями на л.д.36, проверкой показаний на месте, а также показаниями, из которых следует, что он до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия сообщил об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его престарелой матери и оказание ей помощи, занятие общественно-полезной деятельностью, принесение извинений потерпевшей, признание исковых требований, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Приговором суда от 08.10.1999г. (условное осуждение отменено приговором от 29.12.1999г.), приговором от 01.11.2008г. ФИО1 судим за совершение тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление, соответственно по правилам п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ и не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также суд не усматривает возможности применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, при назначении ФИО1 наказания следует учитывать требования ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, ввиду чего, ему не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы. Назначение подсудимому дополнительного наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поскольку он не желает встать на путь исправления, после освобождения из мест лишения свободы через непродолжительное время, вновь совершил умышленное преступление. 

Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимому сможет обеспечить достижение целей наказания и будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. Поскольку, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, у суда отсутствуют основания для применения положений указанной нормы и назначения условного наказания.

Поскольку, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию особого режима (п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ).

ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему избрана мера пресечения - в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей.

Потерпевшей Б. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 200руб., 3000руб. стоимость мобильного телефона, 10000руб. компенсации морального вреда, исковые требования поддерживаются в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Б. о взыскании денежных средств в размере 200руб., 3000руб., стоимость мобильного телефона подлежат удовлетворении с ФИО1 в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей Б. о взыскании компенсации морального вреда суд считает так же законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, поскольку потерпевшая понесла моральные и нравственные страдания, в связи с причинением ей физической боли. 

Таким образом, принимая во внимание характер и объем причиненных морально-нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости, материального состояния подсудимого, суд считает, что требования Б. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000руб. с ФИО1 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: женскую сумку, возращенную потерпевшей Б. – оставить по принадлежности у потерпевшей. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 АнатО.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до приговора в период с 30.10.2020г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: женскую сумку, возращенную потерпевшей Б. – оставить по принадлежности у потерпевшей. 

Взыскать с ФИО4 АнатО.ча в пользу Б. денежные средства в размере 200руб., 3000руб. стоимость мобильного телефона, 10000руб. компенсации морального вреда 

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток: осуждённым – с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса – с момента провозглашения приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья:подпись 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-253/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области