Дело №

УИД 03RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 декабря 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО УК «Наш дом» по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО трест «Башгражданстрой» (далее – БГС) к ФИО3 (далее – ответчик), ООО «Управляющая компания «Наш дом» (далее – УК) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по исковому заявлению ФИО2 (далее – истец) к ФИО3, ООО «Управляющая компания «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец БГС обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика причиненный заливом материальный ущерб в размере 214309,10 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468,42 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки на сумму долга 214 300,10 руб., расходы на уплату государственной пошлины 5 418 руб.

Иск мотивирован тем, что истец является арендатором нежилых помещений на третьем этаже многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором аренды № ИСК 1703 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в месте соединения прибора учета произошла утечка ХВС, в результате чего произошло затопление 

<

адрес> офисного помещения БГС.

ДД.ММ.ГГГГ представители УК составили акт, в котором указана причина залива – халатность (недосмотр) жильца 

<

адрес>.

Согласно заключению ООО «Догма» от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма причиненного БГС ущерба составляет 214 309,10 руб. Эта сумма включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта помещения. Стоимость услуг оценки составила 7 000 руб. В адрес ответчика БГС направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа, в связи с чем БГС полагает законным начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно приведенному в иске расчету.

Истец ФИО2 обратилась с отдельным иском к ответчику ФИО3, в котором (с учетом уточнения со ссылкой на ст. 39 ГПК РФ) просила взыскать с ответчика и УК солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 230 600 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 787 руб.

Согласно заключению ООО «ЦНЭО» № общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 258 706,06 руб. Эта сумма включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта помещения. Стоимость услуг оценки составила 8 500 руб. В адрес ответчика истец направил претензию, которую ответчик проигнорировал.

Гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному гражданскому делу №.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования БГС и ФИО2 не признал, просил в исках отказать. Считает, что вина ответчика в причинении ущерба БГС и ФИО2 отсутствует.

Представитель ответчика УК исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Считает, что вина УК в причинении ущерба отсутствует.

Представитель истца БГС, представитель третьего лица АО «СЗ ИСК г. Уфы», истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в суд не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из данной нормы следует, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Как следует из материалов дела, БГС является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности АО СЗ «ИСК», что подтверждается договором аренды № ИСК № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец является собственником 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>

Ответчик является собственником 

<

адрес> доме по указанному адресу. 

Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО УК «Наш дом».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, занимаемого БГС, а также квартиры истца, в результате чего были повреждено имущество БГС и отделка занимаемых им нежилых помещений, имущество и отделка в принадлежащей истцу квартире. В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилось повреждение на месте соединения прибора учета в квартире ответчика №. 

Согласно отчету ООО «Догма» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного БГС, материальный ущерб, причиненный БГС, составляет 214 309,10 руб. Эта сумма включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта помещения. Стоимость услуг оценки составила 7 000 руб.

В результате залива ущерб был причинен также отделке и имуществу, находящемуся в 

<

адрес>. Размер причиненного ущерба собственнику данной квартиры составил, согласно заключения ООО «ЦНЭО» №, 258 706,06 руб. Эта сумма включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта помещения. Стоимость услуг оценки составила 8 500 руб. 

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по обоим гражданским делам назначены комплексные судебные экспертизы, проведение которых поручено ООО КК «Платинум».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы, на которые даны ответы: 

Установить дату и/или период времени, а также причину залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>? 

Ответ эксперта: установить дату и/или период времени, а также точную причину залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не представляется возможным.

1. Установить дату и/или период времени, а также причину залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, переданного ООО трест «Башгражданстрой» по договору аренды № ИСК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «СЗ ИСК г. Уфы». 

Ответ эксперта: установить дату и/или период времени, а также точную причину залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, переданного ООО трест «Башгражданстрой» по договору аренды № ИСК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «СЗ ИСК г. Уфы», не представляется возможным.

2. Явился ли причиной залива выход из строя счетчика воды, ранее установленного в 

<

адрес>? Если да, указать причину его выхода из строя?

Ответ эксперта: счетчик Бетар СГВ 15 с/н 11092217, ранее установленный в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, вышел из строя, т.к. герметичность его корпуса нарушена. При этом степень нарушения герметичности настолько мала (только запотевание, без истекания жидкости при давлении до 6 атм.), что не могла стать причиной какого-либо залива, т.к. поступление влаги компенсируется ее естественным испарением.

3. Определить размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения отделки и имущества, имевшихся в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и поврежденных в результате залива, по состоянию на текущую дату?

Ответ эксперта: стоимость работ по устранению повреждений в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 230 600 руб. с НДС. 

Определить размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения отделки и имущества, имевшихся в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, переданного ООО трест «Башгражданстрой» по договору аренды № ИСК 1703 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «СЗ ИСК г. Уфы», и поврежденных в результате залива, по состоянию на текущую дату?

Ответ эксперта: стоимость работ по устранению повреждений в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, переданного ООО трест «Башгражданстрой» по договору аренды № ИСК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «СЗ ИСК г. Уфы», на дату проведения экспертизы составляет 215 065 руб. с НДС. 

Имеет ли место переустройство и/или перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, переданного ООО трест «Башгражданстрой» по договору аренды № ИСК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «СЗ ИСК г. Уфы»? Если да, то могло ли ее наличие повлиять на размер причиненного материального ущерба? 

Ответ эксперта: произведена перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переданного ООО трест «Башгражданстрой» по договору аренды № ИСК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «СЗ ИСК г. Уфы». Наличие перепланировки с увеличением площади помещения привело к увеличению объема работ, необходимых по устранению повреждений, а, следовательно, к увеличению размера причиненного материального ущерба.

Суд находит заключение экспертов ООО КК «Платинум» надлежащим, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему гражданскому делу, с учетом пояснений, которые были даны экспертом ФИО8, допрошенной в судебном заседании. Из пояснений эксперта и материалов дела следует, что причиной залива явилась протечка на месте соединения прибора учета ХВС и трубы ХВС после запорного устройства в 

<

адрес>, о чем свидетельствуют солевые отложения на месте протечки, а также место расположения данного соединения по отношению к стене рядом расположенной 

<

адрес> ниже расположенного нежилого помещения, занимаемого БГС. 

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залив имел место по вине ответчика ФИО3 и в зоне ее ответственности, а не ответственности управляющей компании, в связи с чем причиненный истцам ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ФИО3 Доводы ФИО3 о том, что причина залива находится в вышерасположенной 

<

адрес> ничем не подтверждены.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ " при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию принадлежащего ответчику ФИО3 имущества привело к причинению БГС и истцу материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, 230 600 руб. 

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу БГС, суд исходит из положений ст. 1083 ГК РФ, и на основании выводов эксперта усматривает в том числе вину БГС в причинении материального ущерба в определенном экспертом размере, поскольку под «мокрой зоной» 

<

адрес> результате перепланировки оказались расположены офисные помещения с увеличением их площади. Суд определяет в данном случае вину самого истца БГС в размере 50 % и считает, что с ответчика ФИО3 в пользу БГС подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 107 532,50 руб.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, приведенный БГС в исковом заявлении; исходя из размера обязательства ФИО3 перед БГС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данного ответчика в пользу данного истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 276,07 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 506 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 400 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб. 

С ФИО3 в пользу БГС подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 3 500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 709 руб., всего взыскать с ФИО3 в пользу БГС денежные средства в размере 121 017,57 руб.

ООО КК «Платинум» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб., 55 000 руб. из которых оплачено ФИО3

Ввиду удовлетворения исковых требований БГС на 50 %, расходы на проведение судебной экспертизы также подлежат взысканию со сторон в равных долях. При таких обстоятельствах, с БГС в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 500 руб. Путем взаимозачета требований с ФИО3 в пользу БГС подлежит взысканию 121 017,57 руб. – 37 500 руб. = 83 517,57 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» № материальный ущерб в размере 107 532,50 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 276,07 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2 709 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 500 руб.

Путем зачета взаимных требований взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (№) денежные средства в общей сумме 83 517,57 руб. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальный ущерб в размере 230 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 506 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8 500 руб., расходы на доверенность в размере 2 400 руб., расходы на выписку из ЕГРН в размере 450 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025 г.