Дело № 22-415/2025 Судья Латышева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Баранец У.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А., 

осуждённой ФИО1,

защитника - адвоката Пугачевой Е.В., представившей ордер № 44 от 06 марта 2025 года, и удостоверение № 555,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Пугачевой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, не судимой,

осуждённой 30 июля 2024 года Тындинским районным судом Амурской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 ноября 2024 года) по ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Пугачевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осуждённая ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить её ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. В обоснование своих доводов указала, что судом не в полной мере учтены сведения о её личности, в том числе изложенные в приговоре; по месту отбывания наказания она характеризуется положительно, взысканий не имеет; администрация ФКУ СИЗО-1 поддержала её ходатайство; трудоустроиться или пройти обучение в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 она не смогла по объективным причинам; факт отсутствия у неё поощрений не может случить препятствием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; доводы суда о непродолжительном периоде отбывания ею наказания противоречат материалам дела. Полагает, что своим устойчивым положительным поведением она доказала, что её исправление возможно и при замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в частности принудительными работами. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пугачева Е.В. просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. В обоснование своих доводов указала, что по смыслу уголовного закона отбытие осуждённой незначительной части назначенного наказания, а также отсутствие у осуждённой поощрений не могут являться основаниями для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указала, что по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, взысканий не имеет, администрация ФКУ СИЗО-1 поддержала её ходатайство, трудоустроиться или пройти обучение в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 она не смогла по объективным причинам. Полагает, что своим устойчивым положительным поведением ФИО1 доказала, что её исправление возможно и при замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в частности принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалобы осуждённой и её защитника, а также поданных возражений от прокурора, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует. 

Отказывая в замене осуждённой ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что осуждённая поощрений от администрации учреждения не имеет, фактически отбывает наказание непродолжительное время.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осуждённой ФИО1

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции являются неубедительными, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу указанной нормы закона, суд должен полно, всесторонне и объективно исследовать и надлежащим образом учесть все имеющиеся сведения о личности осуждённого. При этом закон не требует, чтобы осуждённый имел какие-то особые, исключительные заслуги, а отсутствие у осуждённого поощрений не может служить препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для осуждённых являются, в том числе правомерное поведение, отношение к учёбе и к труду, к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы, частичное или полное возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отрицательном поведении осуждённой ФИО1 за период отбывания ею наказания, которые бы препятствовали замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в нарушении требований уголовного закона не привёл.

Согласно характеристике ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, осуждённая ФИО1 характеризуется положительно, за время пребывания в учреждении не допускала нарушений; дисциплинарных взысканий и поощрений от администрации учреждения не имеет; конфликтных ситуаций с сотрудниками администрации и заключёнными под стражей не создавала; пользовалась периодической печатью из фонда следственного изолятора; на профилактическом учёте не состояла; к труду не привлекалась в связи с отсутствием на это возможности; поддерживает разрешённые законом взаимоотношения с родственниками путём получения (отправки) писем, получения посылок (передач), предоставлением телефонных переговоров (л.д. 15).

Согласно выписки из протокола № 93 от 28 декабря 2024 года, административная комиссия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области считает целесообразным замену неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания в виде принудительных работ (л.д. 17).

Согласно характеристике ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, осуждённая ФИО1 характеризуется удовлетворительно, за время пребывания в учреждении не допускала нарушений; дисциплинарных взысканий и поощрений от администрации учреждения не имеет; требования администрации выполняет; в ходе бесед воспитательного характера по отношению к совершённому преступлению вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Основное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей осуждённой ФИО1 исполняется в соответствии с условиями, установленными приговором Тындинского районного суда Амурской области от 30 июля 2024 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 ноября 2024 года).

Из материалов дела также следует, что отбывая наказание в виде лишения свободы, осуждённая ФИО1 перечисляла денежные средства в качестве благотворительной деятельности.

Изучив представленные характеристики и иные материалы дела на осуждённую ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в них сведений об отрицательном поведении осуждённой в течении всего периода отбывания наказания.

Приведённые обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что своим поведением осуждённая ФИО1 доказала, что её исправление возможно и при замене ей неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в частности принудительными работами. 

Позиция прокурора, который в суде первой инстанции не поддержал ходатайство осуждённой, не является безусловным основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, в соответствии с положениями ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, подлежит отмене. 

С учётом сведений об отбытии осуждённой ФИО1 установленной законом части срока, назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы; данных, характеризующих личность ФИО1, её поведении в течении всего периода отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести, на основании ст. 389.23 УПК РФ, новое решение, удовлетворив ходатайство осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом в виде принудительных работ.

На момент принятия судом апелляционной инстанции решения неотбытая ФИО1 часть основного наказания в виде лишения свободы (с учётом зачёта времени её содержания под стражей и домашним арестом) составляет 2 года 4 месяца 26 дней.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учётом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, период нахождения осуждённой ФИО1 в исправительном учреждении с момента вступления настоящего постановления в законную силу до её фактического освобождения из мест лишения свободы, подлежит зачёту в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осуждённого, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осуждённого полностью или частично и от дополнительного наказания.

Как видно из материалов дела, приговором Тындинского районного суда Амурской области от 30 июля 2024 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 ноября 2024 года) ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом (в качестве основного наказания) в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления (в качестве дополнительного наказания), на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ основное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1, постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца, платежами по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно до полного его погашения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений, а также её личности, не находит оснований для её освобождения полностью или частично как от основного наказания в виде штрафа, так и от дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления, так как это не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить.

Вынести по делу новое решение. 

Ходатайство осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить осуждённой ФИО1 неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 30 июля 2024 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 ноября 2024 года) на принудительные работы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца 26 (двадцать шесть) дней, с удержанием 10% из заработной платы осуждённой в доход государства.

Сохранить осуждённой ФИО1 основное наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления, назначенное ей приговором Тындинского районного суда Амурской области от 30 июля 2024 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 ноября 2024 года).

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Период нахождения осуждённой ФИО1 в исправительном учреждении с момента вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу до её фактического освобождения из мест лишения свободы, зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров