Судья Щерба Д.А. Дело № 22к-399/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 23 октября 2024 года 

Магаданский областной суд в составе:

судьи Цуруна А.В., 

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

заявителя адвоката Плотникова Е.Ф.,

заинтересованного лица – обвиняемого К.,

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя адвоката Плотникова Е.Ф. и адвоката Добрицкой Е.О., действующих в интересах обвиняемого К., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2024 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления руководителя следственного органа - врио начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. от 18 августа 2024 года о возбуждении уголовного дела №... и постановления прокурора Магаданской области Р. от 19 августа 2024 года об определении подследственности уголовного дела №... оставлена без удовлетворения. 

Заслушав выступление заявителя адвоката Плотникова Е.Ф., обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ермак В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель адвокат Плотников Е.Ф., действующий в интересах обвиняемого К., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление руководителя следственного органа - врио начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. от 18 августа 2024 года о возбуждении уголовного дела №... и постановление прокурора Магаданской области Р. от 19 августа 2024 года об определении подследственности уголовного дела №.... 

Постановлением Магаданского городского суда от 13 сентября 2024 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Плотников Е.Ф., действующий в интересах обвиняемого К., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, признать обжалуемые им решения прокурора Магаданской области и органа расследования незаконными, обязав их устранить допущенные нарушения закона. В обоснование доводов указывает, что уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ, руководителем следственного органа – врио начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. возбуждено в отсутствие достаточных для принятия такого решения данных и с нарушением п.«а» ч. 2 ст. 151 УПК РФ, определяющего безальтернативную подследственность уголовных дел о рассматриваемых преступлениях следователям следственного комитета.

Указывает, что подследственность уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 169 УК РФ, с направлением для его дальнейшего расследования следователями УМВД России по Магаданской области определена прокурором области также без учета требований ст. 151 УПК РФ. По мнению заявителя, ошибочное определение подследственности уголовного дела повлекло его расследование ненадлежащим следственным органом, нарушение права обвиняемого К. на защиту и признание всех собранных доказательств недопустимыми. 

В апелляционной жалобе адвокат Добрицкая Е.О., действующая в интересах обвиняемого К., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что решение о возбуждении уголовного дела №... о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 169 УК РФ, и последующее определение его подследственности, приняты врио начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. и прокурором Магаданской области Р., соответственно, с нарушением требований ст. 151 УПК РФ, определяющей безальтернативную подследственность уголовных дел о таких преступлениях следователям следственного комитета. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 марта 2021 года № 385-О, используемые в ч. 1 ст. 125 УПК РФ понятия, определяющие круг обжалуемых в предусмотренном ею порядке действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокурора, наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного уголовного дела и с учетом их толкования в правоприменительной практике.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения (пункт 1). 

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 30 мая 2023 года № 1105-О, в соответствии с которой, рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеприведенные положения уголовно-процессуального закона, а также позиции Высших Судов Российской Федерации при рассмотрении жалобы адвоката Плотникова Е.Ф. в интересах К. в порядке ст.125 УПК РФ судом учтены.

Судом первой инстанции проверены как исполнение формальных требований уголовно-процессуального закона, так и фактическая обоснованность обжалуемых решений.

Как видно из представленного материала 18 августа 2024 года руководителем следственного органа – врио начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ. Уголовному делу присвоен №....

19 августа 2024 года прокурор Магаданской области Р., рассмотрев материалы данного уголовного дела, установил, что СЧ СУ УМВД России по Магаданской области в отношении К. расследует уголовное дело по ч.2 ст.285, п.«е» ч.3 ст.286, ч.1 ст.169 УК РФ, в рамках которого реализован соответствующий комплекс следственных мероприятий, и в целях соблюдения конституционных прав участников процесса, в том числе на доступ к правосудию и разумный срок уголовного судопроизводства, передал уголовное дело №... для организации предварительного расследования начальнику СУ УМВД России по Магаданской области. 

Изучив поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу и истребованные у органа расследования материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления врио начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. от 18 августа 2024 года о возбуждении в отношении К. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ. 

При этом, судом сделан правильный вывод о том, что в обжалуемом решении органа расследования приведены необходимые признаки и обстоятельства, дающие основания для возбуждения уголовного дела, в том числе, повод и основания, как того требуют положения п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Постановление врио начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. от 18 августа 2024 года о возбуждении в отношении К. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ соответствует.

Довод адвоката о нарушении установленной ст.151 УПК РФ подследственности при возбуждении врио начальника СЧ СУ УМВД России Х. уголовного дела ввиду выявления преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, не указанным органом расследования, а прокурором при проведении проверки судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. 

Как следует из обжалуемого постановления врио начальника СЧ СУ УМВД Х. уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, возбуждено по результатам рассмотрения материалов проверки, поступивших в УМВД России по Магаданской области с постановлением первого заместителя прокурора области М., вынесенного 18 июля 2024 года в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. 

Согласно названному постановлению прокурора направление материалов проверки для решения вопроса об уголовном преследовании К. в УМВД России по Магаданской области обусловлено расследованием указанным следственным органом в отношении данного лица с 21 марта 2024 года и с 27 июня 2024 года уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 285 и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, соответственно, доказательственная база по которым состоит в неразрывном единстве с преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 169 УК РФ, в связи с чем подследственность данного преступления обоснованно определена по судьбе основного дела. 

Судом первой инстанции высказано правильное суждение о том, что в системном толковании п. 12 ч. 2 ст. 37 и ч. 7 ст. 151 УПК РФ прокурор вправе изымать уголовное дело у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти и передавать его следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи. В то же время, прокурор обладает дискреционными полномочиями по изъятию уголовного дела у следователя Следственного комитета Российской Федерации и передаче его органу предварительного расследования федерального органа исполнительной власти в тех случаях, когда с учетом конкретных обстоятельств уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, такая передача мотивирована целью соблюдения конституционных прав участников процесса, обеспечивая тем самым разумный срок уголовного судопроизводства, а также всесторонность, объективность и полноту расследования.

Уголовное дело №... возбуждено 18 августа 2024 года в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 169 УК РФ, расследование которого в соответствии с п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ отнесено к компетенции следователей следственного комитета. 

Как следует из обжалуемого постановления прокурором Магаданской области Р. при определении подследственности уголовного дела №... и направлении его для дальнейшего расследования в УМВД России по Магаданской области принято во внимание, что СЧ СУ УМВД России по Магаданской области в отношении К. возбуждено и расследуется уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 285, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 169 УК РФ, в рамках которого установлены фактические обстоятельства осуществления обвиняемым К. должностных обязанностей министра регионального Правительства, допрошен широкий круг его подчиненных, изъяты и наделены статусом вещественных доказательств соответствующие документы. 

В этой связи определение прокурором подследственности уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 169 УК РФ врио начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области, обусловлено неразрывностью подлежащих доказываю обстоятельств с расследованием вышеуказанных преступлений, а также необходимостью обеспечения полноты, всесторонности и объективности их установления с соблюдением разумного срока уголовного судопроизводства. 

Постановление прокурора Магаданской области Р. является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является верным. 

Доводы заявителя адвоката Плотникова Е.Ф. о том, что в результате принятия обжалуемых им решений нарушено право К. на проведение объективного и беспристрастного расследования органом предварительного следствия, к чьей подследственности отнесено уголовное дело в соответствии со ст. 151 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу ст. 1, ч. 7 ст. 151 УПК РФ производство предварительного следствия, независимо от подследственности уголовных дел, осуществляется в едином, обязательном для всех органов предварительного следствия порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. При этом, процессуальный статус следователей всех органов предварительного расследования един, ни один из них перед другими каким-либо преимуществом не наделен. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2024 года по жалобе адвоката Плотникова Е.Ф. в интересах обвиняемого К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления руководителя следственного органа - врио начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. от 18 августа 2024 года о возбуждении уголовного дела №... и постановления прокурора Магаданской области Р. от 19 августа 2024 года об определении подследственности уголовного дела №... – оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя адвоката Плотникова Е.Ф. и адвоката Добрицкой Е.О. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Цурун