Дело № 1-11/2017 (дело № 10172) г. Кирс 20 января 2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.В., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Мировской Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Репина А.В. представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1

потерпевшей Потерпевший №2

при секретаре судебных заседаний ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Верхнекамского районного суда г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, судимости не имеющий:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершил при следующих обстоятельствах

В один из дней мая 2011 года (точная дата и время следствием не установлены) ФИО1, узнав, что ранее не знакомый ему житель 

<

адрес> Потерпевший №1 желает продать свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный perистрационный знак №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, путём злоупотребления доверием, предложил последнему оказать помощь в продаже его автомобиля. В один из дней мая 2011 года (точная дата и время следствием не установлены) ФИО1 находясь на улице 

<

адрес> заключил с Потерпевший №1 устный договор купли-продажи принадлежащего последнему автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный perистрационный знак №, в соответствии с которым обязался продать автомобиль Потерпевший №1 и оплатить последнему после его продажи денежные средства в сумме 230 тысяч рублей. 20.05.2011 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 230 тысяч рублей в своём автомобиле около рынка на 

<

адрес> написал Потерпевший №1 расписку, что должен ему 230 тысяч рублей, убедив тем самым потерпевшего в намерении исполнения им в дальнейшем своих договорных обязательств. Потерпевший №1, будучи введённым в заблуждение ФИО1, оформил на него генеральную доверенность на право управления своим автомобилем и его продажу сроком до 30.08.2011 года. После оформления доверенности Потерпевший №1 свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № вместе с документами на него передал ФИО1. Впоследствии ФИО1, заведомо не имея намерений исполнять свои договорные обязательства по передаче собственнику автомобиля- Потерпевший №1 денежных средств 09.07.2011 года продал данный автомобиль. Вырученные от продажи денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. В дальнейшем в целях уклонения от уголовной ответственности ФИО1 в период 20.12.2013 г.г. безналичным путём перечислил Потерпевший №1 5000 рублей, создав, таким образом, видимость мнимого исполнения своих договорных обязательств. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб в сумме 225 тысяч рублей, который для потерпевшего является значительным в силу его материального положения.

Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Он же ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах

13.03.2013 года в дневное время ФИО1, находясь на улице 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, путём злоупотребления доверием, заключил с ранее незнакомым ему гражданином Потерпевший №3 письменный договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №3 и переданного им ему 12.03.2013 года по акту передачи транспортного средства, в соответствии с которым обязался оплатить последнему денежные средства в сумме 160000 рублей в срок до 30.04.2013 года. Впоследствии ФИО1, заведомо не имея намерений исполнять свои договорные обязательства по передаче собственнику автомобиля - Потерпевший №3 денежных средств в мае 2013 года продал данный автомобиль. Вырученные от продажи денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. В дальнейшем в целях уклонения от уголовной ответственности ФИО1 в конце 2013 года передал Потерпевший №3 в счёт расчётов за автомобиль наличными денежные средства в сумме 3 тысячи 300 рублей, создав, таким образом, видимость мнимого исполнения своих договорных обязательств. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №3 был причинён материальный ущерб в сумме 156 тысяч 700 рублей, который для потерпевшего является значительным в силу его материального положения.

Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Он же ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

В один из дней первой половины декабря 2013 года (точное дата и время следствием не установлены) ФИО1 находясь на 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, путём злоупотребления доверием, заключил с ранее незнакомой ему гражданкой Потерпевший №2 устный договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым обязался оплатить Потерпевший №2 денежные средства в сумме 135000 рублей в срок до 10.03.2014 года. 12.12.2013 года в дневное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2 пришёл к дому последней, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где передал Потерпевший №2 наличными денежные средства в сумме 50 тысяч рублей. На оставшуюся сумму стоимости автомобиля ФИО1 написал Потерпевший №2 расписку, что взял у неё в долг денежные средства в сумме 85 тысяч рублей на срок до 10.03.2014 года, убедив тем самым потерпевшую в намерении исполнения им в дальнейшем своих договорных обязательств. Получив денежные средства, Потерпевший №2 передала ФИО1 свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и документы на него, кроме паспорта транспортного средства, который оставила у себя, до полного расчёта с нею ФИО3. 14 декабря 2013 года ФИО1 по фиктивным документам, оформленным и подписанным им от имени Потерпевший №2, получил в ОГИБДД 

<

адрес> дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль последней. 21.12.2013 года ФИО1, заведомо не имея намерений исполнять свои договорные обязательства по передаче собственнику автомобиля - Потерпевший №2 денежных средств, продал данный автомобиль. Вырученные от продажи автомобиля Потерпевший №2 денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. В дальнейшем в целях уклонения от уголовной ответственности ФИО1 в период с декабря 2013 по апрель 2014 года передал Потерпевший №2 наличными 25 тысяч рублей, создав, таким образом, видимость мнимого исполнения своих договорных обязательств. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 был причинён материальный ущерб на сумму 60 тысяч рублей, который для потерпевшей является значительным в силу её материального положения. 

Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ

Данное уголовное дело в соответствии с ходатайством подсудимого рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласен полностью, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство в судебном заседании поддержал, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. В судебном заседании пояснил, что вину в совершенных преступлениях признает, раскаивается в содеянном. В ходе судебного заседания принес извинения потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №3 в письменном заявлении, просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без его участия, на применение особого порядка согласен, просит наказать ФИО1 на усмотрение суда, указывает, что ущерб возмещен частично в размере 1500 рублей, настаивает на гражданском иске в сумме 155200 /сто пятьдесят пять тысяч двести/ рублей, просит иск удовлетворить. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласна, извинения ФИО1 принимает, просит наказать ФИО1 на усмотрение суда. Так же пояснила, что ФИО1 частично возместил ущерб.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен, извинения ФИО1 не принимает, просит суд наказать ФИО1 строго, применить наказание в виде лишения свободы. 

Защитник Репин А.В. и государственный обвинитель не возражают о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Действия ФИО1 по факту хищения у Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ /в редакции Федерального закона № 420 ФЗ от 07.12.2011 года/ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения у Потерпевший №3 по ч.2 ст. 159 УК РФ /в редакции Федерального закона № 420 ФЗ от 07.12.2011 года/ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения у Потерпевший №2 по ч.2 ст. 159 УК РФ /в редакции Федерального закона № 420 ФЗ от 07.12.2011 года/ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, все обстоятельства по делу.

Как личность ФИО1 согласно справке-характеристике УУП ОМВД России 

<

адрес> характеризуется следующим образом- не работает, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало //том 2 л.д. 208/, на учете 

<

данные изъяты> не состоит /том 2 л.д. 209, 212 /

К смягчающим наказание обстоятельствам по хищению у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 не заявлен. 

Разрешая вопрос о заявленном Потерпевший №3 гражданском иске в сумме 155200 рублей, суд учитывает, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб всего на сумму 160000 рублей, учитывая, что ФИО1 в конце 2013 года передал Потерпевший №3 3300 рублей, причиненный ФИО1 Потерпевший №3 материальный ущерб составил 156700 рублей, учитывая, что ФИО1 дополнительно частично возместил Потерпевший №3 ущерб в сумме 1500 рублей, сумма исковых требований составляет 155200 рублей. Суд на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет заявленный гражданский иск в сумме 155200 (сто пятьдесят пять тысяч двести) рублей. 

Исследовав и сопоставив предъявленное обвинение, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности совершенных преступлений, выше приведенные данные о личности ФИО1, в целом по мнению суда характеризующегося посредственно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, имевшего травму 

<

данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего суд наказать ФИО1 строго, применить наказание в виде лишения свободы, учитывая, что в ходе судебного заседания ФИО1 принес извинения Потерпевший №1, которые Потерпевший №1 приняты не были, учитывая мнение потерпевшей Потерпевший №2, просившей суд назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда, учитывая, что в ходе судебного заседания ФИО1 принес извинения Потерпевший №2, которые были ею приняты, учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №3 просившего суд назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда, учитывая, что ФИО1 нигде не работает, в РЦЗН в качестве безработного не зарегистрирован, совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положения ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что цели уголовного наказания связаны с восстановлением социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого должно проходить в условиях изоляции от общества с назначением наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ /по факту хищения у Потерпевший №1/ с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы; по ч.2 ст. 159 УК РФ /по факту хищения у Потерпевший №3./ с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы; по ч.2 ст. 159 УК РФ /по факту хищения у Потерпевший №2/ с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. Применение дополнительного наказания по всем трем преступлениям в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, считает достаточным для исправления осужденного назначения основного наказания, поэтому не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. Оснований для назначения другого вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает, считает, что только наказание в виде лишения свободы будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420 ФЗ /по факту хищения у Потерпевший №1//, по ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ /по факту хищения у Потерпевший №3//, по ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ /по факту хищения у Потерпевший №2/ и назначить наказание:

-по ч.2 ст. 159 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ по факту хищения у Потерпевший №1 в виде 9 месяцев лишения свободы;

-по ч.2 ст. 159 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ по факту хищения у Потерпевший №3 в виде 8 месяцев лишения свободы;

-по ч.2 ст. 159 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ по факту хищения у Потерпевший №2 в виде 6 месяцев лишения свободы 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в возмещение материального ущерба 155200 (сто пятьдесят пять тысяч двести) рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета imei №, imei № /л.д. 161-163 том 2/ -сохранить.

Вещественное доказательство по уголовному делу- договор купли-продажи автотранспортного средства от 14.12.2013 года, заявление в ГИБДД от имени Потерпевший №2 от 14.12.2013 года, объяснительная и доверенность от имени Потерпевший №2 от 14.12.2013 года, договор купли-продажи транспортного средства от 12.03.2013 года, акт передачи транспортного средства от 12.03.2013 года, хранящиеся при уголовном деле № 10172 /том № 2 л.д.136,157/ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Жукова