Дело № 33а-734/2026 (33а-8474/2025)

№2а-6376/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

судей Ермошкиной О.В., Пименовой О.А.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, администрации г.Оренбурга, заместителю начальника департамента – начальнику управления градостроительства и землепользования ФИО2 о признании незаконным отказа в согласовании местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., пояснения представителя административного истца ФИО3, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что постановлением администрации г. Оренбурга № 246-п от 11 марта 1993 г. под индивидуальное жилищное строительство ему был выделен земельный участок по адресу: (адрес), общей площадью 1500 кв.м.

Желая зарегистрировать свое право собственности на земельный участок и поставить его на кадастровый учет, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана земельного участка. После подготовки межевого плана, последний был направлен в Департамент градостроительства для согласования границ земельного участка.

Письмом от 19 июня 2025 г. № 01-24-1/9329-исх в согласовании границ земельного участка было отказано ввиду того, что земельный участок был изъят у собственника постановлением администрации г. Оренбурга № 24-п от 20 января 1995 г.

Административный истец просил суд:

- признать недействительным постановление администрации г.Оренбурга № 24-п от 20 января 1995 г. в части отмены п. 27 постановления администрации г. Оренбурга № 246-п от 11 марта 1993 г. о предоставлении ФИО1 земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: (адрес);

- признать незаконным отказ Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в согласовании местоположения границ земельного участка, выраженный в письме от 19 июня 2025 г. № 01-24-1/9329-исх.;

- обязать Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга повторно рассмотреть заявление о согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес);

- взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены администрация г.Оренбурга и заместитель начальника департамента – начальник управления градостроительства и землепользования ФИО2, в качестве заинтересованного лица ООО "ГЕОЭФФЕКТ".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2025 г. заявленные требования удовлетворены.

Суд постановил: «Признать недействительным постановление администрации г. Оренбурга № 24-п от 20 января 1995 г. в части отмены п.27 Постановления администрации г. Оренбурга № 246-п от 11 марта 1993 г. о предоставлении ФИО1 земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: (адрес).

Признать незаконным отказ Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в согласовании местоположения границ земельного участка, выраженный в письме от 19 июня 2025 г. № 01-24-1/9329-исх.

Обязать Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга повторно рассмотреть заявление о согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Обязать Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга сообщить об исполнении настоящего решения в суд в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу.».

С таким решением Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд при вынесении решения должен был учитывать то обстоятельство, что постановление администрации как правоустанавливающий документ не устанавливал границы земельного участка.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации г. Оренбурга № 246-п от 11 марта 1993 г. ФИО1 под индивидуальное жилищное строительство был выделен земельный участок по адресу: (адрес), общей площадью 1500 кв.м. (архивная выписка, выданная муниципальным бюджетным учреждением «Архив» г. Оренбурга от 21 апреля 2025 г. № Б-342 – л.д. 15).

По заказу ФИО1 специализированная организация - ООО "ГЕОЭФФЕКТ" подготовила межевой план и 09 июня 2025 года обратилась в департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга с заявлением о согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).

Согласно ответу департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 19 июня 2025 г. № 01-24-1/9329-исх в согласовании границ земельного участка было отказано ввиду того, что земельный участок был изъят у собственника постановлением администрации г. Оренбурга № 24-п от 20 января 1995 г. (л.д. 14).

Не согласившись с указанным ответом, а также бездействием административного ответчика, выразившимся в нерассмотрении заявления по существу, административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу об их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что ФИО1 с заявлением о прекращении права на предоставленный ему земельный участок не обращался. Доказательств того, что истец предупреждался администрацией о возможном изъятии земельного участка в связи с его неиспользованием по назначению, вынесения в судебном порядке решения об изъятии участка, ответчиком также не представлено. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии у администрации г. Оренбурга оснований для издания распоряжения о прекращении права ФИО1. на предоставленный ему земельный участок, в связи с чем оно является незаконным. Поскольку ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, он имеет право установить его границы на местности в целях регистрации права собственности в ЕГРН, в чем ответчиком ему было неправомерно отказано.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в соответствии с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, за исключением заявления уполномоченного органа, представленного в результате выполнения мероприятий по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о выявленных правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в соответствии со статьей 69.1 настоящего Федерального закона, осуществляется на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на такой земельный участок, а также межевого плана.

При этом, исходя из содержания частей 4, 9 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ранее учтенными земельными участками являются:

земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 01 марта 2008 года);

земельные участки, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

земельные участки, права на которые возникли до дня вступления в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не прекращены, и государственный кадастровый учет которых не осуществлен. Статья 44 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливала, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

При этом, в силу статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права. При отказе от права собственности на земельный участок этот земельный участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, порядок прекращения прав на которую устанавливается гражданским законодательством.

При отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

Так, статья 54 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком в случае его ненадлежащего использования осуществляется по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Одновременно с наложением административного взыскания уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях с последующим уведомлением органа, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса и предоставившего земельный участок.

Указанное предупреждение должно содержать:

указание на допущенное земельное правонарушение;

срок, в течение которого земельное правонарушение должно быть устранено;

указание на возможное принудительное прекращение права на земельный участок в случае неустранения земельного правонарушения;

разъяснение прав лица, виновного в нарушении земельного законодательства, в случае возбуждения процедуры принудительного прекращения прав на земельный участок;

иные необходимые условия.

Форма предупреждения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, направляет в суд заявление о прекращении права на земельный участок. По истечении десятидневного срока с момента принятия решения суда о прекращении права на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, направляет заявление о государственной регистрации прекращения права на земельный участок с приложением акта в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Прекращение права на земельный участок не освобождает лиц, виновных в нарушении земельного законодательства, от предусмотренного статьей 76 настоящего Кодекса возмещения причиненного вреда.

Решение об изъятии земельного участка ввиду ненадлежащего использования земельного участка может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1 статьи 39 того же Федерального закона).

Исходя из положений части 1 статьи 43 и части 4 статьи 69 Закона №218-ФЗ, подготовка межевого плана в указанном в части 5.1 статьи 69 Закона №218-ФЗ случае должна осуществляться в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ ранее учтенного земельного участка, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН.

Статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется образование земельных участков только из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании документации по планировке территории, схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности постановления администрации об изъятии земельного участка у административного истца, поскольку оно издано с нарушением действующего на момент издания земельного законодательства. Как верно отметил суд ответчиком не представлено заявление ФИО1 об отказе от использования земельного участка, в то время как сам истец отрицает факт отказа. Также не представлено решение суда о принудительном изъятии земельного участка в связи с его неиспользованием по назначению, в то время как такое изъятие возможно только в судебном порядке.

Ссылка ответчика на длительное неосвоение земельного участка обоснованно отклонена судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что до 2024 года отсутствовала техническая возможность присоединения к сетям электроснабжения земельного участка истца, до настоящего времени отсутствует такая возможность подключения к системам водоснабжения, а также нет подъездных путей к данной территории. При таких условиях индивидуальное жилищное строительство на спорном земельном участке невозможно, в связи с чем в вину административного истца не может ставиться факт неосвоения земельного участка, поскольку именно на органе местного самоуправления лежит обязанность по организации тепло-, водо-, газо-, электроснабжения территории населенного пункта.

С учетом того, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, у административного ответчика не имелось оснований для отказа в согласовании его границ. Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является этапом процедуры предоставления земельного участка, тогда как земельный участок по адресу: (адрес), предоставлен ФИО1 на праве собственности в соответствии с ранее действующим законодательством и в настоящее время требуется только внесение записи о нем и о праве в ЕГРН на основании правоустанавливающего документа (постановления) и межевого плана, согласованного в установленном законом порядке.

Оспариваемое решение органа местного самоуправления выше приведённым положениям законодательства не соответствует и нарушает права административного истца на оформление права собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не является ранее учтенным, о том, что для его оформления в собственность необходимо утвердить схему расположения земельного участка, не основаны на требованиях законодательства.

Несостоятельна ссылка апеллянта на то, что постановление администрации города о предоставлении земельного участка не содержит его плана. Местоположение спорного земельного участка установлено в соответствии с генеральным планом ЖСК «Космос-91», который являлся действующими на момент предоставления земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы судов, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу указанного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы нижестоящего суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: