Дело № 2-396/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 февраля 2019 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика кухонный гарнитур по образцам, стоимостью 149 080 рублей. Исходя из п. 1.1 договора, продавец по согласованным с покупателем образцам обязуется приобрести непосредственно у изготовителя комплект мебели, доставить и передать его в собственность покупателю. Мебель должна соответствовать требованиям договора, каталогу, выставочным образцам и согласованному в приложении к договору элементному составу, отраженному в смете спецификации. В день заключения договора истец внесла предоплату в размере 74 000 рублей, окончательный расчет был произведен в момент получения товара. Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, в процессе сборки кухонного гарнитура было обнаружено, что верхний шкафчик пенала был выполнен не по размеру, а именно между ним и верхней поверхностью нижерасположенного шкафчика под СВЧ печь-имеется зазор приблизительно около 2-3 см., тогда как на дизайн проекте зазоры между шкафчиками пенала отсутствовали. О выявленном недостатке товара ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец потребовала устранить выявленный дефект, в кратчайший разумный срок. Ответчик признал, что выявленный дефект является производственным, но при этом на требования истца об устранении недостатка товара в кратчайший разумный срок сообщил, что он будет устранен, но не раньше чем через 65 рабочих дней, как это предусмотрено п. 5.5 договора. Истец полагает, что ответчик нарушает ее права, а пункт договора 5.5 не соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем обратилась в суд.

На основании изложенного, просил обязать ответчика устранить выявленный недостаток в кухонном гарнитуре безвозмездно и незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа, но не более чем за 45 календарных дней, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей. 

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования в части обязания ответчика устранить выявленный недостаток в кухонном гарнитуре не поддержала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически устранил недостатки, остальные требования подержала в полном объеме, полагала, что они подлежат удовлетворению. Также указала, что размеры СВЧ печи направила ответчику по электронной почте, в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ она отразила наличие дефекта в виде неверного размера пенала, предназначенного под размещение СВЧ печи, в связи с чем утверждала, что ответчику достоверно было известно о наличии дефекта. 

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно просил взыскать ответчика расходы по проведению экспертизы, указав, что факт нарушения права потребителя заключается в несвоевременном устранении недостатка. Истица добросовестно предоставила все размеры бытовой техники включая СВЧ печь, что подтверждается фотокопиями электронной переписки с ответчиком, однако сообщив ответчику о наличии недостатка, ответчик указал, что его устранение займёт 65 рабочих дней, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Убежден, что ответчик устранил недостатков ДД.ММ.ГГГГ лишь в связи с тем, что получил исковое заявление. Также просил взыскать расходы на оплату услуг судебного эксперта, так как экспертиза была проведена, в связи с тем, что суд разъяснил необходимость ее проведения. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что письменной претензии в адрес ответчика не поступало, истец не предоставила никаких документов на встраиваемую технику, она просто хотела поставить микроволновку, зазор в мебели оставлен был намерено, чтобы техника функционировала, в акте выполненных работ указано, что сборка прекращена в связи с отсутствием техники, более того, он не был согласен с проведенной экспертизой. 

Представитель ответчика ФИО6 действующий в судебном заседании на основании доверенности, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истица не предъявляла письменной претензии, доказательств того, что истица передала размеры СВЧ печи, в материалы дела не представила, оснований для проведения судебной экспертизы не имелось, так как ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел устранение недостатка. Просил в иске отказать. 

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ФИО7 заключили договор розничной купли-продажи товара (мебели) по образцам, по условиям которого продавец по согласованным с покупателем образцам обязуется приобрести для него непосредственно у изготовителя комплект мебели, доставить и передать его в собственность покупателю. Комплект мебели должен соответствовать требованиям договора, каталогу, выставочным образцам, находящимся в павильоне продавца, и согласованному в приложении к договору элементному составу, отраженному в смете – спецификации для комплекта мебели и в бланке заказа для индивидуальной мебели (л.д. 10-11).

Согласно Заказ-спецификации №, истец приобрела кухонный гарнитур (л.д. 12-13). 

В силу п. 3.1.1 договора, продавец обязан изготовить покупателю по истечении 65 рабочих дней с момента внесения покупателем платы за товар, предусмотренной п. 2.2 настоящего договора, при соблюдении п. 3.3.7 и п.6.5 настоящего договора. Доставить товар с фабрики с момента изготовления, в срок не более 14 рабочих дней транспортной компанией, при условии полной оплаты согласно п. 2.1.

Общая стоимость товара составляет 149 080 рублей (п. 2.1 договора). При этом, 139 000 рублей составляет стоимость товара, а 10080 рублей – доставка и установка. 

На основании п. 5.1 договора гарантийный срок эксплуатации составляет 24 месяца с момента принятия товара покупателем. 

Согласно п. 5.3 договора акт приемки является документом, свидетельствующим, о приемке продукции по количеству и по качеству. 

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей, истцом был получен товар (л.д. 15).

Согласно материалам дела истица в счет договора внесла предоплату на сумму 74 000 рублей (л.д.14). 

Учитывая, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является передача готовой мебели, в соответствии с действующим гражданско-правовым законодательствам, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже, а в части условий договора о монтаже и доставке применяются положения главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Поскольку вышеуказанные договоры заключены с гражданином с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В данном случае условиями договора предусмотрено, что ответчик должен был предоставить истцу товар, согласно согласованным размерам, эскизу и комплектации. 

Согласно договору п. 3.3.7 истица должна была предоставить технические паспорта встраиваемой бытовой техники. 

Данный пункт истицей выполнен, что подтверждается фотокопиями электронной переписки с ответчиком и обозреваемыми в судебном заседании вложенными файлами, из который видно, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика документы на микроволновую печь. Также из представленных истцом копий чеков следует, что данную печь она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора с ответчиком, а значит доводы ответчика о том, что истица приобрела данную печь уже после установки мебели и что она не предоставляла ответчику документы на микроволновую печь являются несостоятельными. 

Таким образом, ответчик должен был выполнить условия договора и передать истице мебель исходя из согласованных сторонами размеров. 

Как следует из искового заявления, ФИО7 в процессе сборки кухонного гарнитура обнаружила зазор в кухонном гарнитуре, а именно, что верхний шкафчик пенала был выполнен не по размеру, поскольку между ним и верхней поверхностью нижерасположенного шкафчика под СВЧ печь-имеется зазор приблизительно около 2-3 см., тогда как на дизайн проекте зазоры между шкафчиками пенала отсутствовали. 

О выявленном недостатке товара ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в устной форме. Кроме того, истица о данном дефекте указала в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истице была установлена мебель без столешницы и техники, а ДД.ММ.ГГГГ установлена столешница.

Согласно материалам дела истица обратилась с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил копию иска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), однако в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. 

Суд разъяснил истцу обстоятельства подлежащие доказыванию, а также право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для подтверждения факта наличия недостатка товара в виде несоответствия одного из шкафов согласованным между сторонами размерам. 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «СудЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в изделии (напольном шкафу для встраиваемой техники), изготовленном согласно договору розничной купли-продажи по образцам от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки (наличие зазора 10 мм. Между рамкой микроволновой печи и торцом верхнего шкафа), заявленные истцом, другие недостатки отсутствует. Изделие (напольный шкаф для встраиваемой техники) не соответствует эскизу, согласованному сторонами. Выявленный недостаток является устраним путем замены фасада, стоимость устранения недостатка составляет 10 850 рублей. Время изготовления фасада и доставка в течение 10 рабочих дней. Время монтажа – в течение получаса (л.д. 61-79).

Доводы стороны ответчика о том, что в их адрес письменная претензия об устранении недостатков не поступала, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены, суд отклоняет, поскольку сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала тот факт, что истец обращалась к ним с устной претензией, более того, недостатки были устранены, что не опровергалось стороной истца в судебном заседании и подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на осведомленность ответчика о наличии недостатка. 

Также суд учитывает, что СВЧ печь была приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ, до заключения между сторонами договора розничной купли-продажи товара (мебели) по образцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает выводы истца о том, что она при оформлении Заказа-спецификации кухонного гарнитура предоставила все необходимые размеры СВЧ печи, доказательств иного, суду не предоставлено. 

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчик о наличии недостатков знал еще ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта от 10.12.2018г., однако устранил недостатки лишь 09.02.2018г. (61 день). 

В данном случае суд находит доводы истца о несоответствии п.5.5 договора, предусматривающего сроки устранения недостатков товара более чем на 45 дней обоснованными, в связи с тем, что данное положение противоречит ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела истцом доказательства, учитывая, что возникновение недостатков кухонного гарнитура возникло вследствие несоответствия эскизу, согласованному сторонами, и указанные недостатки были устранены ответчиком после подачи искового заявления в суд, в срок превышающий 45 дней, оснований для отказа требований в части взыскания морального вреда, штрафа и судебных издержек суд не усматривает на основании изложенного.

В тоже время оснований для возложения обязанности на ответчика устранить выявленное несоответствие не имеется, так как нарушение устранено, что подтвердили обе стороны. 

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учетом степени страданий нравственных истца, периода нарушения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истицы в суд за защитой своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, сущности спора, объема оказанных услуг (составление искового заявления, представительства в суде), требований разумности, суд считает определить размер на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом того, что данное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу подтверждающего доводы стороны истца, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, которые являются судебными расходами. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности, факт несения расходов по оплате услуг нотариуса подтверждается справкой на сумму 2 000 рублей (л.д. 19).

Поскольку расходы по оплате за составление нотариальной доверенности, понесены ФИО1 в связи с необходимостью защиты своих интересов в суде, они являются обоснованными, в связи, с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.