Дело №10-17/2020 судья Ванеева Ю.Ю.

(***)

УИД 43MS0011-01-2020-001553-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Новикова П.Н. 

при секретаре Фокеевой Т.А.,

с участием заместителя Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1

защитника – адвоката Воробьевой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 24.09.2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1). 12.02.2020 Малмыжским районным судом Кировской области по ч. 1 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

2). 11.06.2020 мировым судьей судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 250 часам обязательных работ. На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от 12.02.2020 сохранено. Неотбытый срок наказания составляет 148 часов обязательных работ,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от 12.02.2020. В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 12.02.2020 и от 11.06.2020, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24.09.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен. Гражданский иск не заявлен. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление защитника – адвоката Воробьевой Е.А., мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за угрозу убийством У., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной в период с 23 часов 00 минут 05.08.2020 до 03 часов 00 минут 06.08.2020 в помещении спальни в кв. 

<

адрес>. Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает на то, что вину он признал полностью, раскаялся, имеет на иждивении 3 малолетних и 1 несовершеннолетнего ребенка, в его действиях отсутствует рецидив. С учетом изложенного, просит применить пункты «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и положения ст. 64 УК РФ; назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Санникова Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, полагая, что доводы осужденного являются несостоятельными, назначенное наказание является законным, обоснованным, соразмерным содеянному.

Осужденный ФИО2 просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, а потому на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник ФИО2 – адвокат Воробьева Е.А. в суде поддержала доводы жалобы осужденного.

Потерпевшая У., извещенная о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явилась. На основании ч. 3 ст. 289.12 УПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. ФИО2 вину в содеянном признал полностью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного ФИО2 в совершении преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона по уголовному делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья человека. 

В приговоре подробно изложены данные, характеризующие личность ФИО2, который по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. 

При назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые перечислены в апелляционной жалобе: наличие на иждивении у подсудимого 3 малолетних детей; добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате У. 5000 рублей в счет возмещения морального ущерба, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в частности – принесение извинений потерпевшей. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал также смягчающими обстоятельствами: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2

Иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим ФИО2 наказание обстоятельством суд верно, с приведением к тому мотивов, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО2 только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73, 64 УК РФ, мотивированы, аргументированы, соответствуют требованиям закона. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 12.02.2020, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с приведением мотивов принятого решения отменил ему условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание назначил по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ. Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личности и полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершение им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 24.09.2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья П.Н. Новиков