Дело № 22-626/2023

Судья Ц.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего Журовой И.П., 

при секретаре Денисенко О.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Биробиджана А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, состоящий 

<

...> регистрации не имеющий, фактически проживающий по адресу: ЕАО, 

<

...>, ранее судимый:

- 1 марта 2023 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%, условно с испытательным сроком 1 год;

- 18 апреля 2023 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%, приговор от 01.03.2023 исполняется самостоятельно; неотбытый срок исправительных работ составляет 07 месяцев 22 дня,

по настоящему делу под стражей не содержащийся,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 01.03.2023 отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам 01.03.2023 и 18.04.2023, окончательно к отбытию ФИО1 определено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 

<

...> по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Золотухиной А.В.., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление суждённого ФИО1 и его защитника Авершиной А.А. о смягчении наказания и вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу имущества на сумму 

<

...> рублей с причинением значительного ущерба гражданину К.

Преступление совершено в период с 

<

...> в городе 

<

...> ЕАО,при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Биробиджана А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, поскольку разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не учтя, что ранее ФИО1 наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он подтвердил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель, а также защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ судом соблюдены.

Судом первой инстанции дана верная уголовно-правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд мотивировал свой вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 

<

...>

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, вид которого простой, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его категорию и обстоятельства совершения, взял во внимание данные о личности виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, заместителем начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел.

Соблюдая принципы индивидуального подхода при назначении наказания, суд счёл возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО1, мотивировав данное решение.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность применения к осуждённому положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы суда первой инстанции о невозможности применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ в приговоре в полной мере мотивированы. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору суда от 1 марта 2023 года и об отмене условного осуждения в связи с тем, что данное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 марта 2023 года, а так же, в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 апреля 2023 года. Кроме этого, судом принято во внимание категории ранее и вновь совершенного преступления, учтены сведения о личности подсудимого, характеризующегося по месту отбывания наказания отрицательно, поскольку неоднократно нарушал возложенные на него приговором суда от 1 марта 2023 года обязанности, уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору от 18 апреля 2023 года. 

Окончательное наказание обоснованно назначению ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.70 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, с учётом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. 

Вопреки доводам осуждённого, высказанным в суде апелляционной инстанции, оснований для смягчения назначенного судом наказания, не усматривается. Не является безусловным основанием для смягчения наказания доводы ФИО1 о наличии у него на иждивении 

<

...>.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в виду существенного нарушения норм уголовного закона, допущенного судом первой инстанции.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 данное преступление совершил в период испытательного срока по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 марта 2023 года, а так же в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 апреля 2023 года, находясь в состоянии опьянения, характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно, поскольку неоднократно нарушал возложенные на него приговором суда от 1 марта 2023 года обязанности, уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору от 18 апреля 2023 года. 

Принимая во внимания указанные выше обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, отнесённого законодателем к преступлениям средней тяжести, данных о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, тот факт, что наказания, не связанные с лишением свободы, не оказали должного влияния на поведение осуждённого, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни виновного и его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении отбытия наказания в виде лишения свободы осуждённому, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для назначения колонии-поселения, суд не находит по вышеприведённым мотивам.

Время содержания ФИО1 под стражей, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбытия наказания с 

<

...> по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима; 

- время нахождения ФИО1 под стражей с 

<

...> по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.По истечении этого срока кассационная жалоба подаётся непосредственно в указанный суд. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова