Петрозаводский городской суд Дело №12-122/18-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 20 февраля 2018 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 10 января 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он 10 января 2018 года примерно в 05 часов 50 минут в нарушение п.7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения у дома 28 по ул. Муезерской в г. Петрозаводске управлял транспортным средством - автобусом 

<

данные изъяты>, с неработающим в установленном режиме сигналом требования об остановке.

В направленной в суд жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, при этом указывается, что механиком ООО «АТП №4 «Тосноавто» перед выпуском на линию осуществлен технический осмотр автобуса, о чем в путевом листе он сделал отметку. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что все необходимые условия для выпуска автомобиля были соблюдены. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Филатова Е.А., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Заслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, запрещается эксплуатация автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Среди Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указывается неработающий предусмотренный конструкцией сигнал требования остановки на автобусе (п.7.4).

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило непосредственное обнаружение сотрудником ГИБДД нарушения п.7.4 вышеуказанного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допущенного водителем Аветисяном 10 января 2018 года в 05 час. 50 мин. у дома 28 по ул. Муезерской в г. Петрозаводске при управлении транспортным средством - автобусом 

<

данные изъяты>, которое выразилось в эксплуатации транспортного средства с неработающим в установленном режиме сигналом требования об остановке.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании выявленного правонарушения в соответствии со ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются описанием события административного правонарушения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении, а также пояснениями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1, который в судебном заседании указал, что в январе проводилась проверка автобусов, было остановлен автобус под управлением Аветисяна и выявлено нарушение, поскольку возле дверей не работали сигналы требования об остановке. Водитель был согласен с нарушением, поэтому было вынесено постановление. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в постановлении, не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии законных на то оснований, его обоснованность сомнений не вызывает, правовая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ является правильной. 

При таких обстоятельствах порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

При рассмотрении дела инспектором ГИБДД всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил все обстоятельств дела, он разрешил его в соответствии с законом и пришел к обоснованному выводу о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что транспортное средство выпущено на линию механиком после его осмотра, что свидетельствует об отсутствии вины Аветисяна, судья находит неубедительными и расценивает их критически.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как они наличие состава вменяемого правонарушения не опровергают, и не свидетельствуют об отсутствии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанного обеспечить, в том числе в пути, исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Назначенное наказание является справедливым, определено с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Оснований для признания данного административного правонарушения, совершенного в сфере нарушения Правил дорожного движения РФ, малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь