Дело № 2-2178/2018

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А., 

при секретаре Хужиахметовой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на погребенье, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и с учетом уточнения требований просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в счет оплаты расходов на погребение ее сына ФИО14 сумму в размере 37 359,22 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 14 апреля 2018 г. возле дома №8 по ул. Черкасская в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляющий автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть в зоне действия знака пешеходного перехода на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП погиб ее сын ФИО7, хх.хх.хх года рождения, в связи с чем, истец понесла расходы на погребение в размере 51 200 руб., а именно: погребальные услуги ИП ФИО4 в размере 7 000 руб., погребальные услуги ИП ФИО8 в размере 32 200 руб. и 5 000 руб., цветы на погребение ИП ФИО9 в размере 3 000 руб. и 7 000 руб., кроме того, понесла расходы на обед в сумме 4 759, 22 руб., а именно: конфеты на сумму 350 руб., колбаса на сумму 176, 22 руб., булочки на сумму 450 руб., овощи на сумму 306 руб., пирог на сумму 796 руб., набор для солянки на сумму 338 руб., карбонат (колбаса) на сумму 1 160 руб., печенье на сумму 500 руб., булочки на сумму 375 руб., молочные продукты на сумму 308 руб., а также расходы на приобретение платков на сумму 3 400 руб., расходы по отпеванию сына в церкви в размере 3 000 руб. Всего расходы составили 62 359, 22 руб. ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» за счет средств ОСАГО выплачена сумма в размере 25 000 руб. В остальной части они подлежат взысканию с ответчика. Транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 4-8, 81-84).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Карелин А.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили (л.д.78, 79).

Представитель третьего лица ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 77).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3 в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Установлено, что 14 апреля 2018 г. возле дома №8 по ул. Черкасская в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляющий автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, совершил наезд на пешехода ФИО11, хх.хх.хх года рождения. В результате ДТП пешеходу были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Постановлением от 11 мая 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением от 11 мая 2018 года ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку приходится матерью ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании потерпевшей, копией свидетельства о рождении, копией свидетельства о смерти (л.д.13-21).

Установлено, что собственником транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д.62).

ФИО2 в момент произошедшего 14 апреля 2018 года на законном основании управлял транспортным средством Фольксваген Поло, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № без ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.57,58).

В силу положений п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ФИО2, как лицо, на законном основании управляющий автомобилем ответчика ФИО3 Фольксваген Поло, является субъектом ответственности за причинение вреда истцу. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника автомобиля Фольксваген Поло – ФИО3 не имеется, учитывая, что из анализа ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что не владеющий автомобилем в момент причинения вреда собственник не несет ответственности за причинение вреда, если автомобилем управляло лицо, которому собственник на каком-либо законном основании вверил управление транспортным средством.

В связи с чем, ФИО1 в иске к ФИО3 о взыскании расходов на погребение следует отказать.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены квитанции, в соответствии с которыми истец понесла следующие расходы: погребальные услуги ИП ФИО15 в размере 7 000 руб., погребальные услуги ИП ФИО8 в размере 32 200 руб. и 5 000 руб., цветы на погребение ИП ФИО9 в размере 3 000 руб. и 7 000 руб., расходы на обед в сумме 4 759, 22 руб., а именно: конфеты на сумму 350 руб., колбаса на сумму 176, 22 руб., булочки на сумму 450 руб., овощи на сумму 306 руб., пирог на сумму 796 руб., набор для солянки на сумму 338 руб., карбонат (колбаса) на сумму 1 160 руб., печенье на сумму 500 руб., булочки на сумму 375 руб., молочные продукты на сумму 308 руб., а также расходы на приобретение платков на сумму 3 400 руб., расходы по отпеванию сына в церкви в размере 3 000 руб. Всего расходы составили 62 359, 22 руб. (л.д.23-31).

ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» указанное событие было признано страховым случаем и ФИО1 за счет средств ОСАГО выплачена сумма в размере 500 000 руб., из которых сумма в размере 475 000 руб. выплачена в счет возмещения вреда в связи со смертью потерпевшего, сумма в размере 25 000 руб. – в счет возмещения расходов на погребение.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела (л.д.38-58).

Таким образом, расходы на погребение, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 37 359,22 (62 359,22-25 000). 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №33 от 22.06.2018 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д.11). 

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. в пользу истца, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории. 

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 1320, 78 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ... ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в счет возмещения расходов на погребение сумму в размере 37 359 руб. 22 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8000 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ... ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1320 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Залуцкая