Дело № 2-538/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Рубеж» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» о признании незаконным увольнения, изменение записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рубеж» о взыскании заработной платы, среднего заработка. В обоснование заявленных требований указал, что он был незаконно уволен за допущенный прогул. ФИО1 полагает, что увольнение незаконно, поскольку нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. 

Истец ФИО1 в судебном заседании дополнил и уточнил исковые требования, просит признать незаконным увольнение, изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что работал в ООО «Рубеж» электромонтажником с ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку работы в ООО «Рубеж» не было ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до обеда работал в банке по 

<

адрес> вместе с работниками ООО «Рубеж», в том числе инженером ФИО5 На работе его видел наставник ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в офис не приходил, поскольку работодатель не обеспечил его работой и он ждал, когда ему сообщат по телефону о том, что работа появилась. ФИО1 знает, где расположен офис ООО «Рубеж». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил в бухгалтерию ООО «Рубеж» за получением трудового договора.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 работал в ООО «Рубеж» электромонтажником с ДД.ММ.ГГГГ. Офис предприятия расположен по адресу: 

<

адрес>. Все работники утром к 9 часам собираются в офисе, начальник распределяет работу, и работники разъезжаются работать по объектам. Данный порядок работы всегда был установлен на предприятии. Когда работы не было руководитель отпускал работников с работы, но заработную плату при этом не уменьшали, для того чтобы сохранить кадры. Никаких договорных отношений между ООО «Рубеж» и банком по 

<

адрес> не было. Предприятие в ДД.ММ.ГГГГ обслуживало по договора только образовательные учреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приходил в офис по утрам к 9 часом. Причину отсутствия его на работе работодатель не знал. После того, как ФИО1 отсутствовал несколько дней, инженер ФИО4 интересовался у бригадира ФИО3, о причинах отсутствия на работе ФИО1 Об отсутствии истца на работе бригадир ФИО3 написал докладные. На телефонные звонки ФИО1 не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил в бухгалтерию ООО «Рубеж». Бухгалтер затребовала у ФИО3 объяснение по поводу отсутствия на работе, но ФИО3 не написал объяснение. В период с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии электромонтажных работ не было, но электромонтажников направляли на обслуживание объектов. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что работает в ООО «Рубеж» электромонтажником, является бригадиром. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был наставником у истца ФИО1 На предприятии установлен порядок организации работы: по утрам все работники собрались в офисе ООО «Рубеж», где распределялась работа и работники разъезжались по объектам. Если работы не было, то работников отпускали. ДД.ММ.ГГГГ работы для электромонтажников и монтажников не было, в связи с чем, всех работников отпустили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заезжал в банк по 

<

адрес> за инструментами, но в банке он истца ФИО1 не видел. Работа в банке была подработкой, которая не имеет отношение к ООО «Рубеж». Когда в ООО «Рубеж» работы не было, работники занимались подработкой, в том числе и истец ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в офис не приходил, задания ему не давали. По данному поводу ФИО3 писал докладные. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает в ООО «Рубеж» инженером. На предприятии установлен порядок организации работы - все работники утром к 9 часам приходили в офис, там распределяли работу. В офисе имеется помещение для электромонтажников, кабинеты, комната отдыха. Все работники предприятия знают о том, что утром необходимо придти в офис для получения задания. Бывали случаи, когда работы не было. Перед новым годом в ООО «Рубеж» работы для электромонтажников не было. После новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ работы для электромонтажников не было, в связи с чем, ФИО4 отпустил электромонтажников. Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офис не приходил, в связи с чем ФИО4 попросил бригадира ФИО3 выяснить причину отсутствия и написать докладную. На телефонные звонки ФИО1 не отвечал. Между ООО «Рубеж» и банком по 

<

адрес> никаких договорных отношений не имеется. Работники ООО «Рубеж» занимались в банке подработкой, когда в ООО «Рубеж» не было работы. Работы в банке организовал инженер ООО «Рубеж» ФИО5 В период с ДД.ММ.ГГГГ электромонтажных работ ООО «Рубеж» не было, но электромонтажников в эти дни привлекали вместе с техниками для обслуживания объектов. Если бы ФИО1 приходил в офис, то его бы направили на обслуживание объектов. 

Свидетель ФИО5, пояснил, что работает в ООО «Рубеж» инженером. ФИО5 по собственной инициативе договорился выполнить работы в банке. По просьбе ФИО5 в банке работали работники ООО «Рубеж» в виде подработки. Работы в банке проводились с разрешения директора ООО «Рубеж», когда на предприятии не было электромонтажных работ. Никаких договорных отношений между банком и ООО «Рубеж» не было. ДД.ММ.ГГГГ утром в офисе сообщили, что электромонтажных работ не было и ФИО5 с электромонтажниками поехал в банк. ФИО1 так же работал в банке до обеда. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в банке не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказал ФИО1, что когда появится подработка, он сообщит ему по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 спрашивал, где находится ФИО1, ФИО5 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был в банке.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает в ООО «Рубеж» электромонтажником. Все работники знали о том, что необходимо приходить на работу к 9 часам в офис ООО «Рубеж», где распределялась работа, и все разъезжались по объектам. ДД.ММ.ГГГГ электромонтажных работ в ООО «Рубеж» не было и электромонтажников отпустили. По просьбе ФИО5 ФИО6 ездил на подработку в банк, где видел ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в офис не приходил. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по утрам приходил в офис, где распределялась работа. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает управляющим банком. Никаких договорных отношений между банком и ООО «Рубеж» не было. Договор на выполнение работ был заключен с предприятием «Гарант». От данного предприятия на объект приходили работники, в том числе инженер Максим, который сказал, что он работник ООО «Рубеж». В банке производили наладку системы видеонаблюдения. После ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 видел в банке ФИО1, но помнит когда именно. 

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, и изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Рубеж» электромонтажником с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 заключен трудовой договор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за – прогул. 

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Согласно п.п.38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был установлен режим рабочего времени по пятидневной рабочей неделе, с 9 часов до 18 часов, что подтверждается пояснениями сторон и отражено в трудовом договоре.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ФИО1 был уволен за прогулы, которые допустил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно докладным бригадира ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной причине.

Согласно пояснениям истца ФИО1 11 и ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с работниками ООО «Рубеж» в банке по 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на работу не ходил, поскольку работы не было, и он ждал, когда ему позвонят и сообщат о том, что работа появилась.

В судебном заседании установлено, что офис ООО «Рубеж» расположен по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно пояснениям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в офисе имеется помещение для работников ООО «Рубеж», том числе для электромонтажников, комната отдыха. На предприятии установлен порядок организации работы: все работники предприятия, в том числе электромонтажники собираются в офисе к 9 часам, начальник распределяет работы, и работники разъезжаются по объектам. Когда работы для электромонтажников не было, их отпускали с работы.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не приходил на работу в офис ООО «Рубеж» к 9 часам для получения задания. 

Истец ФИО1 не отрицает факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ не приходил в офис ООО «Рубеж» к 9 часам для получения задания. 

Из свидетельских показаний ФИО6, ФИО4, следует, что ФИО1 знал об установленном порядке организации работы, о необходимости выхода на работу в офис ООО «Рубеж» к 9 часам, поскольку ранее с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по утрам приходил в офис для получения задания по работе.

Учитывая, что ФИО1 в нарушение условий трудового договора, режима рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу к 9 часам в офис ООО «Рубеж», отсутствовал на рабочем месте, работодатель был лишен возможности выдать работнику ФИО1 рабочее задание, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил прогулы. В связи с чем, у работодателя имелись основания для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания. 

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель, применяя в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не учел обстоятельства, при которых ФИО1 допустил прогулы.

Так, согласно свидетельским показаниям инженера ООО «Рубеж» ФИО5 в период, когда работы в ООО «Рубеж» не было, он осуществлял «подработку», выполнял работы в банке по 

<

адрес>. По его просьбе в банке работали работники ООО «Рубеж» в том числе и ФИО1 До обеда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в банке по 

<

адрес>. Работа проводилась с разрешения директора ООО «Рубеж».

Нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в банке по 

<

адрес> подтвердил свидетель ФИО6

Кроме того, из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ электромонтажных работ в ООО «Рубеж» не было и электромонтажники помогали на объектах другим работникам предприятия.

Таким образом, работодатель не учел факт отсутствия на предприятии электромонтажных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ и наличие разрешения директора ООО «Рубеж» самостоятельно обеспечивать себя работой.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рубеж» ненадлежащим образом был организован производственный процесс, электромонтажники не были обеспечены работой и в рабочее время занимались самозанятостью. 

Так же работодатель, применяя в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не учел отсутствие каких-либо негативных последствий вызванных дисциплинарным проступком ФИО1, учитывая отсутствие на предприятии электромонтажных работ.

Рассматривая вопрос о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил в офис ООО «Рубеж» в бухгалтерию. На просьбу бухгалтера ФИО7 написать объяснение по поводу отсутствия на работе, ФИО1 не отреагировал, ушел, не написав объяснение. Данные обстоятельства отражены в докладной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о непредставлении ФИО1 письменного объяснения по поводу отсутствия на работе.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в отношении ФИО1 с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ работнику установлен срок для предоставления письменного объяснения - два рабочих дня, по истечении, которых работодатель составляет соответствующий акт. Однако, работодатель составил акт ДД.ММ.ГГГГ, до истечения установленного срока и в этот же день издал приказ об увольнении ФИО1 То есть ФИО1 был лишен возможности предоставить объяснение в установленный законом срок.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учел обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, отсутствие негативных последствий, применил дисциплинарное взыскание с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

В силу ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

Поскольку увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признано судом незаконным, требование истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии требования ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, расчетным периодом для исчисления среднего заработка является период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчетным листкам заработная плата за данный период составляет 

<

данные изъяты> Количество рабочих дней за данный период составляет 65 дней. Средний дневной заработок ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> : 65 рабочих дней).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что прогул был допущен истцом в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, а уволен ФИО1 был с ДД.ММ.ГГГГ, периодом вынужденного прогула ФИО1 является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 дней. Средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 48 дней вынужденного прогула).

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Поскольку в ходе судебного заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил прогулы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выходные, праздничные дни, при отсутствии в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 рабочих дней, оснований для начисления и выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не имеется, требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодатель нарушил трудовые права работника ФИО1, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд приход к выводу о том, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе за спор имущественного характера 

<

данные изъяты> и за спор неимущественного характера 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» о признании незаконным увольнения, изменение записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по подпункту подп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» обязанность изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, - отказать. 

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» в доход 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин