УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чугунов П.В.                                                                           Дело №22-2137/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                      15 ноября 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,                

с участием прокурора Буркина В.А.,   

осуждённого ФИО1, 

защитника – адвоката Суэцкой – ФИО2,   

при секретаре Богуновой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Дроновой А.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

*** судимый:

-приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 декабря 2022 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства (постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2023 г. наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней в колонии – поселении, освобождён 25 мая 2023 г. по отбытии срока наказания),

осужден  по ч. 1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы  10% в доход государства.

Постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Доложив  содержание приговора, существо апелляционного представления,  выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции                                      

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дронова А.А.

считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным.

Указывает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обращает внимание, что согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Считает, что по настоящему делу суд при назначении наказания ФИО1 вышеуказанные требования закона учел не в полной мере, поскольку наказание, назначенное осужденному, не соответствует его личности, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения.

Ссылаясь на сведения о наличии судимости по ч. 1 ст. 157 УК РФ у ФИО1, а также на разъяснения  данными в п. 1 постановления Пленума ВС РФ  от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает что назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ нецелесообразно, поскольку, будучи судимым за совершение аналогичного преступления, ФИО1 наказание в установленном порядке не отбывал, в связи с чем оно было заменено на наказание в виде лишения свободы.

Считает, что судом данный факт проигнорирован, вопрос о возможности назначения более строгого наказания по виду и размеру, в том числе наказания  в виде принудительных работ не решен.

Обращает внимание, что судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в ГУЗ УОКНБ, с 18 октября 2022 установлен диагноз: ***. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 09.08.2023 № 1*** ФИО1 страдает синдромом *** В лечении синдрома зависимости к алкоголю нуждается. Лечение не противопоказано. Однако судом на ФИО1 обязанность пройти курс лечения синдрома зависимости к алкоголю возложена не была.

Указывает, что кроме того, согласно пп.13 ч.1 ст.299 УПК РФ суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о распределении процессуальных издержек.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» установлено, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи

с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Вместе с тем в нарушение ст.ст. 308, 309 УПК РФ судом не решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Просит приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2023 в отношении ФИО1 изменить с учетом доводов  апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор  поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, настаивая на необходимости усиления наказания; адвокат  и осужденный,  не согласившись с доводами представления, просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд  убедился, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст. 157 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом требований Общей и Особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному наказание является законным, обоснованным и справедливым, поскольку суд назначил ФИО1 наказание по своему размеру более суровое, чем назначалось ранее (по приговору от 6 декабря 2022 г.).

Доводы апелляционного представления о том, что суд должен был возложить на ФИО1 обязанность – пройти курс лечения синдрома зависимости к алкоголю, не основаны на уголовном законе. При этом государственный обвинитель не указал, на основании требований какой статьи уголовного закона суд был обязан возложить такие обязанности на осуждённого.

Относительно  доводов о том, что суд не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель не заявлял ходатайство об исследовании постановления о выплате процессуальных издержек 

( л.д. 125), в связи с чем оно и не исследовалось в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежали.   

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного допущено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального  закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а  апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий