Дело №2-228/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Иванниковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

18 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (далее - ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ») в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в Киселевский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2016 г. между ООО «ПростоДЕНЬГИ» (далее - Истец) и ФИО1 (далее — Ответчик) был заключен договор займа № (далее — Договор), в соответствии с заявлением на получение карты сумма займа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей была перечислена Заемщику на карту международной платежной системы VISA.

В соответствии с п. 4 Договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 2,2 % в день (803 % годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 9 900 рублей. За период с 23 мая 2016 г. по 22 июня 2016 г. ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» уменьшило процентную ставку за пользование займом с 2,2% до 2,00%, о чем было направлено Уведомление. 

Общая сумма по Договору займа составила 24 900 рублей.

Согласно п. 2 Договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов 22.06.2016 г. По истечении установленного в п. 2 Договора срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора, единовременным платежом.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 Договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты

достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается. Сведения о размере сумм займа и начисленных на сумму займа процентов, которые подлежат уплате Заемщиком по истечении срока пользования займом, указанного в п. 2 Договора, или досрочном возврате суммы займа, приведены в Уведомлении к Договору потребительского займа.

На момент подготовки искового заявления Ответчику было остановлено начисление процентов и пени, предусмотренные условиями Соглашения.

На 23.11.2018 г. задолженность ФИО1 не погашена и составляет 90 000 рублей, из которых:

15 000 рублей – основной долг; 

9900 рублей – сумма процентов за 30 дней пользования займом;

50 100 рублей – сумма процентов за 152 дня фактического пользования займом;

15 000 рублей – сумма пени.

Расчет процентов за 30 дней пользования займом с 23 мая 2016 г. по 22 июня 2016 г.: 15 000 (сумма основного долга) * 2.2% * 30 (дней пользования займом) = 9 900,00 рублей

Расчет процентов за 152 дня пользования займом (с 23.06.2016 по 21.11.2016г.): 15 000 сумма займа) * 2,2% * 152 = 50 100,00 рублей.

В соответствии с вышеизложенным, размер процентов за 884 дня фактического пользования займом (с 23.06.2016 по 23.11.2018 г.) составляет 61 146,58 рублей.

1. Расчет пени: 15000+9900 (сумма займа + проценты за 30 дней пользования займом) + 50 100,00 (проценты за 152 дня фактического пользования денежными средствами))*0,2 (числовое значение процентной ставки пени но договору (20% годовых/100=0,2 ))*152 дня (дней) (с 23.06.2016 по 21.11.2016г.) : 365 дней = 6 246,58 рублей (до достижения процентов четырехкратного размера);

2. Расчет пени: 15000+9900 (сумма займа + проценты за 30 пользования займом) + 50 100,00 (проценты за 152 дня фактического пользования денежными средствами))*0,1%*732 дня = 54 900,00 рублей (после достижения процентов четырехкратного размера).

Расчет пени: 6 246,58 рублей + 54 900,00 рублей = 61 146,58 рублей.

Так как сумма задолженности существенно превышает сумму основною долга, считают возможным попросить суд уменьшить размер пени с 61 146,58 до 15 000 рублей.

Просят взыскать со ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» сумму долга в размере 90 000,00 рублей; взыскать со ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» сумму государственной пошлины в размере 2 900,00 рублей.

В судебное заседание истец ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», извещенные о слушании дела надлежащим образом, своего представителя не направили, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, местонахождение его суду не известно, в связи с чем ответчику судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Иванникова Г.В., действующая на основании ордера № от 15.02.2019 г., против удовлетворения требований возражала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2016 года между ФИО1 и ООО «ПростоДЕНЬГИ» заключен договор займа № на сумму 15000 рублей, срок предоставления займа с 23.05.2016 г. по 22.06.2016 г. Условия договора предполагают уплату процентов за пользование займом в размере 2,2% в день (л.д.6-10). 

В соответствии с ч.9.1 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» наименование микрофинансовой организации должно содержать словосочетание «микрофинансовая организация» и указание на ее организационно-правовую форму. На основании указанной нормы закона с 05.11.2015 г. ООО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» (Приказ №-ОД от 21.03.2017 года). В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который реализовал законодательное разделение микрофинансовых организаций на два вида - микрофинансовые компании и микрокредитные компании, с 21.03.2017г. ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПростоДЕНЬГИ» (Приказ №-ОД от 21.03.2017 года).

Сумма займа в размере 15 000 рублей была предоставлена истцом ответчику ФИО1, что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д.40).

В силу п. 4 Договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 2,2 % в день (803 % годовых). 

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа и процентов в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данное условие содержится также в договоре перед индивидуальными условиями договора займа № от 23 мая 2016 года.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчика по договору займа на 23.11.2018 г. задолженность ФИО1 составляет 90 000 рублей, из которых: 15 000 рублей – основной долг; 9900 рублей – сумма процентов за 30 дней пользования займом; 50 100 рублей – сумма процентов за 152 дня фактического пользования займом (с 23.06.2016 г. по 21.11.2016 г); 15 000 рублей – сумма пени.

Из материалов дела следует, что предъявленные к взысканию проценты за пользование заемными средствами не превышают четырехкратной суммы займа, однако п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»от 21.12.2013 года № 353-ФЗ предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из содержания правовых норм Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года № 151-ФЗ (в редакции закона, действующей до 29 марта 2016 года) следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, также предусмотрено п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, о чем было указано выше. 

Исходя из чего, можно сделать вывод о том, что установление размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не нарушает принцип свободы договора в его взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, что суду необходимо установить допускаемые среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заемными денежными средствами.

15 августа 2015 года на официальном сайте Банка России была опубликована информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года. Согласно указанной информации среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до 1 месяца на сумму до 30000 руб. составляют – 679,979 %, на срок от 1 до 2 месяцев на ту же сумму – 362,342%. 

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, согласно договору займа № от 23 мая 2016 года сумма займа предоставляется заемщику на 30 дней на сумму 15000 руб. и предусматривал оплату процентов за пользование займом со дня его получения в размере 2,2% в день (803% годовых). 

При сопоставлении вышеприведенного среднерыночного значения процентных ставок по договорам займа, установленных Банком России, с условиями кредитования в ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», суд приходит к выводу о превышении среднерыночных значений таких процентов, что позволяет уменьшить их размер до допустимого предела. 

Кроме того истцом произведен расчет задолженности с 23 мая 2016 года, то есть даты заключения договора, по 21.11.2016 г., в соответствии со ст.156 ГПК РФ, суд считает возможным принять указанный период для начисления процентов.

В связи с чем, суд полагает, что в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» с ФИО1 должны подлежать взысканию проценты за пользование займом с 23 мая 2016 по 21 ноября 2016 года (период указанный истцом в исковом заявлении) в сумме 27027руб., из расчета: 15000 руб. (сумма займа) * 0,99% в день (362,342% / 365 дн.) * 182 дн.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе при наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки уменьшить её размер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, идет речь не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает необходимым учесть: соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга по договору займа от 23.05.2016 года, период просрочки возврата долга, отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка (сумма штрафа) является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить неустойку до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 23.05.2016 г. в размере 47027 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 2900 рублей (л.д.5), поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (63,36% от заявленной суммы), с учетом указанных выше положений закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 1837,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» сумму долга в размере 47027 (сорок семь тысяч двадцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1837 (одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 42973 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1062,56 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 22.02.2019 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.