к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю., 

с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчика – ОАО «АльфаСтрахование», по доверенности ФИО2., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3570000 рублей; неустойки в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 8378 рублей 40 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения включительно; понесенных расходов по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Porsche PANAMERA 4 (VTN) № государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и С№ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) №. Страховая премия по договору в размере 279280 рублей им была оплачена в полном объеме, что подтверждается чек-ордером № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что свои обязательства по договору перед ответчиком выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление ответчику о регулировании страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи документов, убыток № (КАСКО (ущерб) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму за № и № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, ему было отказано в выплате страхового возмещения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения экспертизы ООО «АТБ «Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ему предоставлено не было.

В связи с этим он, ФИО1, вынужден был заказать независимое исследование в ООО «ПРОФИТ» на предмет установления соответствия повреждений транспортного средства Porsche Panamera с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. С этой целью им был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачено по нему 10000 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчиком данные денежные средства не возмещены.

ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, он передал досудебную претензию за №, которая была удовлетворена за пределами сроков, установленных в ней. ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо за № и № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и направление на ремонт, которое в этот же день было передано официальному дилеру марки Porsche в ООО «Премиум Кар». ДД.ММ.ГГГГ страховщик известил его о том, что согласно калькуляции транспортное средство признано не подлежащим восстановлению (полная гибель). Страховая сумма транспортного средства согласно договору добровольного страхования (КАСКО) № установлена в размере 3600000 рублей за вычетом франшизы в размере 30000 рублей. Согласно п.11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Повреждения» или «Полная гибель» производится в течение 30 дней после предоставления страхователем всех документов.

Считает, что, не позднее ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был полностью урегулировать убыток № от ДД.ММ.ГГГГ, путем выплаты ему денежных средств в размере 3570000 рублей, но до настоящего времени этого не сделано.

В судебном заседании ФИО1, исковые требования поддержал, в уточнение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам) просил о взыскании суммы страхового возмещения в размере 331868 рублей; неустойки в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 536217 рублей 60 копеек; понесенных расходов по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; штрафа на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; обязании ответчика погасить задолженность перед ООО «Премиум Кар» за использование территории сервиса для размещения транспортного средства Porsche PANAMERA государственный регистрационный знак 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу судебного решения. Настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование», по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признала, согласно позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Porsche PANAMERA 4 (VTN) № государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и С№ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) №. Страховая премия по договору в размере 279280 рублей истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается чек-ордером № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, свои обязательства по договору истец перед страховой компаний выполнил в полном объеме. 

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства по договору должны выполняться сторонами надлежащим образом и в полном объеме, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в компанию ответчика было подано заявление о регулировании страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи документов, убыток № (КАСКО (ущерб) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно письму за № и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения экспертизы ООО «АТБ «Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ФИО1, вынужден был заказать независимое исследование в ООО «ПРОФИТ» на предмет установления соответствия повреждений транспортного средства Porsche Panamera с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. С этой целью им был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачено по нему 10000 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ответчика передана претензия за №, которая удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо за № и № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и направление на ремонт, которое в этот же день было передано официальному дилеру марки Porsche в ООО «Премиум Кар». 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик известил страхователя о том, что согласно калькуляции транспортное средство признано не подлежащим восстановлению (полная гибель). Страховая сумма транспортного средства согласно договору добровольного страхования (КАСКО) № установлена в размере 3600000 рублей за вычетом франшизы в размере 30000 рублей. 

Согласно п.11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Повреждения» или «Полная гибель» производится в течение 30 дней после предоставления страхователем всех документов.

Доказательствами по делу, согласно ст.55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля Porsche PANAMERA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 678132 рубля. 

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом по смыслу указанной выше нормы интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несёт риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причинённые страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объёме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (ст.15 Гражданского кодекса РФ). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

Таким образом, сумма недоплаченной стоимости страхового возмещения составляет 331868 рублей, из расчета: 3600000 рублей (страховая сумма) – 30000 (франшиза) – 2560000 (выплаченная страховая сумма) – 678132 (годные остатки) = 331868 рублей.

Вместе с тем, суд находит отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, представленной истцом, поскольку судом проведена судебная автотехническая экспертизы, выводы которой и легли в основу решения суда, и наоборот, не взято во внимание заключение специалиста, представленное истцом.

Удовлетворяя требования истца в части обязания ОАО «АльфаСтрахование» погасить задолженность перед ООО «Премиум Кар» за использование территории сервиса для размещения транспортного средства Porsche PANAMERA государственный регистрационный знак 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что как установлено судом, после назначения судебной независимой экспертизы и при попытке специалистом ООО «Ди Трассо» провести ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства на территории ООО «Премиум Кар», где по направлению ответчика находится автомобиль выяснилось, что ответчик еще ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление об аннулировании направления на ремонт в адрес сервисной станции ООО «Премиум Кар».

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум Кар» официальный дилер марки Рorsche, куда по направлению, выданным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и был направлен для ремонта поврежденный автомобиль, требует с ФИО1 оплату стоянки с ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что ОАО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке аннулировало данное направление.

При данных обстоятельствах суд находит, что ответчик в нарушение ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, без исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору добровольного страхования (КАСКО) № и по убытку № без надлежащего уведомления страхователя, направил в адрес ООО «Премиум Кар» указанное уведомление, чем нарушил права ФИО1 по договору страхования.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении спора суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает в удовлетворении требований в данной части отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.46 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, суд находит снизить размер штрафа, взыскав с ответчика 10000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности за нарушение обязательства, с учетом выплаченного страховой компанией суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года № 7-О указал, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом всех обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд находит снизить размер неустойки, взыскав с ответчика 10000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по производству которой возложены на ответчика – ОАО «АльфаСтрахование». 

Вместе с тем, как установлено судом, не представлено доказательств обратного, расходы за проведение экспертизы не возмещены, оплата за производство экспертизы на расчетный счет экспертного учреждения не поступала. При данных обстоятельств, суд находит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по проведению экспертизы, что составляет 25000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере 6618 рублей 68 копеек. Расчет взыскиваемой суммы государственной пошлины произведен по правилам налогового законодательства РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 331868 (триста тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей; неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей; штраф в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Обязать ОАО «АльфаСтрахование» погасить задолженность перед ООО «Премиум Кар» за использование территории сервиса для размещения транспортного средства Porsche PANAMERA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу судебного решения. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере 6618 (шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ДИ ТРАСО» оплату за составление экспертного заключения в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.