Дело № 1-378/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 12 июля 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Горожанкина А.Ю., Назаренко П.И.,

потерпевшей В.В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поповой С.А., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 29.11.2011 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 10.12.2010) к 5 годам 01 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21.01.2016г. по отбытии срока,

- 03.12.2019г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, ст.73 УК РФ основное наказание условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев (вступил в силу 14.12.2019),

- 20.01.2021г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, ст.73 УК РФ основное наказание условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 03.12.2019г. исполнять самостоятельно (вступил в силу 02.02.2021),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 часов 00 минут ДАТА до 09 часов 00 минут ДАТА ФИО1 находился в АДРЕС, где у него, нуждающегося в денежных средствах, движимого корыстными побуждениями и преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. При этом предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, находящееся в доме и территории участка по адресу: АДРЕС, принадлежащее В.В.Н.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, в период времени с 23 часов 00 минут ДАТА до 09 часов 00 минут ДАТА прошел на территорию дома по адресу: АДРЕС, принадлежащего В.В.Н., и подошел к автомобилю «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, расположенному на вышеуказанном участке, с которого похитил аккумулятор марки «Moratti 6СТ-55» 55 Ач, стоимостью 1383 рубля, принадлежащий В.В.Н.

Продолжая реализацию задуманного, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, в период времени с 23 часов 00 минут ДАТА до 09 часов 00 минут ДАТА подошел к дому по вышеуказанному адресу, принадлежащему В.В.Н., где через незапертую входную дверь незаконно прошел внутрь дома, то есть незаконно проник в жилище, где нашел и тайно похитил имущество, принадлежащее В.В.Н., а именно:

- пачку сигарет «Winston Blue» стоимостью 165 рублей,

- газовую одноразовую зажигалку «Moonking» стоимостью 11 рублей,

- денежные средства в сумме 130 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей В.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 1689 рублей, а также пытался похитить имущество, принадлежащее В.В.Н. - мясо антрекот из свинины весом 1,7 кг, стоимостью 243 рублей за 1 кг., на общую сумму 413,10 рублей,

- замороженную ягоду клубники весом 3 кг, стоимостью 149 рублей за 1 кг., на общую сумму 447 рублей,

- шуруповерт «Bosch PSR 14, 4 Li-2» в пластиковом кейсе в комплекте с зарядным устройством стоимостью 3700 рублей.

После чего, ФИО1 направился к выходу дома с целью скрыться с места совершения преступления и распоряжения похищенным по своему усмотрению, однако около 01 часа 30 минут ДАТА был замечен В.В.Н., вследствие чего не довел свой преступный умысел до конца, направленный на тайное хищение имущества В.В.Н., по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, потерпевшей В.В.Н. мог причинить материальный ущерб на общую сумму 6249,10 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что ДАТА около 23 часов он на автомобиле ВАЗ 2107 г.з. НОМЕР поехал в АДРЕС для проверки исправности своего автомобиля. В пути он решил заехать в гости к Л.И.С. Ранее он бывал в доме последнего, Л.И.С. разрешал проходить к нему в дом, даже когда его не было дома. Пройдя на территорию ограды дома, он увидел автомобиль ВАЗ 2106. Он решил похитить с данного автомобиля аккумулятор, для чего руками открыл капот, снял аккумулятор, поставил около автомобиля, решил забрать его на обратном пути. Решил зайти в гости к Л.И.С.. Подойдя к двери дома, он постучал, никто не открыл, тогда он рукой открыл дверь, которая не была заперта, он прошел внутрь дома, где стал кричать Л.И.С., чтобы тот вышел, никто не отозвался. В этот момент он решил совершить кражу какого-либо ценного имущества с целью продать и выручить денежные средства, в которых он нуждался. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он открыл шкаф, где на полке стоял ящик, который он поставил у входной двери, чтобы забрать. В комнате в тумбе взял пакет, содержимое не проверял, так как действовал быстро, боялся, что Л.И.С. может вернуться. В этот момент он услышал крик сожительницы Л.И.С., испугавшись, выбежал из дома, не успев взять приготовленное имущество. В доме было темно, работал телевизор, от которого шло небольшое освещение. Выбежав на улицу, он взял аккумулятор, сел в свой автомобиль и уехал (л.д.67-70). Впоследствии заявил о непричастности к совершению преступления, наличие отпечатков пальцев рук в доме Л.И.С. объяснял тем, что находился у последнего в гостях, сидел на кухне; отпечатков пальцев рук на капоте автомобиля тем, что в ДАТА ездил на автомобиле, трогал капот, брал аккумулятор. После ДАТА. просил супругу Л.И.С. забрать в полиции заявление, так как не хотел дальнейших разбирательств (л.д.71-74). При допросе в качестве обвиняемого указал, что ДАТА с работы ехал на элестричке, которая следовала из г.Барнаула в 20 часов 15 минут, в пути до ст.Бешенцево находилась 01 час 20 минут, затем он один со станции шел до дома, что по времени у него заняло около 01 часа, пришел домой и все время находился дома. ДАТА ему звонила В.В.Н., спрашивала, он ли был у нее в доме, на что он пояснил, что в доме у той не был. Через несколько дней он звонил В.В.Н. и просил забрать заявление в полиции, так как не хотел дальнейших разбирательств. В доме Л.И.С. был неоднократно, ДАТА и в ДАТА проходил в дом, пил чай, в связи с чем могли остаться следы его рук (л.д.84-86). 

Из протокола явки с повинной от ДАТА следует, что ФИО1 вину в хищении имущества потерпевшей и попытке хищения имущества из дома признал (л.д.59). 

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей В.В.Н. о том, что она проживает в доме с Л.И.С. ДАТА находились дома, после 00 часов она легла спать в детской комнате, шел телевизор. Проснувшись, увидела, что телевизор выключен, увидела человека, одетого во все черное, она закричала «Ты кто?», мужчина сразу выбежал на улицу. Она разбудила Л.И.С., однако никого задержать не удалось. Выйдя в коридор, они увидели приготовленное к хищению имущество: мясо антрекот, ягоды замороженные (клубника), шуруповерт фирмы «Бош» с кейсом и зарядным устройством. Пропали сигареты «Винстон», зажигалка, из кошелька в сумочке 130 рублей. Обнаружили также, что пропал аккумулятор из автомобиля, который всегда стоит на улице у крыльца. Гаража для автомобиля у них нет. Предполагаемый ущерб для нее значительным не является. Несмотря на то, что лица мужчины она не видела, в похитителе она узнала подсудимого, так как неоднократно видела его ранее. В ее присутствии Карп в доме у них никогда не был. ФИО2 обязательств между ними нет. Спустя неделю Карп признался, что в их доме был именно он, обещал вернуть похищенное, однако так этого и не сделал. Похищенный аккумулятор находился под капотом автомобиля, автомобиль был не заперт. Л.И.С. моет автомобиль раз в неделю, последний раз мыл в начале ДАТА. В доме она осуществляет уборку 2 раза в неделю, в процессе которой протирает мебель, в том числе холодильник. Гражданский иск на сумму 1689 рублей она поддерживает. 

Показаниями свидетеля Л.И.С., согласно которым он проживает с В.В.Н., с которой ведет общий бюджет. ДАТА он и В.В.Н. находились дома, ночью он выходил на улицу, а когда вернулся, дверь входную оставил открытой. Автомобиль стоял во дворе дома, также был не заперт. Легли спать. Проснулся от крика В.В.Н., та пояснила, что увидела постороннего, который при виде ее убежал. Затем они обнаружили приготовленное к хищению имущество: мясо антрекот, замороженную ягоду, шуруповерт «Бош», из автомобиля во дворе был похищен аккумулятор. ФИО2 обязательств между ним и Карп нет. Карп у него дома никогда не был, чай не пил, если тот приезжает, общаются на улице. Он не давал разрешение проходить к нему в дом и брать имущество. Впоследствии в разговоре Карп вину в хищении имущества признавал, обещал вернуть, однако так этого и не сделал. Гаража для хранения автомобиля у них нет. Последний раз автомобиль мыл в начале марта 2021 года. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В.А.А., согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества В.В.Н. была установлена причастность ФИО1, который в беседе вину признал, добровольно написал явку с повинной без какого-либо физического или психического принуждения (л.д.50-52).

Из показаний свидетеля А.Н.А. установлено, что ДАТА ее супруг ФИО1 с работы вернулся в начале 00 часов, поужинав, лег спать. У них имеется автомобиль, который на указанный период был сломан. Л.И.С. ей знаком, находятся в дружеских отношениях. В ДАТА она и супруг находились у него в гостях, пили чай на кухне, при этом к холодильнику никто не подходил. На момент их посещения автомобиль Л.И.С. стоял в гараже, к нему также никто не подходил. Более к Л.И.С. они не приезжали. Принадлежащих им вещей в доме Л.И.С. нет, у себя дома посторонних вещей она также не находила. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА – дома НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты со шкафа, ручек холодильника следы рук (л.д.6-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА – осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2106 г.з. ДАТА регион, располагавшийся на участке домовладения, зафиксировано отсутствие аккумуляторной батареи, на капоте обнаружены следы рук, изъяты (л.д.17-22). 

Протоколом выемки от ДАТА у потерпевшей В.В.Н. изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, шуруповерт «Бош» (л.д.113-116).

Протоколом от ДАТА осмотрены: шуруповерт марки «Бош», свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.117-120), которые постановлением от ДАТА признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.121).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому 1 след пальцев рук, изъятый в ходе ОМП, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д.130-133).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому 1 след пальцев рук, изъятый в ходе ОМП, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.143-147).

Протоколом от ДАТА осмотрены следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по АДРЕС (л.д.152-154), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.155). 

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость следующего имущества составляет:

- мясо антрекот из свинины весом 1,7кг. – 243 рубля за 1 кг., всего 413,10 рублей,

- замороженная ягода клубники 3 кг. – 149 рублей за 1 кг., всего 447 рублей,

- шуруповерт «Bosch PSR 14, 4 Li-2» - 3700 рублей,

- пачка сигарет «Винстон» - 165 рублей,

- газовая зажигалка – 11 рублей,

- автомобильный аккумулятор «Moratti 6СТ-55» 55 Ач - 1383 рубля, всего на сумму 6119,1 рублей (л.д.160-170).

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей В.В.Н., а также свидетеля Л.И.С. относительно даты, времени, места хищения принадлежащего им имущества, перечня похищенного имущества и перечня имущества, приготовленного к хищению. Показания потерпевшей и свидетеля Л.И.С. взаимно дополняют друг друга, последовательны, друг другу не противоречат. При этом потерпевшая в судебном заседании однозначно указала на подсудимого, как на лицо, проникшее к ним в дом с целью хищения имущества. Как потерпевшая, так и свидетель оба указали, что после хищения ФИО1 признавал свою причастность к проникновению в дом и хищению имущества, в разговоре обещал вернуть похищенное. Указанное подтверждается и экспертными заключениями, согласно которым обнаруженные при осмотре места происшествия (в доме на холодильнике, на капоте автомобиля) следы рук принадлежат подсудимому. Доводы ФИО1, изложенные при последующих допросах в период предварительного расследования, о том, что следы пальцев рук на капоте автомобиля могли быть им оставлены ДАТА, когда он передвигался на автомобиле Л.И.С. либо брал аккумулятор в пользование, а следы рук на холодильнике, когда был у того в гостях, суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями как потерпевшей, так и свидетеля Л.И.С.., согласно которым ФИО1 в доме Л.И.С. никогда не был, чай не пил, всегда общался с последним только на улице; уборка в доме потерпевшей осуществляется дважды в неделю, которая включает в себя, в том числе протирку мебели, холодильника; мытье автомобиля до момента хищения аккумулятора последний раз осуществлялось в начале ДАТА. Указанное, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что принадлежащие ФИО1 следы рук в доме потерпевшей, на капоте автомобиля были оставлены в результате выполнения подсудимым действий, направленных на хищение принадлежащего потерпевшей имущества, а не при изложенных подсудимым обстоятельствах.

К показаниям свидетеля А.Н.А., указавшей на то, что она вместе с супругом находилась в гостях у Л.И.С. пила чай, суд относится критически, расценивает их как желание смягчить уголовную ответственность ФИО1 за совершенное преступление, поскольку они также опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля Л.И.С.., более того, А.Н.А. показала, что на момент их посещения автомобиль Л.И.С. стоял в гараже, в то время как В.В.Н. и Л.И.С. указали, что автомобиль стоит в ограде дома, гаража для его хранения они не имеют. 

С учетом изложенного, суд критически относится и к показаниям самого подсудимого относительно его непричастности к совершению преступления, признает в качестве достоверных и допустимых его первоначальные показания, где он факт совершения хищения имущества потерпевшей и попытку хищения признавал. Первоначальный допрос подсудимого от ДАТА проведен спустя короткий промежуток времени, в присутствии защитника, по окончании допроса ФИО1 был ознакомлен с протоколом, каких-либо замечаний ни им, ни защитником принесено не было, достоверность протокола засвидетельствована подписью подсудимого и его защитника. Ссылки подсудимого об оказании на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в результате которого он был вынужден подписать протокол явки с повинной, протокол первоначального допроса, опровергаются показаниями свидетеля В.А.А., согласно которым явка с повинной ФИО1 дана добровольно без оказания на него какого-либо физического или психологического давления, более того написала собственноручно, допрос проведен в присутствии защитника – гаранта соблюдения прав допрашиваемого лица.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

Стоимость похищенного имущества определена заключением товароведческой экспертизы, выводы которой объективны и убедительны, в заключении приведены методы и методики исследования, в связи с чем суд при определении рыночной стоимости похищенного имущества, а также имущества, приготовленного к хищению, руководствуется заключением указанной товароведческой экспертизы.

В судебном заседании потерпевшая В.В.Н. пояснила о незначительности суммы возможного ущерба в 6249,10 рублей, в связи с чем суд с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения по указанному квалифицирующему признаку, исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

С учетом совокупности исследованных доказательств суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», по мнению суда, нашел свое подтверждение. Приходя к подобному выводу, суд учитывает характер фактических действий подсудимого, а именно то, что к дому потерпевшей ФИО1 пришел в ночное время, находясь еще на территории домовладения потерпевшей из капота автомобиля приготовил для последующего хищения аккумуляторную батарею, затем без ведома проживающих в доме лиц прошел внутрь дома, где продолжил совершать действия, направленные на хищение имущества потерпевшей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен потерпевшей, в связи с чем был вынужден покинуть место преступления, оставив приготовленное имущество в доме, захватив при этом с собой ранее приготовленный им на улице аккумулятор. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о возникновении у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшей заранее, до начала выполнения объективной стороны состава преступления, то есть ФИО1 проникал в дом именно с целью хищения, а не с иной целью. Утверждения ФИО1 в показаниях о том, что он пришел в гости к Л.И.С., опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании совокупности исследованных доказательств, согласно которым, постучавшись в дверь дома и не получив ответа, ФИО1 продолжил проникновение в дом потерпевшей, находясь внутри жилой части дома, видел работающий в одной из комнат телевизор, что свидетельствовало о присутствии в доме лиц, однако, ФИО1 действий, направленных на привлечение к себе внимания, не предпринял, напротив, стал совершать действия, направленные на хищение имущества. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления судим, совершил умышленное неоконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны участкового уполномоченного отрицательно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: частичное признание вины в совершении преступления на начальном этапе предварительного расследования, способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании двух несовершеннолетних детей сожительницы, состояние беременности последней, оказание помощи близкому родственнику (матери).

Учитывается судом также мнение потерпевшей, которая просила о нестрогом наказании для подсудимого.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, совершено ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, который суд признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства. В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, неоконченным, относится к категории тяжких, личность виновного, который имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершил преступление в период испытательного срока по двум приговорам, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает подсудимому ФИО1 наказание с соблюдением требований ч. 2 ст. 68, ч.3 ст.66 УК РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ только в виде реального лишения свободы, учитывая требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при наличии опасного рецидива преступлений.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. По аналогичным основаниям суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как не находит суд оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая личность подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.12.2019г., 20.01.2021г. подлежит отмене, окончательное наказание определяется на основании ст.70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ он по данному делу не задерживался, суд считает необходимым до дня вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу потерпевшей В.В.Н. заявлены исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в счет причиненного материального ущерба 1689 рублей. Указанные требования на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату на предварительном следствии и в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307- 310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.12.2019г., 20.01.2021г. отменить, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.12.2019г., 20.01.2021г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 11 месяцев 22 дня.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства, шуруповерт марки «Бош», возвращенные В.В.Н., оставить у последней; следы рук – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей В.В.Н. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу В.В.Н. в счет причиненного материального ущерба 1 689 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 525 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина