Рег. № 7-1733/2023

Дело № 12-190/2023 судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 17 июля 2023 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОЗИДАНИЕ», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от 

<

дата> ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОЗИДАНИЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Согласно постановлению должностного лица по делу об административном правонарушении установлен, что 

<

дата> в 08 часов 10 минут транспортное средство марки VOLKSWAGEN 2KN CADDY KASTEN с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащее ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОЗИДАНИЕ», в Санкт-Петербурге по адресу 

<

адрес> было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961;

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОЗИДАНИЕ» без удовлетворения

Законный представитель ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОЗИДАНИЕ» К.Е.Н. обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене судебного решения и удовлетворении жалобы, считая его незаконным и необоснованным,

В жалобе было указано, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял К.А.М., переданный ему в аренду, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 05.07.2022г., приходным кассовым ордером, паспортом К.А.М., кроме того, из представленной в обжалуемом постановлении фотографии низкого качества невозможно достоверно утверждать, что автомобиль, изображенный на фотографии стоит на газоне или на зеленых насаждениях.

К.Е.Н. – законный представитель ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОЗИДАНИЕ» в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. 

Суд, выслушав законного представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОЗИДАНИЕ» в его совершении; 

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 08 часов 10 минут транспортное средство марки VOLKSWAGEN 2KN CADDY KASTEN с государственным регистрационным знаком №... в Санкт-Петербурге по адресу 

<

адрес> было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961;

Суд правильно указал, что действия ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОЗИДАНИЕ» должностным лицом верно квалифицированы по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах;

в соответствии с пунктом 1.10.16 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга, не допускается размещение транспортных средств на газонах; 

согласно пункту 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки;

положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М», идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., со сроком действия поверки до 

<

дата>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;

частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц;

в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье;

примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи;

доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»;

как усматривается из материалов дела, в жалобе Общество ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование доводов жалобы были представлены: решение №... Единственного участника ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОЗИДАНИЕ» о продлении полномочий исполнительного органа (генерального директора) от 

<

дата>.; копия договора №... аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 

<

дата> между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОЗИДАНИЕ» и К.А.М. с приложением; кассовый ордер №... от 

<

дата> копия паспорта К.А.М.; выписка из ЕГРЮЛ ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОЗИДАНИЕ»; устав ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОЗИДАНИЕ»;

оценивая представленные Обществом документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт того, что на момент фиксации административного правонарушения 

<

дата>, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и не подтверждают отсутствие в действиях ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОЗИДАНИЕ» состава административного правонарушения.

суд первой инстанции правильно указал, что представленные ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОЗИДАНИЕ» документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме;

договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), что в свою очередь не даёт достаточных оснований полагать, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», совершено именно арендатором;

довод жалобы о непричастности ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОЗИДАНИЕ» к совершению вмененного административного правонарушения не убедительны;

Так как вопреки доводам ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОЗИДАНИЕ», размещение транспортного средства VOLKSWAGEN 2KN CADDY KASTEN с государственным регистрационным знаком №... на элементе благоустройства, подтверждается, в том числе, имеющейся в материалах дела фотографией в постановлении должностного лица (л.д. 47), на которой отчетливо видно, как передние и задние колеса транспортного средства расположены на газоне;

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОЗИДАНИЕ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

Считаю, что при таких обстоятельствах, жалоба ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОЗИДАНИЕ» удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> и постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от 

<

дата> вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОЗИДАНИЕ» оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества К.Е.Н.– оставить без удовлетворения. 

Судья