Решение

 

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием: представителя административного истца по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП 

<

адрес> – по доверенности ФИО3,

соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-10573/2019 по административному иску ООО «Кровля163» к ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> – ФИО3 и УФССП России по 

<

адрес> о снижении исполнительского сбора, 

Установил:

ООО «Кровля163» обратилось в суд с административным иском к ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП 

<

адрес> и УФССП России по 

<

адрес> о снижении исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ООО МКК «Тендерные кредиты и займы» к ООО «Кровля163», ФИО5 о солидарном взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

С ответчиков взысканы денежные средства на общую сумму 3 386 998,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, обращено взыскание на расчетные счета общества, наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества зарегистрированного за должниками.

У должников по исполнительному производству в рамках исполнения решения суда отобраны объяснения, как пояснил ФИО5, являющийся директором ООО «Кровля 163», общество обязуется погасить задолженность до конца года, за счет поступающих на счет общества денежных средств по ранее исполненным обязательствам, также он пояснил, что общество имеет большое количество дебиторских задолженностей за счет оплаты по которым задолженность по исполнительному производству будет погашена в ближайшее время, единовременно исполнить решение суда в сумме 3 386 998,53 рублей не представляется возможным, так как общество несет обязательства по выплате заработной платы работникам и погашению кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который составил 220 155,24 рублей. Указанная сумма для общества является ощутимой, в связи с чем, ООО «Кровля163» вынуждено обратиться в суд за снижением суммы исполнительского сбора.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течении срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника в соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании указанного, административный истец просил суд снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП возбужденному в ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> на 25 %.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 6) основания и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддерживала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить. Дополнений по существу заявленных требований не представила. 

Административный соответчик судебный пристав исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, являясь также представителем административного ответчика ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Поясняла, что должником представлено имущество, на которое составлен акт описи имущества, расчетные счета должника и организации арестованы, применяются все меры принудительного исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо - УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Управление судом извещалось (л.д. 25-26). О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от административного ответчика до начала судебного заседания не поступало. 

Заинтересованное лицо – ООО «МКК Тендерные кредиты и займы», в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечило. О дате, времени и месте слушания дела Общество судом извещалось (л.д. 19). В материалах дела от представителя имеется письменное заявление, которым он просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 13). 

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 21). В материалах дела от него имеется письменное заявление, которым он просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 27). 

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП 

<

адрес>, соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> – ФИО3, исследовав письменные материалы административного дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по данному делу подпадают под регулирование КАС РФ, поскольку требование о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и на постановление судебного пристава-исполнителя реализуется судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему государственно-властных полномочий, что относится к публичным правоотношениям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ отДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 64 ФЗ отДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ООО МКК «Тендерные кредиты и займы» к ООО «Кровля163» и ФИО5 о солидарном взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов. С ответчиков взысканы денежные средства на общую сумму 3 386 998,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 33).

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, постановление о возбуждении исполнительного производства получены должниками в ноябре 2019 г.

Судебным приставом-исполнителем должнику ООО «Кровля163» в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе с момента получения вышеуказанного постановления.

Таким образом, обязанность по извещению должников о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена надлежащим образом.

Частью 1 ст. 12 ФЗ отДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ООО «Кровля163» предложен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 33).

При этом должник обязан сообщать судебному приставу о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения.

Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 220 155,24 рублей (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительного сбора получено административным истцом (л.д. 47).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия к должнику мер ответственности за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку срок для добровольного исполнения истек, судебный пристав-исполнитель правомерно ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления о взыскании с должников исполнительского сбора в размере по 220155,24 рублей.

Из представленного судебным приставом-исполнителем в материалы дела копии исполнительного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 56-61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 66).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Исходя из положений ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции КС РФ, изложенной в Постановлении отДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В соответствии ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений. Административный истец обязан:

- указывать каким нормативным правовым актом, по его мнению противоречат данные акты;

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца;

- подтверждать иные факты на которые административный истец ссылается, как на основание своих требований.

Таким образом, суд приходит к достоверному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных и фактических оснований для вынесения оспариваемого акта.

Как указано в административном исковом заявлении, административный истец не смог погасить задолженность по исполнительному производству в указанный срок, поскольку у организации имеется большое количество дебиторской задолженности по муниципальным контрактам (л.д. 28-29, 103-136), за счет оплаты которых будет погашена задолженность по исполнительному производству. Исполнить решение суда единовременно не представляется возможным, поскольку общество несет обязательства по выплате заработной платы работникам и также имеются договорные обязательства с подрядчиками (л.д. 67-72, 76-92).

При этом, суд принимает во внимание, что административным истцом принимались меры по исполнению решения суда в части передачи взыскателю заложенного имущества, а также явную несоразмерность размера исполнительского сбора характеру совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, имущественным положением должника (л.д. 137-151), учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает, что у административного истца имелись объективные причины, препятствующие своевременному исполнению исполнительного документа. 

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений судебного пристава исполнителяФИО3об уменьшении должнику ООО «Кровля163» исполнительского сбора на 1/4 от суммы исчисленного исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»? т.е. до 165116,42 рублей.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «Кровля 163» подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 30 ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 2, 4, 12, 24, 30, 36, 64, 68, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 62, 218, 219, 226, 227-228 КАС РФ, суд 

Решил:

Административные исковые требования ООО «Кровля 163» к ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о снижении исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить должнику ООО «Кровля 163» размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП возбужденному в ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> на 1/4 от суммы исчисленного исполнительского сбора, т.е. до 165116,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова