Дело № 2-1094/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года

г.Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2-Е.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности по ? доли за каждой на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, в порядке приватизации. 

В обоснование иска указали, что на основании постановления Главы администрации г.Миасса Челябинской области от ДАТА НОМЕР был выдан ордер серии НОМЕР на имя ФИО1 и членов его семьи ФИО4 (супругу), ФИО5 (добрачная фамилия – ФИО7) М.В., ФИО8 (добрачная фамилия – ФИО7) Н.В., ФИО9 (добрачная фамилия – ФИО7) И.Л. и предоставлена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. ДАТА ФИО6 умер. На основании постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА «О смене нанимателя жилого помещения» ФИО4 признана нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истцы, иные члены семьи добровольно выехали из жилого помещения на иное место жительства. ДАТА ответчиком администрацией Миасского городского округа Челябинской области в удовлетворении заявления истцов по вопросу приватизации данной квартиры было отказано, в связи с тем, что занимаемая квартира не числится в Реестре муниципального имущества Миасского городского округа, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 25 апреля 2019 года занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (л.д.71-72).

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в нем.

Представители ответчиков администрации Миасского городского округа Челябинской области, Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру НОМЕР общей площадью ... кв. м в доме АДРЕС.

В соответствии с ордером НОМЕР серии НОМЕР от ДАТА в вышеуказанное жилое помещение были вселены как члены семьи ФИО1: супруга – ФИО4, дочери ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д. 94).

ФИО6 умер ДАТА (л.д.57).

По данным администрации Миасского городского округа в отношении вышеназванного жилого помещения была осуществлена смена нанимателя на ФИО4 на основании постановления администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР (л.д. 91).

Согласно справке ООО «...» по месту жительства в спорном жилом помещении зарегистрированы: наниматель ФИО4, ее дочь ФИО5 (ранее ФИО7) М.В. (л.д. 17).

Из сведений Управления Рорсеетра по Челябинской области и ОГУП «Обл. ЦТИ» следует, что спорная квартира не состоит на кадастровом и техническом учете (л.д. 53).

В соответствии с п. 1 ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. ст. 2, 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилой фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ответчиком администрацией Миасского городского округа Челябинской области в удовлетворении заявления истцов по вопросу приватизации данной квартиры было отказано, в связи с тем, что занимаемая квартира не числится в Реестре муниципального имущества Миасского городского округа (л.д. 95).

По данным Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях соглашением от 10 июня 2002 года №717 об определении долей в праве общей долевой собственности в объектах жилищного фонда, являющегося долевой собственностью и находящихся на балансе ОАО «Уральский автомобильный завод» жилое помещение – квартира НОМЕР в жилом доме АДРЕС отнесена к федеральной собственности. Передача данной квартиры в собственность Миасского городского округа Челябинской области в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года №374, не осуществлялась. ФИО4, ФИО5 в адрес Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях с заявлением о приватизации спорной квартиры не обращались (л.д.98-106).

Таким образом, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом по предоставлению истцам спорного жилого помещения в порядке приватизации является Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

При этом, только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Вследствие изложенного, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов суд, исходит из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истцы в установленном законом порядке обратились к ответчику за приватизацией спорного жилого помещения и со стороны ответчика Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях отказано истцам в его предоставлении в порядке приватизации и тем самым нарушены законные интересы и права истцов по приобретению его в свою собственность.

Вместе с тем, при реализации истцами своего права для обращения в установленном законом порядке в Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях по вопросу приватизации спорной квартиры, получения соответствующего решения по данному вопросу и изменении предмета заявленных требований истцы не лишены возможности повторно требовать передачи спорного помещения в собственность в судебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: АДРЕС виде ? доли в праве собственности за каждой в порядке приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-ФИО13