34RS0№-65 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 10 июля 2023 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

при помощнике суда ФИО6, 

с участием представителя истца ФИО7, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2023-2-614, представителя ответчиков ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2022-5-217,

в отсутствии истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица АО «АльфаСтрахование», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 об обязании возвратить детали от автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 219410, государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №. В целях определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 350000 рублей. АО «АльфаСтрахование» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 134000 рублей. В связи с чем, просил суд, взыскать с ответчиков материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 рублей солидарно, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей солидарно. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с чем просила суд, взыскать с ответчиков материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей солидарно, почтовые расходы в размере 440 рублей солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 рублей солидарно, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей солидарно, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с чем просила суд, взыскать с ответчиков материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96891 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей солидарно, почтовые расходы в размере 440 рублей солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 рублей солидарно, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей солидарно, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. В целях обеспечения иска просила наложить арест на принадлежащие ответчикам денежные средства и имущество, а именно автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО3 в размере требований, т.е в пределах 129691 рубля. Также просила обратить внимание суда на то, что АО «АльфаСтрахование» была произведена доплата страхового возмещения, всего на общую сумму 206019 рублей.

В свою очередь ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 и просил суд истребовать у ФИО2 поврежденные и подлежащие замене детали автомобиля Лада 219410 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Обязать ФИО2 передать ФИО4 и ФИО3 подлежащие замене детали автомобиля, а именно: бампер передний, кронштейн бампера переднего (правый); корпус фильтра воздушного; решетка бампера (нижняя); решетка радиатора в сборе; молдинг решетки радиатора; блок-фара (правая); блок-фара (левая); крыло переднее (правое); кронштейн крепления крыла правый верхний; кронштейн крепления переднего крыла правый; капот; петля капота левая в сборе; петля капота правая в сборе; обивка капота; брызговик с лонжероном правый в сборе; рамка радиатора в сборе; поперечина нижняя рамки радиатора; усилитель брызговика верхний правый; блок трубопроводов кондиционера в сборе; радиатор СОД с конденсатором в сборе; бачок расширительный в сборе; щиток переднего крыла (правый); кронштейн задней опоры подвески двигателя; опора подвески двигателя задняя; кронштейн правой опоры подвески ДВС; опора подвески двигателя правая в сборе; вал привода правого переднего колеса; кронштейн переднего шарнира растяжки правый; растяжка нижнего рычага (левого и правового); рычаг нижний с шарнирами (левый и правый); стойка стабилизатора переднего (левая и правая); щиток водоотражательный воздухозаборника; бачок омывателя; стекло ветровое; накладка рамы ветрового окна (правая); защита ДВС. В обоснование встречных требований указал, что сохранение поврежденных деталей у ФИО2, которому возмещается их реальная стоимость, повлечет для него сбережение имущества за счет другого лица, то есть неосновательное обогащение. 

До начала судебного разбирательства представителем ответчика ФИО4 были уточнены исковые требования, в связи с чем, она просила суд истребовать у ФИО2 поврежденные и подлежащие замене детали автомобиля Лада 219410 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и передать их ФИО4 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца (представитель ответчика) ФИО7 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, доверили представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель ответчиков (представитель истцов) ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 219410, государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 была также застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается договором ОСАГО Ренессанс Страхование, полис ХХХ 0223250968, с которого усматривается, что страхователем является ФИО3, а ФИО4 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В целях определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 350000 рублей. 

АО «АльфаСтрахование» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 206019 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера материального вреда, причиненного истцу ответчиком.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Планета Экспертиз» с технической точки зрения в своей совокупности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ФИО11 219410, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены следующие механические повреждения: крыло переднее правое –ДМ, изломы, СМ на площади более 50%; дверь передняя правая-НЛКП в передней торцевой части; накладка правая ветрового стекла – РМ в правой части; стекло ветрового окна – трещина; капот с петлями левой и правой – деформация, изломы, СМ на площади около 50%; блок-фара правая разрушение; бампер передний – деформация, РМ, НЛКП; крыло переднее левое – деформация в задней верхней части; решетка радиатора в сборе – ДМ, РМ; рамка радиатора в сборе – деформация на площади около 50%; щит передка – деформация в правой части на площади около 30%, ЗМ; бачок омывателя – деформаци; решетка бампера переднего – РМ; гос. номер передний с рамкой – ДМ, РМ; защита ДВС – деформация; надставка брызговика крыла переднего левого – ДМ в верхней передней части; усилитель брызговика крыла переднего левого - ДМ, ЗМ; брызговик передний левый – ДМ на площади около 20%, излом; вентилятор кондиционера передний – РМ; радиатор кондиционера с осушителем – ДМ, трещина; радиатор СОД – РМ, ДМ; усилитель брызговика крыла переднего правового – деформация; брызговик крыла переднего правового с лонжероном – деформация на площади около 50%, СМ, заломы; кронштейн крыла переднего правого верхний – ДМ, СМ; кронштейн крыла переднего правового передний – ДМ, СМ; трубки кондиционера – деформация, ЗМ; опора ДВС нижняя правая – ДМ, РМ; кронштейн опоры ДВС нижний правый – РМ; кронштейн опоры ДВС задний нижний – РМ; опора ДВС задняя нижняя – РМ; привод колеса переднего правого – задиры на валу; стойка стабилизатора переднего левая и правая – ДМ; кронштейн растяжки передней правой – ДМ; корпус воздушного фильтра – ДМ, задиры, СМ; блок-фара левая – РМ креплений и корпуса; лонжерон передний левый – деформация; лонжерон пола салона правый – ДМ в передней части; растяжка нижнего рычага левого и правого – деформация; рычаг нижний передней подвески левый и правый – деформация; щиток водоотражательный воздухосборника – деформация; обивка капота – ЗМ; подкрылок передний правый – ДМ, ЗМ; бачок расширительный – трещина; кронштейн бампера переднего правый – ДМ; перекос проема капота, передних лонжеронов.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11 219410, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 303000 рублей. 

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307УК, поэтому данное заключение принимается судом в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, а принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется. 

Поскольку судом было установлено, что причинителем вреда имуществу истца является виновник ДТП – ФИО4, ответственность которого была надлежащим образом застрахована, то с силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно с ФИО4 подлежит взысканию материальный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96891 рубля (303000 рублей – 206019 рублей).

По смыслу статьи 1080 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Поскольку действиями ФИО3, являющейся собственником автомобиля ФИО11 219410, государственный регистрационный знак 

<

***> не был причинен материальный вред истцу, ее ответственность была надлежащим образом застрахована, источником повышенной опасности она не управляла, при этом ФИО4 был допущен к управлению автомобилем, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ был причинен имуществу истца.

В связои с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачено 7 000 рублей, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ФИО4

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5360 рублей, исходя из заявленных требований имущественного характера.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 20 000 рублей, представитель участвовал в судебных заседаниях на основании оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, установленного судом злоупотребления правом со стороны истца, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 440 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению ФИО4 

При этом, для обращения в суд, ФИО2 был вынужден оформить нотариально заверенную доверенность, выданную от его имени ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность конкретизирована на ведение дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО11 219410, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходы за оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Распределяя судебные расходы на оплату судебной экспертизы между сторонами, и возлагая их на обе стороны спора, руководствуясь требованиями статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что обе стороны были заинтересованы в проведении экспертизы, оплаты экспертизы не произведено, соответственно подлежит применению принцип пропорциональности к объему удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке. 

С учетом изложенного, сам по себе факт частичного удовлетворения исковых требований и реализация ответчиком права на опровержение доказательств и доводов истца не могут рассматриваться по смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 1, части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как влекущие возложение на ответчика в полном объеме расходов на производство судебной экспертизы и освобождение истца от их несения.

В пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «Планета экспертиз» подано заявление о взыскании расходов за проведенную по делу экспертизу в размере 40000 рублей.

В этой связи, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, расходы экспертного учреждения за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей, подлежат распределению между сторонами следующим образом: с истца ФИО2 – 28000 рублей (70%), с ответчика ФИО4 12000 рублей (30 %) пропорционально удовлетворенной части иска. 

Поскольку ответчиком ФИО4 были частично оплачены расходы за экспертизу в размере 20000 рублей, решение в этой части исполнению не подлежит.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнением решения суда, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска о наложении ареста на принадлежащие ответчикам денежные средства и имущество, а именно автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО3 в размере требований, т.е в пределах 129691 рубля, суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующее законодательство не предполагает передачу виновнику ДТП замененных деталей. 

В удовлетворении встречных исковых требований об истребовании у ФИО2 поврежденных и подлежащих замене деталей автомобиля Лада 219410 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, суд считает необходимым отказать, поскольку законом на него такая обязанность не возложена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

...>, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 340-002) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (18 13 872204, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 340-023) материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 96891 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Планета экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей. Решение в этой части не исполнять.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Планета экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 об обязании возвратить детали от автомобиля – отказать. 

В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска о наложении ареста на принадлежащие ответчикам денежные средства и имущество, а именно автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО3 в размере требований, т.е в пределах 129691 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.