Дело № 2-516/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе 

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

секретаря: Черновой Е.А.,

20 июня 2018 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 действующей в своих интересах и интересах 

<

...> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 действующей в своих интересах и интересах ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на залоговое имуществ. В обосновании указав, что 28 июня 2013 года между ОАО « Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в настоящем ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

...>, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 621000 на срок 240 месяцев под 13,0% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 

<

...>. Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляют кредитору: залог приобретаемого объекта недвижимости. Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства- предоставил кредит ФИО3 кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ФИО3 направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были. По состоянию на 02 ноября 2017 года общая сумма задолженности составила 855409 рублей 99 копеек. При выяснении причин нарушения сроков исполнения кредитного договора, было установлено, что 04.09.2014 года ФИО3 умерла. Просит взыскать солидарно с наследников ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 855409 рублей в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 

<

...> определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80 % от стоимости определенной по результатам экспертизы, взыскать госпошлину в размере 11 754 рубля 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, ссылаясь на тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО3 умерла 04 сентября 2014 года, а истец обратился в суд с иском в декабре 2017 года, кроме того спорная квартира была застрахована, поэтому считают, что ответчик ФИО1 не должна нести обязательств по оплате задолженности по кредитным обязательствам ФИО3

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2013 года между ОАО « Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в настоящем ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

...>, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 621 000 на срок 240 месяцев под 13,0% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 

<

...>

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору: залог приобретаемого объекта недвижимости. 

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства- предоставил кредит ответчикам кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Как следует из договора купли-продажи от 29.06.2013 года, ФИО3 приобрела в собственность вышеуказанную квартиру за 1 190 00 рублей, из которых 621000 рублей оплачены за счет кредитного договора № 

<

...> заключенного с между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО3 

Кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки предусмотренных условиями Договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (п. 5.3.4 ст. 5 Кредитного договора). 

За период времени с 28.06.2013 года по 02.11.2017 года заемщиком допускались многочисленные нарушения сроков внесения периодических платежей по кредиту, что подтверждается отчетом о всех операциях и расчетом задолженности.

По состоянию на 02.11.2017 года задолженность по кредитному договору составила: просроченные проценты 253 106 рублей 71 копейка, просроченный основной долг 602303 рубля 28 копеек, а всего 855409 рублей 99 копеек.

В связи с нарушением обязательств по договору займа, в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки. Однако требования кредитора исполнены не были.

При выяснении причин нарушений условий кредитного договора, было установлено, что 04 сентября 2014 года ФИО3 умерла. 

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен круг наследников на наследство открывшееся после смерти ФИО3, а именно как следует из наследственного дела, наследниками умершей стали: сын ФИО2 в виде 2/3 и дочь ФИО1 в виде 2/3 на квартиру расположенную по адресу: 

<

...>, стоимость 2/3 долей квартиры из расчета кадастровой стоимости объекта составляет 794 599 рублей 17 копеек, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

ФИО1 является опекуном несовершеннолетнего 

<

...>., что подтверждается копией постановления об учреждении опеки от 18.02.2015 года и копией договора о приемной семье от 24.02.2016 года, а следовательно действует в его интересах при рассмотрении дел.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

На основании с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Так, Пленум ВС РФ в п. 15 постановления от 29.05.2012 N 9 разъяснил, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Обязательства, возникшие у наследодателя перед банком, истцом по настоящему делу, перешли к наследникам должника в полном объеме, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ 29.05.2012 N 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). (п. 60.)

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. (п. 61)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд, установив круг наследников умершего заемщика ФИО3, принявших наследство, а также наличие наследственного имущества, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчику ФИО1 и 

<

...> имущества в порядке наследования после смерти ФИО3 достаточна для погашения задолженности перед истцом, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга в размере 602303 рубля 28 копеек и процентов в размере 229 030 рублей 05 копеек, исходя из стоимости наследственного имущества, в виде квартиры, цена которой определена судебной экспертизой на момент рассмотрения дела (1247000 рублей) и исходя из наследуемой доли.

Ответчик ФИО1 и ее представитель, считают, что истец пропустил срок исковой давности на подачу иска, а так же намерено долго не обращались в суд, увеличивая сумму требований.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Суд не может согласится в данным выводом, поскольку истцу о смерти заёмщика ФИО3 стало известно в июле 2017 года, что подтверждается сообщением нотариуса ФИО6 от 11 июля 2017 года, исковое заявление поступило в суд 01 декабря 2017 года.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты по кредиту, суд исходит из того, что поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита (овердрафта) (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то данные обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства и продолжают начисляться после открытия наследства.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом в действиях истца, со ссылкой на абзац 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не может быть приняты судом во внимание, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, длительное намеренное не обращение в суд с иском после получения сведений о смерти заемщика в материалы дела не представлено.

Напротив, банк после получения сведений о смерти заемщика в июле 2017 года направил наследникам по месту жительства наследодателя досудебное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 55-56), истребовал сведения о вступивших в наследство наследниках, после чего реализовал право на взыскание задолженности с наследника в судебном порядке.

Предположение ответчика о получении банком сведений о смерти заемщика до 2017 года объективно ничем не подтверждено. Таким образом, суд не может применить сроки исковой давности по настоящему делу.

Так же суд считает несостоятельными доводы ответчика и ее представителя, о том, что спорная квартира была застрахована, и поэтому нести ответственность по оплате долгов должна страховая компания, поскольку как следует из представленного заявления на страхование от имени ФИО3, спорная квартира была застрахована на период времени с 05 июля 2013 года по 04 июля 2014 года, больше договор страхования ФИО3 не продлялся, иного суду не предоставлено.

Положениями ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 78 «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества, являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире.

Согласно ч. 1, 3 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В силу статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа залогодержатель (истец) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено, так как сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

По ходатайству представителя истца была о назначена судебная экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта № 

<

...> ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» рыночная стоимость квартиры, на дату оценки 12 марта 2018 года, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 

<

...>, составляет 1 247 000рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной по определению суда, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой- либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеют, экспертиза проведена без нарушения требований действующего законодательства и интересов сторон.

В связи с чем, при определении размера рыночной стоимости жилого помещения, суд, считает необходимым руководствоваться заключением выполненным экспертом ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга».

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, срок исполнения обязательств по договору займа имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества может быть определена судом на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора займа, при котором ею нарушены сроки внесения платежей по кредитному обязательству, суд полагает, что у истца возникло право на требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из цены этого имущества, установленной заключением «Региональный центр оценки и финансового консалтинга», то есть стоимость жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> в размере – 997600 рублей (1247 000 рублей – 80 %).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в сумме 11754 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

...> 30.11.2017 года. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

При назначении по делу экспертизы, на истца была возложена обязанность произвести её оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата со стороны истца произведена не была, в связи, с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 5 000 рублей, в связи с удовлетворением требований истца, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 действующей в своих интересах и интересах 

<

...> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на залоговое имущество удовлетворить. 

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк по кредитному договору № 

<

...> от 28 июня 2013 года задолженность по кредитному договору в размере 831 333 рубля 33 копейки из них: просроченные проценты в размере 229 030 рублей 05 копеек, просроченный основной долг в размере 602 303 рубля 28 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 754 рубля 10 копеек. 

Обратить взыскание на квартиру, площадью 37 кв.м., расположенную по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица 

<

...>

Определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 997 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья :

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья: