Дело № 2-446/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере 368 500 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 184 250 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 950 рублей, неустойки из расчета 3 685 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же и SHAANQI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате указанного ДТП автомобилю HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС в установленном законом порядке. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины SHAANQI, государственный регистрационный знак № ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Гайде». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем, ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты. В установленном законом порядке был проведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 31 500 рублей. С суммой страхового возмещения ФИО2 не согласился и ДД.ММ.ГГГГ почтой направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения. В установленный законом срок никакого ответа на претензию не последовало, в связи с чем, ФИО2 обратился с указанным иском в суд.

Истец, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно которому исковые требований своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 действующая на основании доверенности № РГ-Д-275/25 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. Из письменного отзыва следует, что произведя выплату страхового возмещения в размере 31 500 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязанности перед истцом в полном объеме. Основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. Заключение судебной экспертизы просила признать ненадлежащим доказательством по доводам, изложенным в заключении специалиста № ООО «ЭКС-ПРО» о технической обоснованности выводов заключения судебного эксперта ввиду необоснованности и немотивированности, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с несоразмерностью. 

Кроме того, ранее ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения на том основании, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем надлежащего обращения в службу финансового уполномоченного.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у сторон ДТП полисов ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же и SHAANQI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате указанного ДТП автомобилю HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

В силу требований п. 6 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение указанной нормы закона данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС в установленном законом порядке, зарегистрированы под номером №. 

Согласно Извещению о ДТП, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины SHAANQI, государственный регистрационный знак № ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 9924 № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Гайде». 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты. В установленном законом порядке был проведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 31 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С суммой страхового возмещения ФИО2 не согласился и обратился в экспертную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № в 415 000 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 368 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 почтой направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате недоплаченного страхового возмещения. 

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении претензионных требований, так как в досудебном требовании отсутствует отчет независимой экспертизы, подтверждающий заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменным заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Согласно уведомлению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 было отказано в принятии обращения к рассмотрению. В обоснование указано, что к Обращению приложена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении нарушенного права без предоставления документов о его направлении.

Суд критически оценивает указанный отказ, поскольку из копии обращения ФИО2 усматривается, что обращение оформлено и направлено в порядке, установленном статьями 16 и 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержит все необходимые сведения и документы.

Согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, «Об утверждении порядка прима внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Приказ от 07.03.2019 № 98-п), почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

В соответствии с пунктом 6.1.1.1.1- 6.1.1.3 Приказа от 07.03.2019 № 98-п, при сдаче регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения, в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. При пересылке документов в описи вложения указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов. При приеме регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения почтовый работник должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности регистрируемых почтовых отправлений; указать должность, расписаться и проставить оттиск календарного почтового штемпеля на обоих экземплярах описи вложения.

В материалы дела истцом предоставлена опись вложения в ценное письмо по форме бланка № 107 с отметкой АО «Почта России» о принятии ДД.ММ.ГГГГ в виде календарного штемпеля отделения почтовой связи места приема, согласно которой Заявитель направил в адрес АНО «СОДФУ» наряду с обращением потребителя финансовых услуг весь перечень документов, необходимых для рассмотрения обращения, в том числе документы о направлении заявления (претензии) в страховую компанию, почтовая квитанция и опись вложения в почтовое отправление.

Согласно пунктам 10.2.2.1 - 10.2.2.2, 10.2.2.5 Приказа от 07.03.2019 № 98-п регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи. Почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Запрещается выдавать получателю часть вложения отправления. Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи формы бланка № 107, акт на вскрытие не составляется. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт № 51-в на вскрытие (в трех экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.

При этом, документов и сведений о составлении почтовым работником акта № 51-в на вскрытие в связи с недостачей, заменой, полной или частичной порчи вложения в почтовое отправление сторонами в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, наличие описи вложения с указанием документов, направленных в АНО «СОДФУ», свидетельствует о том, что все перечисленные в описи документы были получены АНО «СОДФУ» в полном объеме.

Акт вскрытия конверта, составленный АНО «СОДФУ», суд оценивает критически, поскольку он не является официальным документом, оформление которого регламентировано нормами федерального законодательства. Следовательно, такое доказательство не может иметь приоритетного значения при установлении значимых для дела обстоятельств. 

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

При этом, в силу требований п. 3 ч. 4 ст. 25 указанного Закона, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителем финансовых услуг.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает отказ в принятии к рассмотрению обращения истца необоснованным, а досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя САО “РЕСО-Гарантия” об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Понимая, что его права нарушены, ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Заключением судебной экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак 

<

***> образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 298 087,14 рублей, с учетом износа – 166 400,66 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет – 263 568 рублей, стоимость годных остатков составила 35 212,94 рублей.

Представитель ответчика САО “РЕСО-Гарантия”, не согласившийся с результатами судебной автотехнической экспертизы, обратился к суду с дополнениями к ранее представленному отзыву, содержащим, в том числе, ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, согласно которому, основываясь на выводах приложенной копии заключения специалиста (рецензии) № ООО «ЭКС-ПРО» о технической обоснованности выводов и результатов, представленных в экспертном заключении ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что заключение судебной экспертизы является неполным и недостоверным, выполнено с нарушениями подлежащих применению методик и установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, содержит ошибки и некорректные выводы, просил суд исключить судебную экспертизу из числа доказательств по делу и назначить по делу проведение повторной судебной автотехнической экспертизы с учетом предложенных в ходатайстве условий.

Суд, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.10.2020 № 18-КГ20-57-К4, проверив доводы истцовой стороны, отклоняет Заключение специалиста (Рецензии) № ООО «ЭКС-ПРО», представленную ответной стороной в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы, по следующим основаниям.

С учетом положений ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ представленная ответчиком рецензия подлежит оценке как письменное доказательство.

Согласно общепринятым правилам, рецензией признается заключение специалиста, полученное в результате беспристрастного исследования экспертизы целью которого является объективный анализ исследований, проведенных в рамках экспертизы, на предмет их соответствия требованиям действующего федерального процессуального законодательства, действующим методикам и методическим рекомендациям, выявление экспертных ошибок и грубых нарушений, повлиявших на обоснованность и объективность полученных экспертами выводов.

Для достижения указанной цели рецензент должен обладать соответствующими специальными познаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, позволяющими ему сравнить исследуемую экспертизу со стандартными методическими рекомендациями по производству данного вида экспертиз, оценить не только выводы экспертов, но и обоснованность выбранных экспертами методов, средств, методик исследования, его логическую последовательность, качество оформления, описать каким образом выявленные ошибки и недостатки повлияли на окончательный результат экспертизы. 

Представленная рецензия (Заключение специалиста №), выполнена специалистом (экспертом-техником) не обладающим специальными познаниями в области автотехнических экспертиз. В сведениях об эксперте выполнившим рецензию, а также в приложениях Заключения специалиста №, присутствует информация о ФИО7 прошедшим профессиональную переподготовку «МФПУ «СИНЕРГИЯ»» г. Москва по программе «Программа профессиональной переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств в качестве эксперта-техника»» (Диплом №), и представлено право на ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперт-техника. Каких-либо других дипломов об образовании в приложениях к Заключению специалиста № эксперт не привел. Таким образом, эксперт-техник ФИО7 имеет квалификацию по экспертной специальности: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Между тем, для того чтобы приводить пояснения по первому вопросу суда, эксперт должен иметь квалификации по экспертным специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП». Программа подготовки экспертов-техников не включает в себя исследование обстоятельств ДТП, исследование технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.

В связи, с чем эксперт-техник ФИО7 не обладает специальными познаниями в области трасологических экспертиз, тем самым не может проводить исследования и составлять рецензии в данной сфере.

При производстве рецензии, эксперт-техник ФИО7 руководствовался нормативными актами, недействующими на момент ДТП (04.07.2024г.).

При составлении рецензии (Заключение специалиста №), эксперт ФИО7 руководствовался нормативным актом: «ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», однако по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанный нормативный акт утратил силу 01 февраля 2018 года на основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 июля 2017 г. N 708-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта». 

Также, в указанном в Рцензии списке используемой литературы шестым пунктом приведено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Необходимо отметить, что Положений о Единой методике Банком России было опубликовано два, а именно: 

- Положение Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»;

- Положение Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (данная методика действовала на момент исследуемого ДТП).

В связи, с чем эксперт-техник ФИО7 не уточнил какой именно Единой Методикой руководствовался при выполнении Рецензии (Заключение специалиста №).

Учитывая вышеприведенное, рецензент ФИО7 строит ошибочные выводы об ошибках допущенных ИП ФИО6 при производстве Судебной экспертизы, что не отвечает принципам достоверности проведения исследований, обоснованности и объективности в соответствии с требованиями статей 4, 8 и 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Повреждения приведенные рецензентом исследуемого автомобиля якобы от различных ДТП не являются идентичными, нет подтверждений того, что исследуемый автомобиль не был восстановлен после образования первичных повреждений.

Рецензент ФИО7 в приведенной рецензии утверждает о необоснованных действиях со стороны судебного эксперта о замене заднего левого крыла. Однако Согласно Приложению 2.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г. при возникновении на кузовной панели сложной деформации на расстоянии не более 15 сантиметров от края составной части по периметру ее соединения с другими составными частями с образованием зазора данная деталь нуждается в замене.

Таким образом, деформация заднего левого крыла исследуемого автомобиля, соответствует критериям п.2.27 Приложения 2.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г.

По мнению суда, исследование проведено экспертом ООО «ЭКС-ПРО» № поверхностно, без учета всех материалов дела и исследовательская часть не содержит научного обоснованных доводов, позволяющих суду проверить правильность и обоснованность выводов экспертов, что прямо противоречит требованиям ст.8 и 16 ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ. Также суд учитывает, Заключение специалиста (Рецензии) ООО «ЭКС-ПРО» № подготовлено по заказу заинтересованного лица – САО «РЕСО-Гарантия», составившее его лицо к участию в деле не привлекалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела судом не проверялась, об уголовной ответственности не предупреждалось.

При таких обстоятельствах выводы рецензента оцениваются судом как субъективное мнение частного лица, ничем не подтвердившего наличие у него компетенции и полномочий на рецензирование судебных автотехнических и оценочных экспертиз, составленное по заказу ответчика, не согласного с выводами судебных экспертов, и направленное на предпочтительную для заказчика оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Каких-либо иных допустимых, достоверных доказательств и обоснованных доводов, ставящих под сомнение правильность, научную и техническую обоснованность судебного экспертного заключения, сторона ответчика суду не представила, о вызове судебных экспертов для допроса в судебном заседании перед судом не ходатайствовала.

Исходя из положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

По мнению суда, экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ содержит достоверные и объективные выводы по существу дела, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела, содержит документы, подтверждающие квалификацию независимого эксперта. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба, эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости. В судебной экспертизе ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ верно определен механизм ДТП и стадии ДТП, судебным экспертом ФИО6 проведено сопоставление повреждений ТС по высотам, проведен сравнительный анализ повреждений. При определении рыночной стоимости автомашины, судебный эксперт использовал аналоги автомашины, взятые с сайтов по продаже автомашин в регионе дорожно-транспортного происшествия, в количестве, установленном Единой методикой ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П, и с приведением прямых ссылок на объявления по продаже автомашин на сайтах в сети Интернет.

Кроме того, судом учитывается, что заключение судебной экспертизы проведено судебным экспертом-техником ФИО6, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения, о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, ИП “ФИО6” имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

Таким образом, доводы Ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка. 

Никаких веских доводов в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика суду не представлено. Все приведенные замечания являются голословными, не обоснованными, приведены без тщательного изучения заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, о вызове эксперта для допроса в судебном заседании стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд не видит необходимости дублировать результаты ранее проведенного судебного экспертного исследования путем неоднократного возложения на различные экспертные организаций обязанности по определению доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а потому не усматривает достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной судебной экспертизы по данному гражданскому делу, было оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО2 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Согласно пункту 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно оценочной части экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу, оценивается в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 263 568,00 руб. – 35 212,94 руб. = 228 355,06 рублей. 

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику в досудебной претензией, а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 31 500 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 196 855,06 рублей = 228 355,06 руб. – 31 500 рублей.

В данном деле страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в период действия полиса ОСАГО на транспортное средство истца, в связи с чем, ответчик САО “РЕСО-Гарантия” обязан был осуществить доплату страховой выплаты по полису ОСАГО в размере 196 855,06 рублей, чего им сделано не было. 

Таким образом, с ответчика САО “РЕСО-Гарантия” в пользу истца подлежит взысканию размер недоплаченной в добровольном порядке страховой суммы в размере 196 855,06 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня со дня получения ответчиком заявления (за исключением праздничных дней), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ за 239 дней просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 968,55 рублей за каждый день просрочки и составляет 470 483,45 руб. (1 968,55 рублей * 239 дней).

В адрес суда ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 100 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Следовательно с ответчика САО “РЕСО-Гарантия” в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 968,55 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной оплаты страхового возмещения в общем размере не более 300 000 рублей, с учетом положений п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа в указанном случае составляет 196 855,06 рублей / 2 = 98 427,53 рублей. Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 30 000 рублей подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика САО “РЕСО-Гарантия” в пользу истца к взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Принимая во внимание, что ответчик САО “РЕСО-Гарантия” оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО4 на основании доверенности.

Как следует из договора на оказание юридических услуг и расписки о получении денежных средств ФИО2 уплачено ФИО4 30 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в сниженном размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 11 172 рубля для ответчика САО “РЕСО-Гарантия”.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РСО-Алания в 

<

адрес>, №), сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 196 855 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 06 копеек; неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 1 968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 55 копеек в день, но не более 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части, а именно взыскании страхового возмещения в размере 171 644,94 рубля, штрафа в размере 134 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 11 172 рубля (одиннадцать тысяч сто семьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья: И.Р. Арбиева