Дело № 2-105/2020

24RS0054-01-2019-001291-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» о признании кредитного договора недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» о признании кредитного договора недействительным. Исковые требования мотивированы следующим. 29.08.2014 года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк НБС предоставил ФИО1 кредит в сумме 161823 рубля 55 копеек на срок до 10.09.2019 года (на 60 месяцев), с полной стоимостью кредита 66% годовых, стандартной процентной ставкой по кредиту 52% годовых, с погашением кредита должно периодическими ежемесячными платежами, 10 числа каждого месяца, согласно графика платежей к Кредитному договору. В последующем на основании заявления о применении по кредиту пониженной процентной от 29.08.2014 года, в связи с заключением заемщиком ФИО1 договора страхования на условиях кредитного договора, процентная ставка по кредитному договору была снижена до 35 % годовых, с полной стоимостью кредита 47 % годовых.

На основании Договора № 49 уступки прав требований (цессии) от 06.12.2014 года, заключенному между АО Банк НБС и Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Солидарность», в пользу последнего перешло право требование к ФИО1 по кредитному договору. На основании Договора уступки права требования № 10/10-17 от 13.10.2017 года, заключенному между АО КБ «Солидарность» и ООО «ДА-ЦКБ», к последнему перешло право требования по договору уступки прав требования № 49 от 06.12.2014 года, заключенному с ЗАО «Национальный Банк Сбережений».

Последний платеж по Кредитному договору 

<

***> был осуществлен ФИО1 13.04.2015 года. Платежи по кредитному договору заемщик ФИО1 не смогла осуществлять, поскольку условия кредитного договора являлись кабальными, а его заключение было вызвано стечением тяжелых обстоятельств.

Несмотря на то, что кредитный договор содержал информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги по кредитованию, в том числе, сведения о полной стоимости кредита с учетом основного долга и процентов, ФИО1 была вынуждена заключить кредитный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях. Такими тяжелыми обстоятельствами для ФИО1 являлось следующее. 11.06.2012 году на месте ДТП скончался родной брат истицы А.В., который был признан виновным в совершении ДТП согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Потерпевшими в данном ДТП стали водитель и пассажир второго автомобиля - Д.О. и К.В. После смерти брата без достаточных средств к существованию осталась жена брата А.К. и его несовершеннолетняя дочь А.А.. Боле того, 23.01.2014 года (вступившим в законную силу 18.03.2014 года) года решением Шарыповского городского суда Красноярского края по иску К.В., Д.О. к А.К., А.А., в лице законного представителя А.К., взысканы суммы в счет возмещение вреда, причиненного ДТП. Кроме того, 13.08.2014 года решением Шарыповского городского суда Красноярского края по иску К.В., Д.О. к А.К., А.А. в лице законного представителя А.К. о взыскании материального ущерба (не покрытого страховой выплатой), причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, взысканы солидарно с А.К., А.А., в лице законного представителя А.К., в пользу истцов суммы в возмещение материального ущерба, расходов по оплате экспертиз, по оплате услуг представителя. Поскольку не было денежных средств для выплат потерпевшим Д.О. и К.В. по решениям судов, для помощи племяннице - несовершеннолетней А.А., а так же жене брата А.К., ФИО1 пришлось обратиться за получением кредита, на крайне невыгодных для себя условиях.

Полная стоимость кредита составляла 47% годовых, несмотря на то, что с 14.09.2012 года и до 01.01.2016 года процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ составляла 8,25 % годовых, согласно Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У, а с 01.01.2016 года процентная ставка составила 11,0 % годовых (Указание Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У, Информация Банка России от 11.12.2015 года), и по настоящее время не превышала 11% годовых.

Соответственно, полная стоимость спорного кредита изначально 66% годовых и последующее снижения до 47% годовых - значительно превышала цену договоров подобного вида, а следовательно, носила кабальный характер.

При этом, механизм освобождения добросовестного должника от исполнения обязательств имеет двойственную природу, поскольку выполняет не только социально-реабилитационную, но и восстановительную функцию. Не умаляя ответственности гражданина за взятые на себя риски исполнения обязательств, недопустимо защищать интересы кредитных организаций по кредитам с необоснованно высоким уровнем цены договоров, а так же с двойной ответственностью по кредиту, освобождение должника от чрезмерной ответственности по обязательству призвано выполнять как функцию по оказанию социально-экономической помощи гражданам, оказавшимся в затруднительном финансовом положении, так и функцию сдерживания деятельности кредитных организаций по предоставлению кабальных кредитов.

В настоящее время ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору, по расчетам кредитора ООО «ДА-ЦКБ» в общем размере 285259 рублей 65 копеек из которых: сумма основного долга - 154670 рублей 50 копеек; сумма по оплате процентов, начисленных по графику - 63593 рубля 38 копеек; пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам - 66995 рублей 77 копеек. 

Ввиду недействительности кредитного договора по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 179 ГК РФ, уплата процентов и неустойки по недействительной сделки повлечет для ФИО1 причинение убытков.

Обосновывая свои требования ст. 166, 167, 179, 809, 811, 819 ГК РФ, ФИО1 просит признать кредитный договор 

<

***> от 29.08.2014 года, заключенный между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

От ФИО1 в суд поступил отзыв на возражения ООО «ДА-ЦКБ» в котором указано следующее. Она не согласна с возражениями ответчика. Ответчик ссылается на то, что до заключения кредитного договора она была ознакомлена под подпись с «Правилами ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитованию» и выразила свое согласие с данными правилами. Однако указанное не влияет на недействительность заключенного кредитного договора по основаниям заявленным ею, как кабальной сделки, совершенной на крайне невыгодных условиях, которую она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем именно другая сторона (банк) воспользовалась (кабальная сделка). Указанный ответчиком довод считает напротив указывает именно на то, что ЗАО «Национальный Банк Сбережений» ей были навязаны условия кредитования на крайне невыгодных условиях, при этом выбор заемщиком ею иных Правил кредитования было невозможно, что обусловлено присутствующим в правоотношении признаком правого и экономического неравенства контрагентов, заведомо «слабой» стороны - заемщика, что привело к использованию «сильной» стороной (банком) недобросовестно правил и условий кредитования в свою пользу, выбором сильной стороной условий кредитного договора наиболее выгодных для нее. Заключение оспариваемого договора было произведено путем присоединения к стандартным формам и условиям Банка, при котором невозможно установление или изменение условий заемщиком. Подписании ею Правил по кредитованию указывает именно на изложенные доводы. В оспариваемом Кредитном договоре с участием банка на стороне займодавца экономическое неравенство проявляется весьма отчетливо, что именно и создает условия для заключения кредитных договоров на кабальных для заемщика условиях. Ответчиком не опровергнуто наличие у нее стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых она была вынуждена заключить оспариваемую сделку на кабальных условиях. Повышенный размер процентов, небольшой срок кредитования сами по себе являются квалифицирующим кабальную сделку признаками, но не единственными, поскольку она указывает в качестве оснований недействительности сделки, одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а не просто на невыгодных условиях. Такие тяжелые обстоятельства для нее указаны в исковом заявлении. На основании вышеизложенного, истец просит отклонить доводы ответчика, исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. От представителя ООО «ДА-ЦКБ» ФИО2 в суд поступили возражения на исковые требования ФИО1, в которых указано следующее. 29.08.2014 года между ЗАО Национальный Банк Сбережений и ФИО1 был заключен кредитный договор 8821-24-5313678-1020-810/14фЦ, согласно которому Банк предоставил ей кредит в размере 161823 рубля 55 копеек, о чем свидетельствует мемориальный ордер. Срок кредита до 10.09.2019 года, процентная ставка 35%. При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена под подпись с «Правилами ЗАО Национальный Банк Сбережений по кредитованию» и выразила свое согласие с данными правилами. 29.08.2014 года ФИО1 был предоставлен кредит на общую сумму 161823 рубля 55 копеек путем перечисления Банком денежных средств на счёт, открытый для размещения средств и учета расчетов по операциям, согласно условий кредитного договора. Порядок предоставления и полная стоимость кредита указаны в Заявлении на выдачу кредита. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Впоследствии права требования Банка по Кредитному договору в полном объеме были переуступлены в пользу АО КБ «Солидарность» на основании Договора уступки прав требования № 49 от 06.12.2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора, права требования задолженности были уступлены АО КБ «Солидарность» по договору уступки прав требования № 10/10- 17 от 13.10.2017 в пользу ООО «ДА-ЦКБ».

ООО «ДА-ЦКБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.

Сумма уступленных АО КБ «Солидарность» в пользу ООО «ДА-ЦКБ» прав требований содержится в Выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № 10/10-17 от 13.10.2017 года. На дату уступки прав требования АО КБ «Солидарность» общая сумма задолженности составила 330010 рублей 36 копеек, в том числе: 154670 рублей 50 копеек - задолженность по основному долгу; 63593 рубля 38 копеек - задолженность по начисленным процентам; 111746 рублей 48 копеек - пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, начисленные согласно условиям кредитования.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» «Банковские операции и другие сделки кредитной организации» право требования возврата задолженности по кредитному договору, равно как и действия по возврату задолженности, не относится к банковским операциям и деятельность по возврату задолженности, переданная банком по договору уступки прав требования, не подлежит лицензированию.

В своем исковом заявлении ФИО1 просить суд признать недействительным кредитный договор 8821-24-5313678-1020-810/14ф1Д от 29.08.2014 года между ЗАО Национальный Банк Сбережений и ФИО1, однако с данными требованиями не согласны, так как в соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении искового заявления отказать. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- АО «Национальный банк сбережений», АО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом. 

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа второго главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1 и 2ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании пунктов 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2014 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» на основании заявления ФИО1 

<

***> на предоставление кредита по Программе кредитования Кредитный продукт «Кредит. Мои условия» был заключен кредитный договор. Согласно индивидуальных условий которого, Банк НБС предоставил ФИО1 кредит в размере 161823 рубля 55 копеек (п. 1) на срок 60 месяцев (п. 2), с полной стоимостью кредита 66% годовых, стандартной процентной ставкой по кредиту 52% годовых (п. 4). Погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующим за месяцем выдачи кредита (п. 6). Предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств (суммы кредита) на счет № (п. 17). Дата ежемесячного платежа - 10 число, сумма первого платежа - 9682 рубля 81 копейка, сумма последнего платежа - 7633 рубля 75 копеек (п. 18).

В этот же день, 29.08.2014 года ФИО1 подписала заявление о применении по кредитному договору пониженной процентной ставки, в соответствии с которым процентная ставка по кредитному договору была снижена до 35 % годовых, полная стоимость кредита составила 47 % годовых.

На основании договора об уступки прав требования (цессии) № 49 от 06.12.2014 года, заключенному между ЗАО «Национальный банк сбережений» (цедент) и ОАО КБ «Солидарность» (цессионарий), цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам согласно Приложению № 1 (п. 1.1 договора). Цедент уступает, а цессионарий принимает все права цедента, предусмотренные кредитными договорами согласно Приложению № 1, в том числе право расторгать кредитные договоры, право требовать досрочного погашения обязательств, право уступать права требования по кредитным договорам третьим лицам, право менять очередность погашения кредита, право прекращать начисление и взимание процентов за пользование кредитом по кредитным договорам, право прекращать начисление и взимание штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных кредитными договорами согласно Приложению № 1 к договору (п. 1.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору об уступки прав требования (цессии) № 49 от 06.12.2014 года к ОАО КБ «Солидарность» перешло право требования по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2014 года, заключенному с ФИО1.

Также, согласно договору уступки прав требования (цессии) № 10/10-17 от 13.10.2017 года АО КБ «Солидарность» (цедент) в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ передало, а ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» (цессионарий) принял права (требования) к должникам, имеющим неисполненные обязательства по кредитным договорам перед цедентом, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (п. 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору об уступки прав требования (цессии) № 10/10-17 от 13.10.2017 года к ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» перешло право требования по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2014 года, заключенному с ФИО1.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Существенными условиями договора по предоставлению кредита являются: информация о параметрах кредита - размер процентной ставки, ее изменение, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей, размер полной суммы кредита и сроки ее погашения, а также порядок погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него, которые содержатся в тексте договора от 29.08.2014 года 

<

***> (индивидуальные условия).

В кредитном договоре ФИО1 личной подписью подтвердила, что проинформирована о размере полной стоимости кредита, о платежах и размерах платежей, ознакомлена и согласна с общими условиями кредитного договора, из чего следует, что кредитный договор между ФИО1 и АО «Национальный банк сбережений» является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе устанавливающим размер процентов за пользование кредитом.

Сам по себе установленный размер процентной ставки по кредитному договору не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий сделки для истца.

В данном случае самостоятельно осуществляя свои гражданские права на заключение договоров с третьими лицами в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности, ФИО1 согласилась на заключение оспариваемого договора и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование кредитом. 

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием заблуждения, обмана ФИО1 не представлено, оснований утверждать, что истец была вынуждена заключить договор на предложенных ЗАО «Национальный банк сбережений» условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), не имеется.

Кроме того, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом. Установление в кредитном договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны заимодавца, не может повлечь за собой расторжение договора по этим основаниям, так как является обычным коммерческим доходом для такого вида сделок.

Суд не усматривает злоупотребления со стороны ЗАО «Национальный банк сбережений» по отношению к заемщику ФИО1, как экономически слабой стороне, поскольку ей была представлена вся необходимая информация, договор заключен истцом добровольно на предложенных условиях. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец была лишена возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на других условиях. ФИО1 по собственному усмотрению путем подписания заявления на предоставление кредита 

<

***> (индивидуальные условия) приняла условия о процентной ставке, неустойке. Выяснение финансового состояния заемщика и целей получения кредита в силу действующего законодательства не относится к обязанностям кредитных организаций при заключении кредитного договора и договора займа.

При таких обстоятельствах, на стадии заключения договора ФИО1 обладала полной информацией об условиях предоставления кредита, добровольно приняла на себя все права и обязанности по договору, несмотря на предложенные условия, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказалась, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании, не представила. 

ФИО1 получила от ЗАО «Национальный банк сбережений» денежные средства в размере 161823 рубля 55 копейки, что подтверждается кредитным договором и не оспаривается истцом.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 не представлено доказательств отсутствия у нее реальной возможности отказаться от заключения оспариваемого договора или получить кредитные средства у другого заимодавца на более выгодных для нее условиях и то обстоятельство, что истец на момент подачи иска считает совершенную сделку невыгодной для себя, само по себе не может свидетельствовать о кабальности сделки.

Доводы о том, что у ФИО1 11.06.2012 года в результате ДТП погиб брат А.В., и его семья осталась без средств к существованию не могут свидетельствовать о тяжелой жизненной ситуации ФИО1, в условиях которой ей пришлось взять кредит на крайне не выгодных для себя условиях, так как кредитный договор 

<

***> был заключен по истечении более чем двух лет после его смерти, 29.08.2014 года.

Также не могут служить тяжелыми обстоятельствами и доводы ФИО1 о том, что на основании решений Шарыповского городского суда Красноярского края с супруги ее умершего брата А.К., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери А.А., взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП по следующим основаниям. Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 13.08.2014 года солидарно с А.К., А.А. в лице законного представителя А.К., в пользу К.В. в возмещение материального ущерба взыскано 90325 рублей, расходы по оплате экспертиз 8850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Как следует из указанного решения Шарыповского городского суда Красноярского края, А.К. и несовершеннолетняя А.А. являлись наследниками умершего А.В., вступили в наследство, размер ущерба взыскан в пределах суммы перешедшего к ним наследственного имущества. 

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих родственную связь истца с ответчиками по указанному гражданскому делу, а также факт передачи денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору, членам семьи А..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка, в том числе то обстоятельство, что на момент заключения сделки истец находился в тяжелых обстоятельствах. 

Доказательств, подтверждающих, что заемщик обращалась в Банк с заявлением о заключении кредитного договора на иных условиях, либо возражала против заключения договора на указанных условиях, а также доказательств того, что Банком существенно нарушены условия кредитного договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания кредитного договора 

<

***> от 29.08.2014 года, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1 недействительным, а потому исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» о признании кредитного договора 

<

***> фЦ от 29.08.2014 года, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Национальный банк сбережений», недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Сазонова 

Решение в окончательной форме составлено и подписано 25 февраля 2020 года.