РЕШЕНИЕ

 Дело № 12-182/17 

г. ФИО1. 11 октября 2017 года.

Судья Королевского городского суда МО Окунева Г.Ю.,

с участием инспектора дорожно-патрульной службы ФИО6,

при секретаре Гурьевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ от 13 марта 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО6, и решение и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО6 от 13 мая 2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от 02.06.2017 г. постановление № оставлено без изменения.

Согласно постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 13 мая 2017 г. в 14 часов 45 минут в нарушение п. 22.9 ПДД РФ у 

<

адрес> 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер № перевозил ребенка до 12 лет на переднем пассажирском сидении без специального детского удерживающего устройства.

С постановлением и решениемФИО2 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он перевозил ребенка до 12 лет на переднем пассажирском сидении автомобиля, пристегнутым детским удерживающим устройством ФЭСТ модель 1541.8217010 (1541.8217), рассчитанным на вес ребенка от 15 до 36 кг, которое соответствует требованиям ГОСТа. На постановление по делу им была подана жалоба на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Королев. Решением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба оставлена без удовлетворения. С данным решением он также не согласен, поскольку никаких ссылок на то, что на переднем сидении допускается использование Удерживающих устройств только с цельной конструкции, в ГОСТе нет, никаких запретов на использование детского удерживающего устройства ФЭСТ на переднем сидении автомобиля нет.

В судебное заседаниеФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на маршруте патрулирования № совместно с инспектором ФИО7 была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, на переднем сидении которого находился ребенок в возрасте до 12 лет, пристегнутый удерживающим устройством ФЭСТ, которое можно использовать только для заднего сидения автомобиля.

Изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ФИО6, изучив материалы административного дела, суд находит постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО1 и решение и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев законными и обоснованными, а жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями п. 22.9 Правил дорожного движения установлено, что перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах на переднем сидении легкового автомобиля допускается только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно положениям ГОСТА Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст к детским удерживающим устройствам относятся автокресла.

Удерживающееустройство ФЭСТ относится к иным удерживающим устройствам и допускается только в использовании на заднем сидении. Данное обстоятельство закреплено приказом Министерства промышленности и энергетики РФ Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии «Об утверждении изменения № «Правил проведения работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов» от ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТу 41.44-2005.

При таких обстоятельств постановление и решение являются законными и обоснованными.

Нарушений КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену или изменение постановления и решения не усматривается. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы заявителя, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ от 13 марта 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО6, и решение и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения, 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок с момента вынесения. 

Судья: