Дело № 2-393/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 22 февраля 2018 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РеСтор» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РеСтор» о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине расположенном в семейном торговом центре «Мега Омск» (

<

адрес>) был приобретен сотовый телефон марки Sony Xperia XZs G8232, стоимостью 44 124 рубля и заключен договор купли-продажи № №. В ходе эксплуатации выявились следующие недостатки: не работает фронтальная камера, происходит быстрый разряд аккумулятора, происходит сильный нагрев смартфона. ДД.ММ.ГГГГ обратившись с претензией в магазин о замене товара либо возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, поступил отказ, ответчик отказался произвести проверку качества товара, предложив оставить товар для поведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в письменной форме, просил уведомить ее о дате и времени проведения экспертизы, так как истец намерена присутствовать на проведении экспертизы. Ответчик ответил отказом на требования истца. В связи с вышеизложенным истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 25 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей. Просит расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «РеСтор» в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 44 124 рубля, убытки понесенные при оказании истцу юридической помощи, в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 441 рубль 24 копейки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила просила взыскать с ООО «РеСтор» в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 44 124 рубля, убытки понесенные при оказании истцу юридической помощи, в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 27 356 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 22 062 рублей. 

Представитель истца - ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала просила их удовлетворить. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика ООО «РеСтор» ФИО5 действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования в части взыскания стоимости смартфона в размере 44 124 рубля признал, в остальной части заявленных требований просил отказать. Обратил внимание суда на то, что истцом не был представлен товар для проверки качества, что противоречит абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указал, что поскольку истец своими действиями исключила возможность добровольного удовлетворения ее требований, то исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации в возмещение морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа удовлетворению не подлежат. Также указал, что в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просил обязать истицу возвратить некачественный товар ответчику. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он присутствовал при приобретении смартфона истцом. Через некоторое время истец сообщила ему, что у смартфона не работает фронтальная камера. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в магазин, где приобретался смартфон, однако продавец посоветовал им обратится в сервисный центр. Они попросили заменить им смартфон, на что продавец пояснил, что может только принять телефон для проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истец представила продавцу претензию, которую последние приняли и предложили провести проверку качества телефона, истец попросила провести проверку качества товара с ее участием. Требования истцу удовлетворены не были. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из договора купли-продажи № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика смартфон Sony Xperia XZs Dual G8232 стоимостью 38 310 рублей, чехол Action Cam Sony стоимостью 3 343 рубля, защитный экран для Sony Xperia XZs Full screen tempered glass стоимостью 948 рублей, наклейка защитной пленки на Sony Xperia стоимостью 1 523 рубля, всего 44 124 рубля, что подтверждается товарным чеком № №.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2 ст. 470 ГК РФ).

Статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу статьи 18 названного выше Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, подлежат удовлетворению в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара – при наличии любых недостатков, а в случае истечения указанного срока – только при определенных юридических фактах (наличии существенных недостатков и пр.). 

Понятие существенного недостатка товара раскрывается в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Определением Кировского районного суда г. Омска от 26.01.2018 года по ходатайству сторон назначалась судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» смартфон Sony Xperia XZs Dual G8232, имеет заявленный истцом недостаток (дефект) в виде не работающей фронтальной камеры, причиной возникновения которого является неисправность фронтальной камеры или основной платы смартфона, недостаток носит производственный характер. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено независимым экспертом, выводы эксперта полные, мотивированные, экспертиза произведена в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Суд также учитывает, то обстоятельство, что результаты экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами оспорены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки производственного характера.

Указанные недостатки, по мнению суда, являются существенными, при наличии которых эксплуатация товара по назначению невозможна, в связи с чем, истец в силу закона вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков.

Из возражений на исковое заявление следует, что представитель ответчика ООО «РеСтор» ФИО5 исковые требования в части отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы признал.

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (статья 173 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 44 124 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 27 356 рублей 88 копеек. 

При этом истец рассчитывает неустойку с 22.12.2017г. по 22.02.2018г. (претензия об отказе от договора подана истцом 11.12.2017г.)(л.д.25).

По смыслу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализируя приведенные выше нормы, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка, применительно к данным правоотношением является мерой ответственности ответчика в случае продажи товара ненадлежащего качества. При этом, суд учитывает, что истец фактически не предоставил продавцу возможности для проведения проверки качества товара, кроме того, факт наличия производственных недостатков товара установлен лишь в ходе рассмотрения дела в результате производства судебной экспертизы, в связи с чем, срок для удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст. 22 вышеназванного закона до настоящего времени не истек. 

Суд отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, также обращает внимание на то, что ответчик предлагал истице представить товар для проведения проверки качества (л.д.27,28), однако истица в судебном заседании подтвердила, что отказалась оставить товар для проведения проверки качества или экспертизы в магазине, так как опасалась, что он может быть испорчен самим продавцом. 

Так как провести проверку качества и экспертизу товара без товара невозможно, то соответственно, оснований для установления неправомерного нарушения сроков ответчиком для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора, суд не усматривает. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется. 

Вместе с тем, суд находит требования истца в части взыскания компенсации в возмещение морального вреда подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание установленный факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 5 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества установлен, о чем с достоверностью известно ответчику, до вынесения решения ответчиком денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 24 562 рубля. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая сущность спора, цену иска, а также то, что истцу были оказаны услуги в виде консультаций, составления искового заявления, представительство в суде, при этом требования истца удовлетворены частично, оценивая объем и сложность оказанных услуг и изложенную выше совокупность действий адвоката в рамках рассмотренного дела, суд полагает, что принципу разумности и справедливости отвечает возмещение судебных расходов на сумму 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 500 рублей.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, изначально определяется сумма на оплату юридических услуг в разумных пределах, а затем расходы распределяется в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Цена заявленных истцом требований составляла 71 480 рублей 88 копеек, требования истца были удовлетворены частично в сумме 44 124 рубля, таким образом, процент удовлетворенных требований составил 61,73 %. 

С учетом изложенного, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате проведения экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5 247 рублей 05 копеек (8500*61,73%), которые являются судебными расходами. 

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 824 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «РеСтор». 

Взыскать с ООО «РеСтор» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму – 44 124 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 247 рублей 05 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в сумме 24 562 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Обязать ФИО1 возвратить ООО «РеСтор» смартфон «Sony Xperia XZs» в течение трех дней после исполнения ООО «РеСтор» решения в части уплаты денежных средств ФИО1

Взыскать с ООО «РеСтор» в доход местного бюджета государственной пошлину 1 824 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу