Дело №2-2502/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Бесчетвертеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» (далее - ООО «ПСА»), в обосновании заявленных требований указывая, что 02.08.2018 в 09 часов 30 минут возле дома №82 по ул. 50 лет Октября г. Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля HYUNDAI GETZ GL, государственный регистрационный знак №*, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №* под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО1 (полис №*) и ФИО4 (полис №*) застрахована в ООО «ПСА».

Он обратился в ООО «ПСА» с заявлением о возмещении страхового возмещения. Ему была произведена страховая выплата в сумме 83 100 руб., из которых 79 100 руб. – страховое возмещение, 4000 руб. – компенсация расходов по оплате работы эксперта страховой компании, связанной с осмотром автомобиля истца. Однако указанная сумма значительно ниже необходимых истцу затрат для ремонта автомобиля. 

14.08.2018 он самостоятельно организовал проведение ООО «Партнер» независимой экспертизы, согласно заключению которой, сумма ущерба, причиненного его автомобилю, с учетом износа составила 195 000 руб., что на 115 900 руб. больше выплаченного ему страховой компанией. 

26.09.2018 он направил претензию в страховую компанию. Отказ, поступивший ему, считает незаконным.

Просит взыскать с ООО «ПСА» причиненный в результате ДТП ущерб в размере 115 900 руб., почтовые расходы в сумме 1020 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 700 руб., затраты по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., неустойку за просрочку недовыплаченного страхового возмещения в размере 1% от присужденной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2018, штраф в размере 50% от присужденного размера недовыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, подтвердив изложенное в иске. Пояснил также, что по итогам проведенного экспертом страховой компании осмотра его автомобиля ему сотрудником ООО «ПСА» было предложено заключить соглашение, с выплатой ответчиком в его пользу страхового возмещения в сумме 83 100 руб., со ссылкой на то, что иначе ему придется долго ожидать страховой выплаты. Сначала он-ФИО1 не стал подписывать это соглашение, проехал на СТО, где ему сообщили, что за эти деньги машину реально не отремонтировать. Потом он вернулся к ответчику, и все же подписал предложенный вариант соглашения. Сделал это собственноручно, никто его не принуждал; подробно содержание документа не изучал, но возможность такая у него имелась. Подписал соглашение, не задумываясь о последствиях. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске; уточнять либо дополнять заявленные исковые требования не пожелал. 

Представитель ответчика ООО «ПСА» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд отзыв, в котором возражал относительно заявленных требований, указал, что по факту произошедшего ДТП истцу своевременно и в полном объеме была произведена страховая выплата. Истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 02.08.2018. Данный случай был признан страховым и истцу была произведена выплата в размере 83 100 руб. Основанием для выплаты указанной суммы стало подписанное потерпевшим и страховщиком соглашение об урегулирования страхового случая, согласно которому была определена сумма ущерба в размере 83 100 руб. Истец ФИО1 с данным размером выплаты полностью согласился и ни сумму, ни само соглашение не оспаривал. Потому считает, что сумма, заявленная истцом, как недовыплаченное страховое возмещение, взысканию не подлежит.

Возражает также относительно взыскания сумм в возмещение почтовых расходов, нотариальных услуг, услуг представителя, штрафа, неустойки. В случае принятия положительного решения проси применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль HYUNDAI GETZ GL, государственный регистрационный знак №*, что подтверждается сведениями о собственнике транспортного средства, представленными МРЭО ГИБДД (дислокация г.Димитровград), паспортом указанного транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что 02.08.2018 в 09 часов 30 минут в г.Димитровграде возле дома № 82 по ул. 50 лет Октября, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля HYUNDAI GETZ GL, государственный регистрационный знак №*, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №* под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается составленным 02.08.2018 извещением о ДТП, содержащим подпись ФИО4 и выполненную им запись о признании вины в данном ДТП. 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины HYUNDAI GETZ GL, государственный регистрационный знак №*, ФИО1 застрахована в ООО «ПСА»; полис страхования №*. 

В судебном заседании установлено, что заявление о страховом случае от ФИО1 было принято 10.08.2018; представитель страховщика осмотрел машину и составил Акт осмотра транспортного средства. 

10.08.2018 между страховщиком и потерпевшим ФИО1 было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая и прекращения обязательства надлежащим исполнением. 

Согласно указанному соглашению, стороны пришли к соглашению об определении страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему в результате ДТП от 02.08.2018 при признании его страховщиком страховым случаем, в размере 83 100 руб. 

В соответствии с п.10 указанного соглашения, потерпевший подтвердил достаточность отраженной в п.8 настоящего соглашения денежной суммы для возмещения всех убытков, причиненных потерпевшему в результате наступления страхового случая, указанного в п.2 настоящего соглашения, и не настаивает на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы. 

На основании соглашения 03.09.2018 ответчиком ФИО1 было выплачено 83 100 руб., что не отрицает и сам истец. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения.

Истцом, его представителем исковых требований о признании заключенного между ним и ООО «ПСА» соглашения недействительным не заявлено. 

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано собственноручно сторонами. Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор подписан истцом добровольно с осознанием его смысла и исполнен ответчиком в соответствии с его условиями.

Подписывая соглашение с ответчиком об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. Из содержания подписанного сторонами соглашения усматривается, что после выплаты ответчиком определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию от 02.08.2018 прекращается, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ПСА» недополученного страхового возмещения в размере 115 900 руб. 00 коп., стоимости проведенной независимой экспертизы, почтовых расходов по отправке телеграммы ответчику об извещении о дате и месте осмотра автомобиля, отправке претензии надлежит отказать. 

Как следует из соглашения, заключенного между ООО «ПСА» и ФИО1, страховое возмещение в размере 83 100 руб. выплачивается путем перечисления в безналичном порядке по предоставлению потерпевшим банковских реквизитов в течение 10 рабочих дней. Соглашение датировано 10.08.2018, выплата произведена 03.09.2018.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по указанному соглашению истцом не заявлено.

Требование о компенсации морального вреда истцом также не заявлено.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку недовыплаченного страхового возмещения в размере 1% от присужденной судом суммы за каждый день просрочки удовлетворению не подлежит, ввиду неудовлетворения искового требования о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 115 900 руб. 00 коп.

На том же основании требования ФИО1 о взыскании с ООО «ПСА» расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденного размера недовыплаченного страхового возмещения также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 20 ноября 2018 года. 

Председательствующий судья: Евдокимова И.В.