УИД 28OS0000-01-2024-000166-24

Дело № 3а-16/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С., 

при секретаре Красновой А.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2, представителя административного ответчика администрации г. Благовещенска ФИО3, представителя финансового управления администрации г. Благовещенска ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Благовещенска, финансовому управлению администрации города Благовещенска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-3409/2020 на администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, соответствующее санитарно-технических нормам, расположенное в границах муниципального образования г. Благовещенска, общей площадью не менее 18 кв.м. 14 августа 2020 г., на основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области) возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Административный истец полагает, что было нарушено ее право на исполнение судебного акта в разумный срок. На основании изложенного, просит суд взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 675 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 80 000 рублей. 

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО5, представители заинтересованных лиц министерства социальной защиты населения Амурской области, правительства Амурской области, министерства финансов Амурской области, ГМУ ФССП России, УФССП России по Амурской области, СО СП по Амурской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. ФИО1 в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Финансового управления администрации г. Благовещенска ФИО4 в судебном заседании, а также в письменных возражениях, с административным исковым заявлением не согласилась, указав, что в действиях административных ответчиков отсутствует вина в неисполнении судебного акта. Органом местного самоуправления с момента принятия судебного акта предпринимаются все возможные меры к его исполнению, что подтверждается неоднократными обращениями в правительство Амурской области, министерство финансов Амурской области, министерство социальной защиты Амурской области с просьбой о выделении дополнительных денежных средств на приобретение жилых помещений детям-сиротам. Из поступивших ответов следует, что возможность предоставить муниципальному образованию г. Благовещенску дополнительные субвенции отсутствует. Бюджетные ассигнования в форме субвенции, доведенные до муниципального образования г. Благовещенск в рассматриваемый период, не покрывали потребность администрации г. Благовещенска в денежных средствах, требуемых на исполнение переданных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот. Размер компенсации носит завышенный и необоснованный характер. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, категорию и сложность дела, заявленные ко взысканию судебные расходы являются завышенными, не соответствуют фактическим затратам административного истца. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика администрации г. Благовещенска ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что со стороны администрации г. Благовещенска принимаются все необходимые меры по исполнению решения суда. Кроме того, постановлением правительства Амурской области № 383 от 16 июня 2020 г. утвержден порядок предоставления социальной выплаты на приобретения жилого помещения для детей-сирот. Право на получение указанной выплаты у ФИО1 возникло, поскольку она достигла возраста 23 лет и в отношении нее имеется решение суда о предоставлении ей жилого помещения. Вместе с тем, за получением указанной выплаты административный истец не обращалась. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

В письменном отзыве на административное исковое заявление заинтересованное лицо правительство Амурской области с заявленным административным исковым требованием не согласилось, указав, что органами местного самоуправления на территории Амурской области предпринимаются необходимые меры, направленные как на обеспечение указанных лиц жилыми помещениями, так и на исполнение судебного акта по данному делу. Однако из-за значительного числа детей-сирот, которые подлежат обеспечению жильем в Амурской области, одномоментно обеспечить такое количество лиц указанной категории граждан не представляется возможным. На рынке жилья наблюдается тенденция к росту стоимости за 1 кв.м жилого помещения, в связи с чем количество жилых помещений, возможных к приобретению для включения их в специальный жилищный фонд и последующего предоставления детям-сиротам и лицам из их числа на располагаемые бюджетные средства, сокращается. Исходя из обстоятельств, повлиявших на длительность неисполнения решения суда по гражданскому делу, а также тот факт, что неоднократное присуждение компенсации повлечет дополнительную финансовую нагрузку на муниципальный бюджет, средства которого направляются ежегодно на исполнение решений суда, оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков исполнения судебного акта не имеется. Кроме того, указало, что настоящее дело не представляет значительной правовой сложности, содержание административного искового заявления является типовым, представителем затрачен незначительный объем времени, в связи с чем, сумма понесенных судебных расходов в размере 80 000 рублей удовлетворению не подлежит. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела № 2-3409/2020, материалы административного дела № 3а-59/2022, материалы административного дела № 3а-88/2023, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 КАС РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-3408/2020 на администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение в границах муниципального образования город Благовещенск, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м., по договору найма специализированного жилого помещения. 

В апелляционном порядке данное решение суда обжаловано не было, по смыслу части 1 статьи 209 ГПК РФ вступило в законную силу 28 июля 2020 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области от 14 августа 2020 г. возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении должника администрации города Благовещенска, взыскателем по которому является ФИО1, предмет исполнения: предоставление жилого помещения. 

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По общему правилу, установленному в ст. 36 названного Федерального закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Поскольку решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2020 г. не был установлен срок для исполнения решения суда, оно должно было быть исполнено в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. до 14 октября 2020 г. включительно.

Вместе с тем, в установленный срок судебный акт не исполнен. Доказательств исполнения решения суда на момент рассмотрения настоящего административного дела также не представлено, исполнительное производство не окончено.

Настоящее административное исковое заявление принято к производству Амурского областного суда определением от 9 января 2025 г.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11) при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ). 

Решением Амурского областного суда от 18 февраля 2022 года г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г., по административному делу № 3а-59/2022 ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей. Указанным решением установлен факт нарушения права ФИО1 на исполнение судебного акта по гражданскому делу № 2-3409/2020 в разумный срок за период по 18 февраля 2022 г. (на день принятия решения суда по административному делу), компенсация взыскана за указанный период (по 18 февраля 2022 г.). 

Вступившим в законную силу решением Амурского областного суда от 18 сентября 2023 г. по административному делу № 3а-88/2023 ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей. Указанным решением установлен факт нарушения права ФИО1 на исполнение судебного акта по гражданскому делу № 2-3409/2020 в разумный срок за период с 19 февраля 2022 г. (после вынесения Амурским областным судом решения от 18 февраля 2022 года) по 18 сентября 2023 г. (на день принятия решения суда по административному делу), компенсация взыскана за указанный период (с 19 февраля 2022 г. по 18 сентября 2023 г.).

С настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок ФИО1 обратилась через Благовещенский городской суд Амурской области 27 декабря 2024 г. 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Согласно п. 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Поскольку периоду по 18 сентября 2023 г. ранее была дана судебная оценка во вступивших в законную силу решениях Амурского областного суда от 18 февраля 2022 г., 18 сентября 2023 г. по административным делам № 3а-59/2022, 3а-88/2023, в рамках настоящего административного дела, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценки подлежит иной период, с 19 сентября 2023 г. по настоящее время (т.е. по 19 февраля 2025 г.), который составляет 1 год 5 месяцев.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из материалов административного дела усматривается, что службой судебных приставов предпринимались предусмотренные законом меры для исполнения решения суда. В адрес должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда в установленный срок, выносились предупреждения, составлялись протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. В ответ от администрации г. Благовещенска поступали письма, в которых указывалось на отсутствие в муниципальной собственности свободного жилого помещения и отсутствие возможности исполнения решения суда в пределах выделенных субвенций. 

Со стороны суда также не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит.

Особенность предмета исполнительного производства предполагает исполнение данной обязанности непосредственно самим должником, которым решение суда не исполнено до настоящего времени.

Из доводов Финансового управления администрации г. Благовещенска следует, что возможность исполнения органами местного самоуправления переданных полномочий по обеспечению детей-сирот жильем поставлена в зависимость от объема поступающих из областного бюджета сумм субвенции, которая определяется не из потребности муниципального образования, а из возможности регионального бюджета. В течение всего периода нахождения на исполнении в службе судебных приставов исполнительного документа в отношении ФИО1 принимались и принимаются необходимые меры, направленные на исполнение данного судебного акта.

В материалы административного дела со стороны администрации г. Благовещенска представлены обращения к министерству социальной защиты населения Амурской области № 01-09/1668 от 11 февраля 2020 г., № 01-29/7326 от 9 июля 2021 г., № 06-09/12092 от 12 ноября 2021 г., № 06-09/2685 от 15 марта 2022 г., № 01-09/10022 от 13 сентября 2022 г., № 06-09/13023 от 18 ноября 2022 г., № 06-09/3741 от 30 марта 2023 г., № 06-09/9369 от 14 июля 2023 г., № 06-09/15129 от 20 ноября 2023 г., № 04-09/8149 от 4 июня 2024 г., № 06-09/1571 от 7 февраля 2025 г., № 06-09/6990 от 15 мая 2024 г., № 06-09/787 от 24 января 2025 г., ответы министерства социальной защиты населения Амурской области № 17-30/1350 от 18 февраля 2020 г., № 17-32/11654 от 10 ноября 2022 г., № 17-32/12982 от 13 декабря 2022 г., № 17-32/3850 от 5 апреля 2023 г., № 17-32/8455 от 17 июля 2023 г., № 17-32/8737 от 19 июня 2024 г., № 17-32/7140 от 23 мая 2024 г., обращение к губернатору Амурской области № 01-09/13069 от 21 ноября 2022 г. 

Из названных документов следует, что со стороны муниципального образования принимаются определённые меры по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из их числа. 

Оценивая представленные в материалы административного дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, судом также учитывается, что исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Между тем если решение суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка его исполнения несовместима с требованиями своевременности исполнения судебного акта. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения.

Судом принимается во внимание, что судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений в жилищном фонде, от наличия или отсутствия вины органа местного самоуправления и должностных лиц этого органа, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей бюджетных отношений, в связи с чем, доводы административных ответчиков об отсутствии свободного жилищного фонда, финансирования являются несостоятельными, поскольку не подтверждают наличие непреодолимых препятствий для исполнения решения суда. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что длительность исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2020 г., вступившего в силу 28 июля 2020 г., является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что административный истец за данную задержку исполнения решения ответственность не несет, каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат. 

Таким образом, материалами административного дела установлено нарушение права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд приходит к следующему.

Административным истцом заявлена к взысканию сумма компенсации в размере 675 000 рублей. Размер заявленной компенсации обоснован приведенным расчетом денежных средств, затраченных на арендную плату жилого помещения, которая выплачивалась ФИО1 в период с 1 июля 2023 г. по 1 ноября 2024 г., в связи с не предоставлением ей жилого помещения по решению суда. В материалы административного дела представлены договор аренды от 1 июля 2023 г., расписки от 1 июля 2023 г.- май 2024 г., договор аренды от 1 июня 2024 г., расписки от 1 июня - 1 октября 2024 г. Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что ФИО1 была вынуждена арендовать жилое помещение. 

Между тем, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации, размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. 

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО1, руководствуясь указанными требованиями закона и разъяснениями, учитывая требование административного истца, то обстоятельство, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено, а также общую продолжительность не предоставления ФИО1 жилого помещения, которая устанавливается по состоянию на день принятия настоящего решения (т.е. по состоянию на 19 февраля 2025 г.), значимость и последствия для административного истца, которая в результате длительного неисполнения решения суда лишена гарантированного ей законом и установленного судебным актом права на жилище, исходя из того, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым присудить в ее пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 19 сентября 2023 г. по 19 февраля 2025 г. в размере 25 000 рублей. 

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В остальной части заявленной суммы требование административного истца удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 данного Закона, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Как следует из пунктов 1.1, 1.5, 3.17, 3.22, 3.26, Положения о Финансовом управлении администрации города Благовещенска, утв. постановлением администрации города Благовещенска № 1553 от 7 июня 2005 г. (с изменениями № 300 от 6 февраля 2017 г., № 2233 от 17 июля 2017 г.), Финансовое управление администрации города Благовещенска является органом администрации города Благовещенска, проводящим финансовую политику администрации города и осуществляющим бюджетный процесс в городе, который организует исполнение городского бюджета, осуществляет бюджетные полномочия, возложенные бюджетным законодательством на главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора (администратора) доходов бюджета, получателя бюджетных средств, а также организует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства городского бюджета. Финансовое управление имеет статус юридического лица. 

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации и статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решение о присуждении компенсации подлежит исполнению соответствующим финансовым органом, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает Финансовое управление администрации города Благовещенска, поскольку обязанность по уплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является мерой ответственности самого государства либо его соответствующего государственного образования (субъекта Российской Федерации или муниципального образования) и она не совпадает с личным обязательством должника по исполнительному производству.

С учетом изложенного, компенсация подлежит взысканию с муниципального образования - городского округа город Благовещенск (сокращенная форма наименования муниципального образования - город Благовещенск) в лице Финансового управления администрации города Благовещенска за счет средств бюджета муниципального образования город Благовещенск.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей. 

Из материалов административного дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер по операции ПАО Сбербанк от 17 октября 2024 г.), в связи с чем, на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Также административным истцом заявлены расходы на услуги юриста в размере 80 000 рублей, связанные с составлением административного искового заявления и участием представителя в судебном заседании. Административным истцом представлен договор на юридическое сопровождение от 14 октября 2024 г., заключенный между исполнителями ФИО5 и ФИО2 и заказчиком ФИО1 (п.1 договора - составление искового заявления, раздел 2 договора - представление интересов в судебных органах), копия диплома 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, 

<

номер>, выданного ФИО2 о наличии у него высшего юридического образования, копия диплома 

<

данные изъяты> от 

<

дата> 

<

номер>, выданного Мех (согласно свидетельству о заключении брака I-OT 

<

номер>, после заключения брака Мех присвоена фамилия Кацуба) Е.И. о наличии у нее высшего юридического образования. 

Как следует из договора юридического сопровождения от 14 октября 2024 г., стоимость юридических услуг, согласно пункту 2 части 2 указанного договора, составляет 80 000 рублей. В подтверждении получения установленной суммы в указанном договоре содержится собственноручная запись ФИО2, ФИО5 о получении ими денежных средств в размере 80 000 рублей. 

Факт оказания юридических услуг в рамках данного договора подтверждается непосредственным участием в судебном заседании по настоящему административному делу ФИО2, действующего в интересах ФИО1 по доверенности. 

С учетом объема оказанных юридических услуг, отсутствия сложности административного дела (как с правовой точки зрения, так и с точки зрения временных затрат), времени необходимого на составление административного искового заявления, участия в одном судебном заседании, принимая во внимание возражения стороны административного ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае разумным пределом расходов, понесённых на оплату юридических услуг, связанных с составлением административного искового заявления и участием представителя в судебном заседании, является сумма в размере 5 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части заявленная сумма к взысканию расходов, понесённых на оплату юридических услуг, удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования город Благовещенск в лице Финансового управления администрации города Благовещенска за счет средств бюджета муниципального образования город Благовещенск в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы, понесённые на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего в общей сумме 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей, перечислив платеж получателю ФИО1 по следующим реквизитам: счет 

<

номер>, открытый на имя ФИО1, Банк получателя: 

<

данные изъяты>, корреспондентский счет 

<

номер>, БИК 

<

номер>, ИНН 

<

номер>.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части заявленной суммы компенсации, судебных расходов на оплату юридических услуг ФИО1 отказать. 

Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Диких 

Решение в окончательной форме принято 4 марта 2025 г. 

Председательствующий судья Е.С. Диких