Судья – Петренко А.П. Дело № 22-8612/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П. 

с участием прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Алябьевой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шайкина В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 21 августа 2023 года, которым адвокату Шайкину В.В. - защитнику осужденного

ФИО1, 

.......... года рождения, 

уроженца ............, 

гражданина РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Выслушав защитника осужденного ФИО1 адвоката Алябьеву О.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Выселковского районного суда от 12 июля 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Выселковского районного суда от 26 октября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Приморского-Ахтарского районного суда от 21 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвокату Шайкину В.В. о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания - принудительными работами. 

В апелляционной жалобе адвокат Шайкин В.В. полагает постановление несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно представленным представителем ФКУ ИК-11 УФСИН России ФИО1 уволен с работы, в связи с производственной необходимостью, то есть, его вины в этом нет, взысканий ФИО1 не имеет, большую часть ущерба, причиненного преступлением, он возместил, на момент рассмотрения ходатайства отбыл почти половину из назначенного наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В письменных возражениях заместитель прокурора Приморско-Ахтарского района Ермолаев В.А. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы принято в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку обстоятельств, подтверждающих тот факт, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного по приговору суда, не установлено.

Как усматривается из материалов, за период отбытия наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по КК осужденный ФИО1 поощрений и взысканий не имеет, характеризуется посредственно, исков не заявлено, не трудоустроен, обучение не проходил, от участия в работах в соответствии со ст.106 УИК РФ уклоняется под любым предлогом, относится к ним отрицательно. 

Постановлением Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 также разъяснено, что суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания Приморско-Ахтарского районного суда от 21 августа 2023 года, судом первой инстанции учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что с учетом личности осужденного, характера совершенного преступления, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении ходатайства в полном объеме учел все обстоятельства по делу, личность ФИО1, дана оценка доводам стороны защиты, изложенных в ходатайстве и в суде первой инстанции. 

Основанием для освобождения от наказания является примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей, если они продолжаются достаточно длительное время, в связи с чем, вывод суда о преждевременности замены не отбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, основан на фактических обстоятельствах дела, а также на полном изучении личности ФИО1 и его поведении за период отбывания наказания. 

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 21 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шайкина В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами осужденному ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. 

Председательствующий И.А. Калинина