Дело № 12-448/18

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 08 ноября 2018 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием представителя ООО «Парус» ФИО1, действующей на основании доверенности от 06 сентября 2018 года, 

представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу врио начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекции Пензенской области) К.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 21 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Парус» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 21 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Парус» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением, врио начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области К.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ООО «Парус» 30 мая2018 года в ЕГРЮЛ внесены изменения, касающиеся смены генерального директора - назначен генеральный директор М.Е. При этом уведомление, предусмотренное ч. 2 ст. 3.2 Федерального закона № 214-ФЗ, в адрес Госжилстройтехинпекции Пензенской области не поступало, в связи с чем в бездействии ООО «Парус» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. В постановлении о прекращении производства по делу не указано, на каком основании мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения. Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возмещения затрат на такое строительство и возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». На основании ч.2 ст. 3.2 Федерального закона застройщик не позднее трех рабочих дней с момента принятия решений о прекращении полномочий руководителя застройщика, об избрании (назначении) нового руководителя застройщика, об образовании временного единоличного исполнительного органа застройщика обязан уведомить об этом уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в ч.2 ст.23 Закона. Статья 3.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. В силу ч.4 ст. 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года №218-ФЗ лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа застройщика, функции единоличного исполнительного органа застройщика, лицо, являющееся членом коллегиального исполнительного органа застройщика, или лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа управляющей компании, если она осуществляет функции единоличного исполнительного органа застройщика, либо временный единоличный исполнительный орган застройщика, физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет в капитале преобладающее участие более чем 25 процентов) корпоративным юридическим лицом - застройщиком, главный бухгалтер застройщика должны соответствовать требованиям, установленным статьей 3.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), с 1 января 2018 года. То есть, требования, указанные в ч.2 ст. 3.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ распространяются на всех застройщиков, независимо от даты заключения договора участия в долевом строительстве и даты государственной регистрации "Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства". Об этом также свидетельствует ч.7 ст. 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ, в соответствии с которой данные указания распространяются без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом и с учетом особенностей, установленных настоящих статьей. Со ссылкой на положения ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ автор жалобы указал, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ составляет один год с момента невыполнения предусмотренной законом обязанности, то есть с 05 июня 2018 года. Просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить по изложенным доводам, постановление мирового судьи отменить, направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Парус» на новое рассмотрение. 

Представитель ООО «Парус» ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Парус» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья указал, что имеются взаимоисключающие положения о необходимости застройщика представлять сведения в контролирующий орган, изложенные в ч.ч. 4 и 7 ст. 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», то есть, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, которые следует толковать в пользу ООО «Парус».

Считаю, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, то есть фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы судьи об обстоятельствах дела, мотивы, по которым судья отверг те или иные доказательства, принял либо отклонил объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.

В оспариваемом постановлении не приведено содержание норм права, исследование которых в ходе рассмотрения дела позволило мировому судье прийти к выводу об отсутствии вины ООО «Парус» в совершении административного правонарушения и необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, содержание обжалуемого постановления не позволяет сделать вывод о том, что по делу принято мотивированное решение. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу с ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса, являются отношения в области порядка управления, связанные с реализацией права государственных органов на получение информации, предоставление которой является обязательным, а не отношения в области законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости, а потому по смыслу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет три месяца, который на момент рассмотрения жалобы судьей Ленинского районного суда г. Пензы истек.

Исходя из системного толкования положений ч.1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено, не допускается.

Поскольку решением мирового судьи производство по делу в отношении ООО «Парус» прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий (бездействия) ООО «Парус» на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 21 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Парус» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу врио начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области К.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Марчук