Дело №2-262/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

с участием пом.прокурора Котовского района Солянкина С.Е.

а также представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котово

26 октября 2020 г.

дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суммы утраченного заработка, суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суммы пени, штрафа, компенсации морального вреда.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 43 минуты, водитель ФИО8, управляя технически исправным автомобилем марки КИА СИД KIA CEED JD, государственный регистрационный знак № совершил на него наезд на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенному дорожной разметкой, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключения СМЭ он получил: 

<

данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, в отношении которого было возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ он был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Риск гражданской ответственности виновного застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

С целью получения выплаты страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, сдав при этом все предусмотренные законом документы.

ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение по его заявлению по делу №, что представленных документов недостаточно для положительного решения о выплате страхового возмещения, так как представленная копия Постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не заверена в установленном порядке. С данным решением он не согласился, так как согласно п. 3.10 потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим (за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года №154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный №20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно п. 4.19 Правил страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного потерпевшему.

Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ никак не может повлиять на определение размера страхового возмещения, поэтому считает действия страховщика незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление - претензию в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил выплатить ему невыплаченное страховое возмещение по вреду здоровья в размере 

<

данные изъяты> рублей, дополнительные расходы на обследование в размере 

<

данные изъяты>.

Ответ на претензию он не получил, поэтому он обратился к финансовому уполномоченному рассмотреть его обращение к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения по вреду здоровья 

<

данные изъяты> рублей и дополнительные расходы на обследование в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление финансового уполномоченного о принятии обращения к рассмотрению, заявление должно быть рассмотрено в течении 30 рабочих дней. До сегодняшнего дня ему неизвестен результат рассмотрения обращения и рассмотрено ли оно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признали случай страховым и перечислили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, он не согласен с размером страховой выплаты.

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ему причинены тяжкие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Путем суммирования нормативов 15%+25%+25% + 7%= 72%, и умножения на страховую сумму 

<

данные изъяты> рублей, размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Невыплаченное страховое возмещение по вреду здоровья составляет 

<

данные изъяты> рублей и дополнительные расходы на обследование, в размере 

<

данные изъяты> рублей. А всего невыплаченное страховое возмещение составляет 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик не обоснованно не выплатил всю сумму страхового возмещения, считает, что действиями ответчика ему нанесён моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение по вреду здоровья 

<

данные изъяты> рублей и дополнительные расходы на обследование в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня) - 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были изменены заявленные требования. Указывает, что согласно заключения эксперта ООО «ВолЭкс» № обоснованный размер страховой выплаты, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» составляет 77,05%, в связи с чем исковые требования подлежат уточнению. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение по вреду здоровья 

<

данные изъяты> рублей, дополнительные расходы на обследование в размере 

<

данные изъяты> рублей, размер утраченного заработка 

<

данные изъяты> руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ (226 дней) - 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 был судом надлежащим образом извещен о времен и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал изменённые исковые требования.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» были судом надлежащим образом извещены о времен и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» был судом надлежащим образом извещен о времен и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

От представителя третьего лица отдела по предпринимательству и управлению имуществом администрации Котовского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО9 в судебное заседание поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате ДТП, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" - страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. "а" ст. 7 Закона "Об ОСАГО").

Как определено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" ст. 7 настоящего ФЗ.

Порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, выплачиваемой исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

На основании п. 3 указанных Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 43 минуты, водитель ФИО8, управляя технически исправным автомобилем марки КИА СИД KIA CEED JD, государственный регистрационный знак № совершил наезд на ФИО2 на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенному дорожной разметкой, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключения СМЭ ФИО2 получил: 

<

данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, в отношении которого было возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 на основании доверенности в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщило заявителю о необходимости предоставления заверенной надлежащим образом копии постановления о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО и дополнительных расходов на обследования в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, необходимости предоставления документов правоохранительных органов, заверенных в установленном порядке и содержащих полную информацию об обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено обращение финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», в котором он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> руб. и дополнительные расходы на обследование в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, дополнительных расходов, по которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно ст.25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте – л.д.№, следовательно суд приходит к выводу, что истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, что подтверждается платежным поручением – л.д.№ т.1.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с выплаченным страховой компанией размером страховой выплаты его доверитель не согласен, поскольку сумма страхового возмещения существенно занижена. Его доверителю были причинены тяжки телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная экспертиза медицинской документации.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованный размер страховой выплаты ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», составляет: П3б(2) – 10%, П.3г – 25%, П.1б – 15%, П.43 – 0,05%, П68б – 20%, П.69 (1) – 7%. Итоговый процент страховых выплат по «Нормативам»: 77,05%.

Выводы экспертизы основаны на исходных объективных данных, учтена имеющаяся в совокупности медицинская документация.

Эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. №, т. 1).

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в дополнительном отзыве на исковое заявление – л.д.

<

данные изъяты> т.1, направленные на выражение несогласия с выводами эксперта, не свидетельствуют о незаконности экспертного заключения и отклоняются судом, как необоснованные.

Таким образом, путем суммирования нормативов 10%+25%+15%+0,05%+20%+7%= 77,05%, и умножения на страховую сумму 

<

данные изъяты> рублей, размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, ответчиком истцу перечислена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета: 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.= 

<

данные изъяты> руб.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 236 при причинении вреда здоровья потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%).

В соответствии с п. 58 Правило обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно сведениям, содержащимся в выписных эпикризах, ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница имени ФИО10» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ ВОКБ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Городской клинической больнице № им ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение на стационарном лечении в различные временные периоды после ДТП, исходя из диагнозов, связано с реабилитацией и лечением повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер утраченного заработка ФИО2 исходя из прожиточного минимума составил 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая размер ущерба, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении неустойки, считает возможным снизить ее размер до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижение размера штрафа до 

<

данные изъяты> руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании дополнительных расходов на обследование в размере 

<

данные изъяты> руб. Суд считает, что в удовлетворении данных требований следует отказать, так как ФИО2 не представлено доказательств того, что эти услуги не могли быть ему оказаны по полису ОМС.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки».

В суд из ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» поступило заявление, в котором они просят взыскать сумму судебных расходов, понесенных в связи с проведением работ по экспертизе по вышеуказанному делу в размере 

<

данные изъяты> руб., ввиду того, что проведение экспертизы не было оплачено (л.д. № т.1).

Поскольку требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка, являющимися как основными, удовлетворены судом в полном объеме, то расходы на производство судебной экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Оснований для распределения между сторонами расходов на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, не имеется.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВолЭкс» расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в размере 

<

данные изъяты> руб. (с части требований имущественного характера – 

<

данные изъяты> руб.) + 

<

данные изъяты> руб. (с части иска о взыскании компенсации морального вреда), а всего 

<

данные изъяты> руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суммы утраченного заработка, дополнительных расходов на обследование, суммы пени, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., сумму утраченного заработка 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> рубль 90 копеек.

В остальной части иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании дополнительных расходов на обследование в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки свыше 

<

данные изъяты> руб., штрафа свыше 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда свыше 

<

данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.