Судья Зубова М.А. Дело № 22-2182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоскутов С.М., 

при секретаре Останиной И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам потерпевшей О1. и адвоката Ситникова А.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 28 февраля 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году лишения свободы, ч. 2 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, ст. 125 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, - к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Заслушав выступление адвоката Сибиряковой С.С. и потерпевшей О1. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угон автомобиля, нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и за оставление в опасности пострадавшего в ДТП. 

Преступления совершены в Юсьвинском муниципальном районе Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников А.В. считает приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что повреждения на автомобиле, которые связывают с наездом на О., могли быть получены и при других обстоятельствах. Кровью потерпевшего ФИО1 мог испачкаться в салоне автомобиля, задев подлокотник со следами крови, а не при непосредственном контакте с О. Суд вообще не дал никакой оценки заключению эксперта-криминалиста, согласно которому на одежде погибшего были обнаружены следы протектора неустановленного автомобиля, то есть не проверил версию стороны защиты о том, что травмы О. мог получить при других обстоятельствах. Вывод суда об оставлении в опасности потерпевшего также ошибочен. ФИО1 последовательно утверждал, что не видел его с телесными повреждениями. Причина смерти потерпевшего не установлена. Кроме того, действия ФИО1 нельзя квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку соответствующее обязательное медицинское освидетельствование по делу не проводилось. Просит приговор суда изменить, по ч. 2 ст. 264, ст. 125 УК РФ ФИО1 оправдать. 

В апелляционной жалобе потерпевшая О1. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены в достаточной мере обстоятельства, при которых погиб О., не учтена тяжесть наступивших последствий для его родственников, не учтено постпреступное поведение ФИО1, который оставил потерпевшего истекающего кровью умирать в безлюдном месте, более пяти месяцев скрывал от всех, где находится его труп. Кроме того, ФИО1 отрицал вину, не раскаялся, не предпринял мер к принесению им извинений. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует целям, установленным ст. 43 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

В возражениях государственный обвинитель – прокурор района Зайцев О.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в угоне автомобиля и в нарушении им Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного ФИО1, который не отрицал, что в ночь на 6 ноября 2016 года автомобилем О. он управлял без разрешения собственника; 

показаниями потерпевшей О1. и свидетеля О2., из которых следует, что О. никогда и никому не разрешал управлять своим автомобилем, 6 ноября 2016 года он пропал, 7 ноября 2016 года им позвонили и сообщили, что автомобиль находится около ООО «***», осмотрев его, они обнаружили механические повреждения снаружи, а в салоне – следы крови; 

показаниями свидетелей Г1. и Г2., из которых следует, что в тот день О. и ФИО1 находились у них в гостях, употребляли спиртное, около 22 часов они от них уехали на автомобиле УАЗ, которым управлял О.;

показаниями свидетеля Б1., согласно которым 6 ноября 2016 года около 00:30 к ней на автомобиле О. приезжал отец ФИО1, на руке у него была кровь, 

показаниями свидетеля У., из которых следует, что около 03:15 ФИО1 на автомобиле О. приехал к гаражам ООО «***», где его оставил, сам ушел пешком; 

показаниями свидетеля Б2., согласно которым первоначальные розыскные мероприятия О. результатов не дали, части его трупа были обнаружены только 20 апреля 2017 года на автодороге Кудымкар-Пожва в дорожной канаве возле остановки д. ***; 

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 8 ноября 2016 года, из которого следует, что при осмотре автомобиля «УАЗ-Патриот», в его салоне на подлокотнике, между сиденьями и на потолке были обнаружены следы крови; протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2017 года, в ходе которого на южной стороне участка автодороги Кудымкар-Пожва в районе 31 км были обнаружены фрагменты тела человека, частично в одежде; заключениями экспертов-медиков, согласно которым при исследовании останков трупа были установлены прижизненные повреждения в виде кровоизлияния в мягких тканях затылочной области, правого колена, левой голени, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, двойной перелом верхней ветви лобковой кости слева, двойной перелом нижней ветви лобковой и седалищной костей слева, при этом тупая травма таза оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, данные повреждения исключают возможность их получения в результате переезда тела пострадавшего (находившегося в положении лежа) транспортным средством, и не исключают их получения в результате наезда на О. (находившегося в положении стоя) с последующим отбрасыванием тела на дорожное полотно; заключениями экспертов-криминалистов, согласно которым на одежде и обуви О. и на его автомобиле УАЗ были обнаружены повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода; заключениями экспертов-биологов, согласно которым в автомобиле УАЗ (на капоте и в салоне), а также на одежде ФИО1 обнаружены следы крови О.; 

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1 в части его осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264 УК РФ, по делу отсутствуют. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. 

В том числе судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства версия ФИО1 о его непричастности к совершенному ДТП, о получении О. телесных повреждений при других обстоятельствах, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда второй инстанции нет оснований. 

Изложенные в жалобе адвоката аналогичные доводы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего не имеется. 

Наличие на одежде О. следов протекторов неустановленного автомобиля, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку все прижизненные повреждения получены им в положении стоя, а не путем переезда его автомобилем. Следует отметить, что фрагменты тела погибшего были найдены на обочине дороги, они перемещались собаками и дикими животными, по ним могли проезжать другие автомобили, оставив следы шин. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и в нарушении им Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вред здоровью человека, и дал верную юридическую оценку его действиям.

Доводы сторон о несправедливости назначенного наказания, как в силу чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность соразмерно содеянному. Новых данных о смягчающих или отягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, суд справедливо назначил ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы. 

В соответствии со статьей 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем постпреступное поведение ФИО1, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, не признававшего вину, не принесшего потерпевшим извинений, не может учитываться в качестве отягчающих наказание обстоятельств. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены приговора не имеется, вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд второй инстанции не может согласиться с выводами суда в части осуждения ФИО1 по ст. 125 УК РФ за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, по следующим основаниям.

Так, преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, совершается путем бездействия, которое выражается в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению.

По смыслу закона, одним из обязательных условий наступления уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ является наличие у лица, поставившего другое лицо в опасное для жизни и здоровья состояние, реальной возможности оказать помощь последнему. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Объективная сторона преступления характеризуется бездействием - заведомым оставлением без помощи лица, нуждающегося в ней.

Ответственность водителя по ст.125 УК РФ не наступает в случаях, если он не имел возможности оказать потерпевшему помощь либо смерть потерпевшего наступила в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела причина смерти О. не установлена, как не установлено и время ее наступления.

Достаточных доказательств тому, что в момент оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия О. был жив, и ему требовалась медицинская помощь, стороной обвинения не было предоставлено.

С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, суд второй инстанции полагает приговор в части осуждения ФИО1 по ст. 125 УК РФ подлежащим отмене, с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В связи с прекращением уголовного преследования по указанному основанию за ФИО1 следует признать право на реабилитацию. 

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Так, в Примечании 2 к ст. 264 УК РФ указано, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, либо лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Из этого усматривается, что нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения должно подтверждаться соответствующими медицинскими исследованиями, либо соответствующим документом, зафиксировавшим отказ этого лица от прохождения медицинского освидетельствования, которых в материалах дела по обвинению ФИО1 нет.

Факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения для целей, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, не может подтверждаться лишь показаниями свидетелей.

Поскольку по настоящему делу медицинское освидетельствование ФИО1 в установленном законом порядке не проводилось, его действия нельзя было квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ, - как совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В этой части приговор суда подлежит изменению, путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, за указанное преступление не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему за указанное преступление наказание в виде ограничения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, наличия апелляционной жалобы потерпевшей об усилении наказания, суд в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым также назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

В силу п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора были задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде содержания под стражей.

Данные требования закона судом не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 по настоящему делу был задержан 4 апреля 2017 года в порядке ст. 91 УПК РФ и по судебному решению содержался под стражей до 14 апреля 2017 года. Кроме того в стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 назначалась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, в связи с чем он по решению суда в период с 7 августа 2017 года по 5 сентября 2017 года помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. 

При таких обстоятельствах фактическое время нахождения ФИО1 под стражей и время его принудительного нахождения в указанной медицинской организации подлежит зачету в срок лишения свободы.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ст. 125 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 УК РФ изменить.

Действия ФИО1, квалифицированные по ч. 2 ст. 264 УК РФ, квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде двух лет ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с возложением к основному наказанию обязанностей: не выезжать за пределы Юсьвинского муниципального района Пермского края; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 264 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 4 апреля 2017 года по 14 апреля 2017 года и время принудительного нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 7 августа 2017 года по 5 сентября 2017 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей О1. и адвоката Ситникова А.В. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 47? УПК РФ.

Председательствующий: подпись