КОПИЯ

Решение

 изготовлено в окончательном виде 09.06.2018г.

Дело № 2-76/2018 «04» июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Авиакомпания «Россия», указав, что он ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность штурмана воздушного судна 

<

данные изъяты> которое в 2006 году реорганизовано в форме присоединения к ФГП Государственная транспортная компания «Россия», ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность второго пилота воздушного судна 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность второго пилота воздушного судна 

<

данные изъяты>, №. переведен на должность второго пилота воздушного судна 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность второго пилота воздушного судна 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность командира воздушного судна 

<

данные изъяты> Летной дирекции, ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность командира воздушного судна 

<

данные изъяты> Департамента производства полетов. В 2011 году ФГУП «Государственная транспортная компания «Россия» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Авиакомпания «Россия» (ныне АО).

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата ему выплачивается на основании Положения об оплате труда летного состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов, утвержденного Приказом № 340 от 21.09.2015 года (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), на основании Положения об оплате труда летного состава ДПП, ДУБП, ДУПД и службы навигации, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, указанные приказы были признаны незаконными и были отменены судом (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ per. № по делу по иску Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава России), а потому, он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете заработной платы в соответствии с Положением об оплате труда летного, команднолетного, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП, утвержденным приказом ОАО «Авиакомпания «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данное заявление не предоставлен до настоящего времени, такое бездействие ответчика является незаконным, нарушающим его трудовые права.

Вследствие отмены указанных положений об оплате труда на отношения, которые имели место в период действия отмененных положений об оплате труда, должно распространяться ранее действовавшее Положение об оплате труда, утвержденное приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. (с последующими изменениями и дополнениями).

Так как отмененные положения об оплате труда устанавливали заработную плату в меньшем размере, чем Положение об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), работодатель обязан произвести перерасчет заработной платы.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 228 628 рубля 28 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 94 013 рублей 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, обязать ответчика производить выплату истцу заработной платы в соответствии с трудовым законодательством и действующим Положением об оплате труда, утвержденным приказом ОАО «Авиакомпания «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) с 01.01.2017г. (л.д. 3-7 Т.1).

Дополнив требования, истец указал, что в апелляционном определении по делу № суд указал, что «одновременно, суд не учитывает, что указание на необходимость ознакомления в установленный ст.74 ТК РФ срок под роспись с указанным Положением об оплате труда в приказе АО «Авиакомпания «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. При этом, указание на необходимость размещения Положения на корпоративном портале Общества в срок - ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленная суду распечатка с корпоративного портала, из которой следует выполнение ответчиком данного требования, по мнению суда, не освобождают работодателя от прямой, предусмотренной ст.74 ТК РФ, обязанности письменного уведомления работников за 2 месяца о введении в действие иного локального нормативного акта». Истец полагает, что ответчик нарушил требования ст. 22 ТК РФ в части обязанности работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата ФИО2 выплачивается согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору от 06.11.2017г. Следовательно, ФИО2 имеет право на перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по апрель 2018г. в соответствии с действующим законодательством и Положением, утвержденным приказом №. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 847 227 руб. 85 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 223 285 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 197-212 Т.1).

Определением суда от 21.05.2018г. прекращено производство по делу в части заявленных истцом требований о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат за период с декабря 2015г. до марта 2017г., об обязании производить выплату заработной платы в соответствии с действующими трудовым законодательством и нормативными актами в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск поддержали, уменьшили сумму иска в части требования о взыскании заработной платы до 534 750 руб. и в части компенсации за задержку выплат до 27 036 руб. 13 коп. (л.д. 146-147 Т.2).

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, представил возражения относительно иска, в том числе просил применить пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик полагает, что, поскольку истец ознакомлен, как с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., так и с самими Положением, утвержденным данным приказом, а потому, следует считать введенным в действие указанное Положение. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, представленные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. работает у ответчика (л.д. 76-79 Т.1), первоначально принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. на должность штурмана воздушного судна 

<

данные изъяты> в ГУАП «Пулково» в порядке переводе, которое в 2006 году реорганизовано в форме присоединения к ФГП Государственная транспортная компания «Россия», ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность второго пилота воздушного судна 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность второго пилота воздушного судна 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность второго пилота воздушного судна 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность второго пилота воздушного судна 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. переведен на должность командира воздушного судна А

<

данные изъяты> Летной дирекции, ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность командира воздушного судна 

<

данные изъяты> Департамента производства полетов. В 2011 году ФГУП «Государственная транспортная компания «Россия» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Авиакомпания «Россия» (ныне АО).

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель, в том числе обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истец ссылается на то, что размер его заработной платы установлен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, которым определен размер должностного оклада - 53 800 руб., а также надбавки, доплаты и другие выплаты в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Также сторонами подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, которым был увеличен оклад до 61 000 руб. в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. выплачивалась на основании Положения об оплате труда летного состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов (далее – Положение об оплате труда), утвержденного Приказом №, с ДД.ММ.ГГГГ - на основании Положения об оплате труда, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Истец ссылается на то, что согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221-222, 239-250 Т.1), изданного ответчиком, утверждено Положение об оплате труда, введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ., а Положение об оплате труда, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено считать утратившим силу. В соответствии с п. 6 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1-11 Т.2) приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 47-67 Т.1) утрачивает силу, но приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит пункта, что утратило силу Положение об оплате труда, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., а также утратили силу приказы, которые вводили изменения и дополнения в данное Положение. 

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016г., принятое по делу по иску Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава России, рассмотренному Московским районным судом Санкт-Петербурга, на которое ссылался первоначально истец, которым признаны незаконными и отменены вышеуказанные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.08.2017г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 181-195 Т.1). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2017г., принятое по делу по иску Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава России об оспаривании указанных приказов, в удовлетворении иска отказано (л.д. 82-98 Т.2).

Согласно ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Несмотря на отказ в иске Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава России, истец ссылается на то, что указанными судебными постановлениями отмечено, что работодатель не исполнил возложенную на него обязанность, установленную ст.74 ТК РФ, об ознакомлении работников под роспись об изменениях определенных сторонами условий трудового договора не позднее чем за два месяца.

При рассмотрении настоящего иска ФИО2 настаивал на том, что его до настоящего момента не ознакомили под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено Положение об оплате труда, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ. То есть, как считает истец, поскольку он не знаком, ни с приказом, ни с Положением, нельзя считать введенным в действие данное Положение, в связи с чем, действует предыдущее Положение. Ответчиком же производится расчет заработной платы в части оплаты инструкторской работы истца по Положению, утвержденному приказом №, исходя из среднего заработка, тогда как Положением, утвержденным приказом №, за инструктаж доплачивалась соответствующая надбавка, в результате, за период с марта 2017 по апрель 2018г. ответчик не доплатил сумму в размере 534 750 руб. (л.д. 105, 112-119, 147 Т.2).

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что, действительно, Положение, утвержденное приказом №, изменило размер и порядок начисления надбавки за инструктаж, который осуществляет истец. Однако ответчик настаивал на той версии, что Положение, утвержденное приказом №, следует считать введенным в действие, поскольку истец не мог с ним не ознакомиться. Так, ответчик ссылается на локальный акт Общества - Руководство по производству полетов (РПП), утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 236-238 Т.1), согласно которому, в части А главы 2 «Система документации по управлению БП и оперативный контроль деятельности Авиакомпании» (п.2.3), указано, что в целях оперативного доведения приказов, указаний, документов и т.д. вся необходимая информация располагается на корпоративном портале АО «Авиакомпания «Россия» и на сайте OpenSky/Links. Доступ к корпоративному порталу осуществляется с любого компьютера посредством введения логина и пароля и позволяет получить доступ к порталам ДПП, ДУБП, ДУАБиР, ДОБ и т.д. На портале ДПП летный состав может ознакомиться с планами полетов, срочными сообщениями, предупреждениями к НБД, АIР государств, документами для изучения (указания, материалы разборов, материалы ЛMC, информация по БП, отчеты о расследованиях авиационных событий), внутренними документами (положения Авиакомпании, положения ДПП, приказы генерального директора, приказы ДПП, валидация, методики), руководствами (РПП, РКЭ и т.д.), методическими материалами. По ссылкам возможен переход на сайт Jeppesen, на страницы «Журнал замечаний ЛС», EFB и сайт OpenSky/Links который является официальным сайтом для ознакомления с документами и тестированием, а также для ознакомления с персональной информацией (налет, персональный план, допуски) и суточным планом полетов.

При ознакомлении с информацией летный состав, изучивший документ, делает отметку в программе, что информация прочитана, понята и принята к исполнению.

Согласно п. 1.2 должностной инструкции Командира воздушного судна, в своей деятельности командир ВС руководствуется законодательством Российской Федерации (ВК РФ, ГК РФ, ТК РФ), Руководством по производству полётов Авиакомпании (далее - РПП), внутренними нормативно-лётными и локальными документами, приказами, распоряжениями и указаниями генерального директора Авиакомпании, лётного директора - директора ДПП, заместителей директора ДПП, командира ЛО (далее - КЛО), заместителя КЛО, командира АЭ (далее - КАЭ), заместителя КАЭ, настоящей Должностной инструкцией (л.д. 155-162 Т.2).

В соответствии с должностной инструкцией п. 3.25 командир воздушного судна обязан своевременно ознакамливаться с материалами OpenSky/Links и корпоративного портала Авиакомпании.

Из представленной выписки из программы OpenSky/Links следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 235 Т.1, л.д. 163 Т.2), что, как полагает ответчик, подтверждает факт ознакомления истца с приказом №.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом ответчика, поскольку в разделе РПП, касающейся системы документации, отсутствуют сведения о том, что в приказы, указания, документы и т.д. входит, в том числе документация по отделу кадров, приказы и положения, изменяющие порядок и размер оплаты труда. Раздел поименован как «Система документации по управлению безопасностью полетов и оперативный контроль деятельности АО «Авиакомпания «Россия». 

Ссылка ответчика на то, что на сайте OpenSky/Links были размещены тексты приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и Положения, утвержденного данным приказом, с которыми истец ознакомлен (л.д. 235 Т.1, 164 Т.2), не имеет правового значения, поскольку суд исходит из того, что в силу указанных выше норм действующего трудового законодательства работодатель обязан ознакомить с указанными локальными актами работника лично под роспись, доказательств соблюдения данного порядка ответчиком не представлено, более того, ответчик и не оспаривал несоблюдение указанного порядка.

Как указал представитель ответчика, вопрос ознакомления работника с тем или иным приказом ответчик разрешает на усмотрение руководства, ряд приказов доводится до работников под роспись, но в данном случае ответчик полагает, что истец не мог не видеть приказ. Какого-либо локального акта о порядке ознакомления с приказами, касающегося размера оплаты труда, выплаты надбавок, иных изменений условий трудового договора, ответчик не издавал.

Так, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о внесении изменений № в Положение об оплате труда был вручен для ознакомления работникам, в листе ознакомлений имеется подпись работников (л.д. 165, 166 Т.2), в приказе имеется ссылка о том, что летному директору приказано обеспечить ознакомление личного состава с приказом под роспись в определенный приказом срок.

Таким образом, РПП не устанавливает обязанность командиров воздушного судна знакомиться на сайте OpenSky/Links с приказами, касающимися изменений оплаты труда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Положение об оплате труда, утвержденное приказом №, касающееся изменения условий оплаты труда истцу, нельзя признать введенным в действие, а потому, ответчик обязан выплачивать истцу стимулирующую надбавку за выполнение инструкторских функций на комплексном тренажере с пультом управления в подвижной кабине, выплата которой предусмотрена ранее принятым Положением об оплате труда, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть иск ФИО2 обоснован по праву.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Ответчиком представлен расчет требований истца (л.д. 150-154 Т.2), с которым истец согласился, разница задолженности по расчету истца и по расчету ответчика связана с тем, что не все командировки истца были связаны с проведением им инструктажа. Истец, ознакомившись с расчетом ответчика, в устном порядке в судебном заседании указал, что просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 488 132 руб. 96 коп., денежную компенсацию за просрочку выплат в сумме 38 150 руб. 99 коп.

По указанным основаниям иск ФИО2 суд находит подлежащим удовлетворению в данной части.

При этом, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, который он просил применить и в иске ФИО2 отказать.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Исходя из ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Часть 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ гласит о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Иск ФИО2 после уточнения им оснований и периода подан ДД.ММ.ГГГГ., тогда как спорный период начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата подлежала выплате в полном объеме в апреле 2017г., то есть годичный срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также учитывая вышеназванные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Поскольку истец при подаче заявления данной категории дела был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину в размере 8 762 рублей 84 коп., исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, в том числе 300 руб. по иску неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 74, 140 ТК РФ, ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Россия» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 488 132 руб. 96 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 38 150 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего взыскать 531 283 (пятьсот тридцать одну тысячу двести восемьдесят три) рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Россия» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 8 762 (восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 84 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд. 

Судья