УИД 52RS0007-01-2024-005304-07дело № 2-609/2025судья Лафишев М.В.

№ 33-1241/2026(33-13253/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование»

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 01 сентября 2025 года

по иску АО «Зета Страхование» к ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 В обоснование указано, что 10.07.2023 между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-А-4000117831, по которому застрахован автомобиль Mazda СХ-5, г/н [номер]; период действия договора с 21.07.2023 по 20.07.2024.

19.04.2024 в г. Нижний Новгород по вине ФИО1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Mazda СХ-5, г/н [номер], под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Rio, г/н [номер], под управлением ФИО2

25.04.2024 в адрес АО «Зетта Страхование» от ФИО1 в рамках договора ДСТ-А-4000117831 поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного ТС - Mazda СХ-5, г/н [номер].

27.04.2024 страховщиком выдано направление для проведения ремонта поврежденного ТС заявителя на СТО А ООО «Кузовной центр «Автографф», в котором указалоо не назначении ремонтных работ на бампер передний, поскольку одно из его повреждений образовано не в результате ДТП 19.04.2024.

16.05.2024 ФИО1 направила претензию, в удовлетворении которой ответом от 06.06.2024 страховщик отказал.

Не согласившись, страхователь обратился к Финансовому Уполномоченному, который решением возложил на страховую компанию обязанность выдать направление на ремонт по поврежденным элементам, указанным в заключении ООО «Авто-Азм».

Страховая компания не согласна с решением Финансового Уполномоченного, в связи с чем обратилась в суд с настоящим заявлением. На основании изложенного, АО «Зетта Страхование» просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 05.08.2024 № У-24-67233/5010-010, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 01 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации от 05.08.2024 № У-24-67233/5010-010 отказано.

АО «Зетта Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что, учитывая положения Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, финансовый уполномоченный необоснованно руководствовался экспертным заключением, в котором включены ремонтные воздействия в отношении бампера переднего, имеющего повреждения не от ДТП 19.04.2024.

Лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации от 05.08.2024 № У-24-67233/5010-010.

Постановленное по делу судебное решение не соответствует указанным нормам процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2023 между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-А-4000117831, по которому застрахован автомобиль Mazda СХ-5, г/н [номер], на период с 21.07.2023 по 20.07.2024.

По договору застрахованы следующие страховые риски:

- ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств (при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба) – страховая сумма составила 300000 руб., страховая премия – 9000 руб.;

- 1 ДТП по моей вине с участием с участием двух и более транспортных средств - страховая сумма составила 300000 руб., страховая премия – 20000 руб.

Вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера по выбору страховщика.

В соответствии с особыми условиями страхования (обратная сторона страхового полиса), страховая выплата и порядок ее осуществления по условию страхования 1 ДТП по моей вине с участием с участием двух и более транспортных средств установлен в соответствии с Правилами страхования с учетом следующих требований: 3.6.1 старховщик возмещает один страховой случай, произошедший в течение срока действия полиса. После осуществления страховой выплаты действие полиса прекращается в части условия «1 ДТП по моей вине с участием с участием двух и более транспортных средств» в связи с исполнением страховщиком обязательства по полису. 3.6.2 событие, имеющие признаки страхового случая, признается таковым в случае, если лицо, допущенное к управлению, виновно в причинении ущерба по ДТП или установлена обоюдная вина участников ДТП. 3.6.3. страховая выплата осуществляется при условии предоставления страхователем подтверждающих документов компетентных органов вне зависимости от размера причиненного ущерба, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции выплата производится в соответствии с пунктом 11.5 Правил страхования.

По условиям страхования - ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств (при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба) и 1 ДТП по моей вине с участием с участием двух и более транспортных средств динамическая франшиза в соответствии с пунктом 7.23 Правил страхования не устанавливается, соответственно, органичение выплаты, предусмотренное пунктом 2 Особых условий на договор страхования с ФИО1 не распространяются.

Договор между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен на основании Правил Добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от 21.03.2019, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно договору страхования ДСТ-А-4000117831, заявитель ознакомлен и согласен в полном объеме с Правилами Страхования, Условиями договора страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись в договоре.

19.04.2024 в 08 часов 15 минут в г. Нижний Новгород на ул. Бринского д. 2 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Mazda СХ-5, г/н [номер], под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Rio, г/н [номер], под управлением ФИО2

23.04.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в отношении ФИО1

25.04.2024 в адрес АО «Зетта Страхование» от ФИО1, в рамках договора ДСТ-А-4000117831, поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного ТС - Mazda СХ-5, г/н [номер].

Документы по страховому случаю приняты АО «Зетта Страхование» и заведен убыток У-520-02472740/24.

В день обращения, 25.04.2024 автомобиль заявителя осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра, в котором экспертом выражено мнение относительно повреждений бампера.

27.04.2024 страховщиком выдано направление для проведения ремонта поврежденного ТС заявителя на СТОА ООО «Кузовной центр «Автографф», в котором указало о не назначении ремонтных работ на бампер передний, согласно акту осмотра.

Для определения обстоятельств получения повреждений, установления механизма образования повреждений, страховщик обратился в ООО «Аварийное Экспертное Бюро», согласно заключению №1502 от 24.05.2024 которого, комплекс повреждений автомобиля марки MAZDA СХ5, г/н [номер], наблюдаемый на представленных фотоизображениях и зафиксированный в Акте осмотра ТС ООО «АЭБ» от 25.04.2024, за исключение повреждений нижней правой части детали бампер передний, мог быть образован в результате однократного блокирующего взаимодействия с элементами задней части автомобиля KIA RIO, г/н [номер], и с технической точки зрения соответствует по характеру и высоте от опорной поверхности обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.04.2024.

16.05.2024 на электронную почту страховщика поступила претензия с требованием о включении в перечень работ работы по замене бампера либо произведении выплаты затрат по его замене/восстановлению. В случае просрочки выплаты, произвести выплату неустойки.

06.06.2024 рассмотрев поступившее обращение, путем почтового отправления страховщиком направлен мотивированный ответ.

Не согласившись с ответом на претензию, страхователь обратился к Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по поручению финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» подготовлено экспертное заключение №У-24-67233/3020-007 от 25.07.2024, согласно которому повреждения пластины переднего государственного регистрационного знака (деформация); рамки переднего государственного регистрационного знака (задиры); кронштейна крепления переднего государственного регистрационного знака (деформация, разрушение); облицовки переднего бампера (разрушение в центральной части (частично)); решетки радиатора (задиры, разрушение); панели капота (деформация); уплотнителя панели капота (разрыв) транспортного средства могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.04.2024. Повреждения облицовки переднего бампера (разрушение структурной части справа (частично)) транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.04.2024.

Финансовый уполномоченный, установив, что договором страхования предусмотрено возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, следовательно, требование ФИО1 об обязании страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в отношении бампера переднего, который имеет также повреждение по центру бампера от спорного ДТП, является законным и обоснованным, пришел к выводу о возложении на АО «Зетта Страхование» обязанность выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства в части повреждений, определенных экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 25.07.2024 № У-24-67233/3020-007.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альфа».

Согласно экспертному заключению № 869/25 от 05.03.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda СХ-5 в соответствии с повреждениями, перечень которых указан в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 25.07.2024 № У-24- 67233/3020-007 составляет 166800 руб.

В экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 25.07.2024 № У-24-67233/3020-007 указан вид ремонтных воздействий. Передний бампер исследуемого ТС имеет повреждения в правой нижней части, образованные при иных обстоятельствах. Для устранения данных повреждений (дефектов эксплуатации) деталь требовала замены и окраски. Деталь была разрушена и не имела ценности с экономической точки зрения, в результате исследуемого ДТП деталь была разрушена повторно в ином месте, что не изменило ее ценность, при этом перечень работ по устранению данных видов повреждений идентичен.

Формулировка Финансового уполномоченного о «возникновении обязанности по осуществлению страхового возмещения в части организации ремонта бампера переднего (разрушенного в центральной части (частично).,.» (л.д. 26) является обоснованной с юридической точки зрения.

С технической точки зрения, ремонт данных повреждений возможен только методом полной замены элемента с последующей окраской. Указанный вид ремонта вступает в противоречие с правилами страхования, где указано:

«При определении размера ущерба, подлежащего возмещению Страховщиком Страхователю, учитываются необходимые и целесообразно проведенные Страхователем расходы, требовавшиеся для восстановления поврежденного ТС и приведения его в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая».

На момент наступления страхового случая деталь была разрушена с утратой фрагментов и требовала замены с окраской, и в расчет в части организации ремонта бампера переднего (разрушенного в центральной части (частично) необходимо включать только работы вызванные необходимостью его демонтажа/монтажа для замены поврежденной решетки радиатора.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в результате спорного ДТП поврежден передний бампер (в средней части), в связи с чем работы по замене данной детали должен осуществить страховщик в рамках заключенного с ним договора добровольного страхования по страховому событию от 19.04.2024 и отсутствовали у страховщика правовые основания для отказа в совершении ремонта данной детали, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления АО «Зетта Страхования» об отмене решения финансового уполномоченного, возложившего на страховщика такую обязанность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, которые не признаются страховыми.

В то же время такие исключения должны явно и недвусмысленно следовать из определения в договоре страхуемого риска и обстоятельств его наступления.

Как уже было указано ранее, по спорному договору добровольного страхования имущества застрахованы ограниченные страховые риски: повреждения в результате ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств (при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба) – страховая сумма составила 300000 руб., 1 ДТП по моей вине с участием с участием двух и более транспортных средств - страховая сумма составила 300000 руб.

Из материалов дела следует, что в результате спорного ДТП – от 19.04.2024, произошедшего по вине страхователя ФИО1, пострадало принадлежащее ей имущество – автомобиль Mazda СХ-5, г/н [номер]. При этом в результате спорного ДТП такая деталь указанного автомобиля как передний бампер получил повторные повреждения в центре.

При этом на основании всех экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, установлено, что указанная деталь – передний бампер - имел повреждения также и в правой нижней части, образованные при иных обстоятельствах, не в результате спорного ДТП (спорного страхового события), образованы данные повреждения до события 19.04.2024.

В соответствии с положениями п.7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки. 2018, если составная часть, подлежащая замене, уже имела неустраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС» к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события. Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что передний бампер разрушен до спорного события и уже требовал замены и окраски. Таким образом, на момент спорного ДТП 19.04.2024 передний бампер уже поврежден.

Согласно заключению судебной экспертизы на момент наступления страхового случая деталь была разрушена с утратой фрагментов и требовала замены с окраской, соответственно, стоимость указанной детали, которая повторно пострадала в результате спорного ДТП, была равна 0 на момент наступления спорного ДТП.

Повторное повреждение той же самой детали в результате спорного ДТП не привело к возникновению на стороне страховщика обязанности по ремонту (замене) этой детали, пострадавшей ранее от другого события, не заявленного истцом.

Кроме того, Правилами Добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от 21.03.2019 (приняты судом в качестве нового доказательства в порядке статьи 327.1 ГПК РФ), являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что страховыми случаями являются поименованные в настоящем пункте события, за исключением событий, перечисленных в п. п. 5.1. - 5.5. настоящих Правил, произошедшие в течение срока действия Договора страхования на оговоренной в Договоре территории страхования (п.4.1 Правил). Исключения из страхового покрытия поименованы в разделе 5 Правил. Случаи отказа в страховой выплате поименованы в разделе 6 Правил.

В силу пункта 10.1 Правил при признании произошедшего события страховым случаем произвести страховую выплату в порядке и сроки, установленные настоящими Правилами и Договором страхования.

В соответствии с положениями пункта 6.1.1.1.2 Правил при определении размера ущерба, подлежащего возмещению Страховщиком Страхователю, учитываются необходимые и целесообразно проведенные Страхователем расходы, требовавшиеся для восстановления поврежденного ТС и приведения его в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, и указанные в акте осмотра, акте дополнительного осмотра поврежденного имущества, составленного Страховщиком, либо независимой экспертной организацией по направлению Страховщика.

Не возмещаются прочие, либо нецелесообразно произведенные Страхователем расходы, к которым относятся: необоснованное завышение стоимости ремонта, производство работ, не требовавшихся для устранения повреждений ТС по страховому случаю, оплата пересекающихся работ, в том числе подготовительных, замена узлов и агрегатов, не включенных в акт осмотра или акт дополнительного осмотра, составленные экспертом Страховщика, либо независимой экспертной организацией по направлению Страховщика, проведение работ по текущему ремонту ТС, не связанному со страховым случаем, техническому обслуживанию, а также оплата Страхователем работ, деталей и узлов по завышенным ценам относительно стоимости запасных частей и работ у официального дилера марки застрахованного ТС в регионе, где производились работы по ремонту.

Оценивая условия заключенного сторонами договора добровольного страхования имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в любом случае, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает в результате наступления страхового события.

Как было установлено при разрешении данного спора, спорная деталь – передний бампер до наступления спорного страхового события уже являлась поврежденной, требовала замены, в связи с чем повторное повреждение этой непригодной детали не возлагает на страховщика обязанность по восстановлению этой детали по конкретному заявленному страхователем страховому событию.

При этом по условиям договора от 10.07.2023, по вине страхователя по данному договору добровольного страхования имущества, возмещению подлежит ущерб от одного ДТП. Доказательств того, что спорная деталь ранее пострадала от иного страхового риска, поименованного в страховом полисе – «повреждения в результате ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств (при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба)», либо пострадала (разрушение внизу справа) после спорного ДТП, в материалах дела не имеется, страхователь по иному страховому событию к страховой компании не обращалась, данных об этом не представлено.

Как следует из договора заказ-наряда на работы №ЗНК0163112 (л.д.75 т.1), общая стоимость работ и деталей (с учетом всех имеющихся на дату составления акта повреждений) составила 332051,50 руб. (поименован, в том числе, и бампер передний и работы по его снятию и установке и окраске). Фактически страховщиком согласован договор заказ-наряда на работы №ЗНК0163112 (л.д.140 т.1), в котором общая стоимость работ и запасных частей составляет 209951,50 руб. (исключена стоимость такой детали как бампер передний и работы по его окраске, при этом работы по установке и снятию бампера переднего поименованы в данном договоре.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, а также тот факт, что страховщик несет ответственность по договору в соответствии с его условиями, тот факт, что бампер передний на момент наступления страхового события имел остаточную стоимость 0, пострадал ранее в результате иного события и уже подлежал замене, повторное повреждение данного элемента (не восстановленного) в результате спорного страхового случая не привело к возникновению на стороне страховщика обязанности по оплате на СТОА ремонта данной детали в рамках договора добровольного страхования имущества, в связи с чем решение финансового уполномоченного №У-24-67233/5010-010 от 05.08.2024, которым на страховую компанию возложена обязанность выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda СХ-5, г/н [номер], 2015 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 19.04.2024, на станцию технического обслуживания автомобилей1, с которой у АО «Зетта Страхование» имеется договор на окаазание услуг ремонта, соответствующую условиям договора добровольного страхования транспортных средств от 10.07.2023 №ДСТ-А-4000117831, в части повреждений, перечень которых указан в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 25.07.2024 №У-24-67233\3020-007, в котором поименован и спорный передний бампер), признать законным нельзя, оно подлежит отмене, заявление АО «Зетта Страхование» - удовлетворению.

Поскольку при разрешении спора судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе, условия заключенного договора добровольного страхования, обстоятельства наступления страхового события, объем повреждений, полученных при спорном ДТП, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления страховщика об отменен решения финансового уполномоченного, в связи с чем решение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, заявление страховой компании – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 01 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление АО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного №У-24-67233/5010-010 от 05.08.2024 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2026.