Дело № 2-1353/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Новоульяновск

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Разиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Фрегат» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО ЧОО «Фрегат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обосновании иска указало, что истец с 01.10.2012 г. осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника в ООО ЧОО «Фрегат». 15.03.2017 г. истцу был передан под охрану автомобиль «KIO RIO» государственный регистрационный знак ***. На территории парковки, расположенной во дворе **, в период нахождения на охраняемой ответчиком парковке автомобиль был поврежден, разбито правое переднее стекло двери автомобиля, похищен видеорегистратор. Владелец автомобиля ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Фрегат». В ходе судебного заседания было заключено мировое соглашение, согласно которому сумма исковых требований к ООО ЧОО «Фрегат» со стороны ФИО3 была снижена до 160 000 руб. Мировое соглашение утверждено Засвияжским районным судом ** 08.09.2017 г. ООО ЧОО «Фрегат» выплатило указанную сумму ФИО2 Выплаченный ущерб причинен по вине охранника ФИО1, который добровольно возместить ущерб отказался. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца 160 000 руб., стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 23 780 руб., госпошлину в сумме 6 000 руб. и компенсацию морального вреда 100 000 руб. 

Определением суда от 15.11.2017г. принят отказ от части исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Представитель истца ООО ЧОО «Фрегат» ФИО4 в судебном заседании исковые требования изменила. Просила взыскать с ФИО1 в пользу истца 160 000 руб., стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 23 780 руб., госпошлину в сумме 6 000 руб. Дополнительно указала, что между ответчиком и истцом было заключен трудовой договор, на основании которого ответчик приступил к трудовым обязанностям, в которые входила охрана вверенного имущества и придомовой территории. Рабочий график составлялся на основании графика дежурства. 16.03.2017г. в 8-00 ответчик пришел на работу (дежурство на сутки), принял смену у другого сотрудника. 17.03.2017г. в смену дежурства ответчика на придомовой территории, расположенной по адресу: **, у л. Самарская, **, в момент нахождения охраняемого автотранспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак *** черного цвета произошло повреждение автомобиля. Собственнику автотранспортного средства был причинен ущерб. В связи с чем ФИО2 подал иск к ООО ЧОО «Фрегат» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов». В ходе рассмотрения гражданского дела в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» была назначена судебная экспертиза, по итогам проведения которой было выполнено заключение эксперта ***. С целью уточнения возникших вопросов судом была назначена дополнительная экспертиза, ее проведение было поручено той же экспертной организации, по итогам проведения экспертизы было выполнено заключение эксперта ***. Стоимость расходов по проведению судебных основной и дополнительной экспертиз составляет всего 23 780 руб. В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстанови- тельного ремонта автотранспортного средства в результате ущерба, причиненного 17.03.2017 г. составляет 144 330 руб. 29 коп. С целью уменьшения расходов в связи причиненным ФИО2 ущерба, между сторонами было заключено мировое соглашение на следующих условиях: ООО ЧОО «Фрегат» обязался возместить истцу 145000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 руб. - стоимость расходов на представителя ФИО2, 5 000 руб. - стоимость расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Мировое соглашение было утверждено Засвияжским районным судом **, производство по делу прекращено. ООО ЧОО «Фрегат» перед ФИО2 обязательство по возмещению ущерба было исполнено, что подтверждается распиской от 13.10.2017 г. ФИО1 было предложено возместить в добровольном порядке, причиненный ущерб ФИО2, но ФИО1 отказался, ссылаясь на то, что между ним и ООО Частная охранная организация «Фрегат» не заключен трудовой договор. Из трудовой книжки ответчика усматривается запись об увольнении ответчика 13.05.2016 г., эта запись была сделана в связи с уходом на пенсию ответчика. Фактически увольнения не произошло, прекращены трудовые обязанности были 13.09.2017 г. в день написания заявления об увольнении. ФИО1 продолжал трудиться в ООО Частная охранная организация «Фрегат» до дня написания заявления об увольнении, а именно до 13.09.2017 г. До этой даты он работал в той же должности и на тех же условиях, новый трудовой договор не заключался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 исковые требования истца не признала, пояснила, что ФИО1 был уволен из ООО Частная охранная организация «Фрегат» 13.05.2016 г., о чем имеется запись в трудовой книжке. На момент кражи из автомобиля имущества, ответчику средства защиты не выдавались, поэтому преследовать и задержать лицо совершившее кражу ответчик не имел возможности. Более того, в его обязанности входило сбор денежных средств, а в случае совершения какого – либо происшествия, он обязан сообщить начальнику о происшедшем, что и было сделано. Согласно Единого тарифно – квалификационного справочника работ и профессий рабочих, в профессии охранник он каждые 5 лет должен проходить повышение квалификации, иметь соответствующее удостоверение, однако срок удостоверения истек, квалификацию ответчик не повышал. После совершенного происшествие, со стороны администрации ООО Частная охранная организация «Фрегат» внутренних расследований произошедшего не проводилось, к дисциплинарной и иной ответственности ФИО1 не привлекался. Просила в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В представленных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что проживает по адресу: **. Автомобиль был поставлен на охраняемую стоянку непосредственно во дворе дома. 16.03.2017 г., вернувшись с работы, поставил автомобиль на установленное место. В этот день дежурил ФИО1, скорее всего, согласно графика дежурств, который производил осмотр двора, находился в будке охраны, где производилась оплата согласно Договору, на оказание услуг, заключенным с ООО ЧОО «Фрегат». Ответчик звонил ФИО2 в момент, когда произошло повреждение автомобиля и давал пояснения по данному факту сотрудникам правоохранительных органов. ООО ЧОО «Фрегат» ущерб возмещён в размере 160 000 руб. в связи с чем была дана расписка.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда материальная ответственность в полном размере возлагается на работника.

В частности, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ООО Частная охранная организация «Фрегат» является организацией, осуществляющей деятельность частных охранных служб, деятельность систем обеспечения безопасности, что следует из устава и выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 53-72).

В судебном заседании установлено, что 02.02.2016 г. между ООО Частная охранная организация «Фрегат» и ФИО2 заключен договор об оказании услуг по обеспечению сохранности автотранспортного средства на придомовой территории (43-45).

Согласно трудовому договору от 01.10.2012 г. ***, заключенному между ООО Частная охранная организация «Фрегат» и ФИО1, последний принят на работу в качестве охранника, в связи с чем работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить безопасность труда, условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, а также обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией, иными средствами необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, надлежащем образом исполнять другие обязанности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно условий заключенного сторонами трудового договора, работник обязуется добросовестно выполнять обязанности в соответствии с настоящим трудовым договором, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечение безопасности труда. Бережно относиться к имуществу работодателя, и других работников. 

Пункт 2.1.3 Трудового договора предусматривает, что работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю, и имуществу переданному ему под охрану, в соответствии с законодательством РФ (л.д. 9).

Из приложенной копии трудовой книжки на имя ФИО1, последний состоял в трудовых отношениях с ООО Частная охранная организация «Фрегат» с 01.10.2012 г. по 13.05.2016 г. (л.д. 76-79).

Согласно материалам гражданского дела, во время дежурства ответчика на стоянке расположенной во дворе **, в ** был поврежден автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак ***, а также произошло хищение из автомобиля имущества принадлежащего владельцу автомобиля ФИО2, что следует из протокола допроса свидетеля ФИО1, его объяснений, представления ОД ОП *** УМВД России по **, копии искового заявления ФИО2(л.д. 11, 46, 165,167,191) и не оспаривалось сторонами.

В рамках расследования уголовного дела по факту хищения и порчи автомобиля, в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который пояснил, что работает охранником в ООО Частная охранная организация «Фрегат» охраняет дворовую территорию ** в **. 16.03.2017 г. в 08.00 час. он приступил к исполнению своих обязанностей. 17.03.2017 г. около 03.00 часов ФИО1 услышал звук сработавшей сигнализации, посмотрел видео с камеры наблюдения установленной во дворе указанного дома, увидел, как на изображении два парня убегают с дворовой территории. Осмотрев автомобиль, обнаружил на нем повреждения в виде разбитого правого переднего стела. Доложил о случившемся своему руководителю. Перед въездом во двор дома установлен шлагбаум. Все лица, без транспорта имеют свободный доступ во двор дома.

Определением Засвияжского районного суда от 08.09.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО Частная охранная организация «Фрегат» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Частная охранная организация «Фрегат» обязуется возместить истцу 145 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 10 000 руб. - стоимость расходов на представителя: 5 000 руб. - стоимость расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а всего 160 000 руб. Истец ФИО2 отказывается от исковых требований к ООО «Частная охранная организация « Фрегат». Стоимость судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» (заключение экспертизы *** от 25.08.2017 г.; заключение дополнительной судебной экспертизы *** от 06.09.2017 г.) в общей сумме 23 780 руб., оплачивает ООО «Частная охранная организация «Фрегат». Производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу 26.09.2017 г.

Согласно представленной копии расписки от 13.10.2017 г. истец во исполнение определения суда перечислил ФИО2 160 000 руб.(л.д. 47).

Из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, договором о полной материальной ответственности при условии, что работники достигли 18 лет и непосредственно обслуживают или используют денежные, товарные ценности или иное имущество.

Ссылка истца о возмещении ущерба при наличии договора о полной материальной ответственности, заключенный между ООО Частная охранная организация «Фрегат» и ответчиком, несостоятельна.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, вместе с тем должность охранника в нем отсутствует.

Из приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. и содержания ст. 244 ТК РФ следует, что с охранниками не могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности, так как они не относятся к работникам, которые непосредственно обслуживают или используют денежные средства, товарные ценности или иное имущество.

При таких обстоятельствах и учитывая положения приведенного законодательства, истец не обладает правом требования от ответчиков возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена их полная материальная ответственность.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Ст. 247 ТК РФ обязывает работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

По мнению суда, стороной истца не доказано обстоятельство создания полноценных условий для сохранности имущества, находящегося на автостоянке.

В судебном заседании установлено, что объяснительных по вопросу хищения из автомобиля и причинение ущерба ФИО2 от ответчика работодателем не отбиралось, должностная инструкция по организации режима охраны придомовой территории и доказательства ознакомления ответчика с таковой не представлено, что само по себе ставит под сомнение наличие вины в неисполнении должностных обязанностей.

Кроме того, судебные расходы, понесенные ООО Частная охранная организация «Фрегат» на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 23 780 руб. в рамках гражданского дела, определение по которому было принято Засвияжским районным судом от 08.09.2017 года, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не являются ущербом (вредом), причиненным ему действиями ответчика, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства, с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства неправомерных действий ответчика, повлекших причинение ущерба ФИО2

При установленных обстоятельствах суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Фрегат» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области. 

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 04.12.2017 г.