Дело № 2-57/2024 

УИД 59RS0029-01-2023-001049-66

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В., 

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса 500 000 руб., определив солидарную долевую ответственность ответчиков.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 19.05.2021 по делу №2-1093/2021, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 08.08.2021 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Частичное удовлетворение указанных выше исковых требований ФИО1 обусловлено установленным противоправным поведением должностных лиц Отдела МВД России по Нытвенскому району в отношении ФИО1, в виде причинения телесных повреждений различной степени тяжести вследствие превышения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 своих служебных полномочий с применением насилия.

Приговором Нытвенского районного суда от 21.02.2020 по делу № 1-23/20 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных и следственных органах с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговором Нытвенского городского суда от 28.07.2020 по делу № 1-43/2020 ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы.

Обозначенными выше обвинительными приговорами установлено превышение должностных полномочий с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО1, причинив последнему вред здоровью и нравственные страдания, в связи с чем указанные лица признаны виновными в совершении преступления.

Обстоятельства причинения вреда действиями ответчиков, незаконность действий ответчиков, причинно-следственная связь между такими действиями, размер вреда, факт и размер возмещения истом гражданину в порядке ст.1069 ГК РФ нашли свое подтверждение в вышеуказанных судебных актах. Действия ответчиков в рамках обвинительных приговоров были квалифицированы одинаково, в связи с чем доли подлежащие взысканию должны быть равными. Факт возмещения вреда ФИО1 подтверждается платёжным поручением от 21.07.2022.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исключить в просительной части заявления требование о солидарном взыскании, так как трудовым законодательством солидарная ответственность не предусмотрена, просит взыскать в равных частях. Пояснил, что все ответчики признаны виновными, их вина установлена приговором суда, ущерб, причиненный РФ, должен быть возмещен ответчиками в полном объеме.

Ответчик ФИО3 согласен с исковыми требованиями о взыскании ущерба в равных долях.

Ответчик ФИО4 с иском не согласен, считает, что необходимо разграничить, кто и какую роль исполнял, и по сумме разграничить, а не в равных частях взыскивать.

Ответчик ФИО5 не согласен с суммой иска, пояснил, что их вина доказана, но сумму просит уменьшить по справедливости, установить всем в равных долях. Поддержал свою позицию, изложенную в возражении на исковое заявление (л.д.115-119).

Ответчик ФИО6 с иском не согласен, пояснил, что назначение всем одинакового наказания по одной статье не значит, что вина у всех одинаковая, суд может определить доли исходя из приговора суда. На л.д.144 имеется письменное возражение на иск.

Представитель третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на л.д.74-77 имеется отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, обозрев гражданское дело №2-1093/2021 Ленинского районного суда г.Перми, уголовные дела №1-23/2020, №1-43/2020 Нытвенского районного суда, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу (непосредственному причинителю вреда) в размере выплаченного по его вине возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В соответствии с ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

По смыслу приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ за причиненный ущерб ответственность ответчики могут нести только в долевом соотношении.

Приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 21.02.2020, вступившим в законную силу 20.04.2020, по делу №1-23/2020, ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ (л.д.18-26).

Приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 28.07.2020 по делу №1-43/2020, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 16.10.2020, ФИО5, ФИО4, ФИО6, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. 

<

данные изъяты> УК РФ (л.д.27-48).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 19.05.2021 по делу №2-1093/2021 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д.49-51, л.д.211-216, дело №2-1093/2021, т.1).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.08.2021, решение Ленинского районного суда г.Перми от 19.05.2021 изменено в части размера компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д.286-289, дело №2-1093/2021, т.1).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022, апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.08.2021 оставлено без изменения (л.д.93-99, дело №2-1093/2021, т.2).

Платежным поручением от 21.07.2022 №157473 подтверждается перечисление Министерством финансов ФИО1 в возмещение морального вреда по делу №2-1093/2021 денежных средств в размере 500 000 рублей (л.д.61).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Из решения Ленинского районного суда г.Перми от 19.05.2021, имеющего при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, следует, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являясь должностными лицами Отдела МВД России по Нытвенскому району, 13.02.2019 причинили потерпевшему ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в левой параорбитальной области, множественные ссадины и кровоподтеки тела, обоих бедер, которые вреда здоровья не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а ФИО3 также причинил потерпевшему ФИО1 перелом поперечного отростка 3 поясничного позвонка справа, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Противоправность поведения действий должностных лиц в отношении ФИО1 установлена совокупностью представленных доказательств, в том числе вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая вопрос об определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание особенности лица, которому причинен вред, и лиц, которыми причинен вред, конкретные обстоятельства дела, а именно: причинение истцу множественных телесных повреждений, вреда здоровью средней тяжести, характер нанесения истцу телесных повреждений.

В решении суда при определении оснований для компенсации вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и наступившими последствиями не определялась степень вины каждого сотрудника полиции, сделан вывод о том, что совместными действиями они причинили ФИО1 физическую боль и телесные повреждения.

Из приговоров Нытвенского районного суда от 21.02.2020, от 28.07.2020 следует преступление совершено ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в отношении потерпевшего ФИО1 в составе группы лиц, действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, были обусловлены единой целью, суд не усмотрел особо активной роли ФИО3 в совершении преступления. 

С учетом обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г.Перми от 19.05.2021, суд приходит к выводу о том, что степень вины ответчиков является равной. 

Рассматривая доводы возражений ответчика ФИО5 по заявленным требованиям, а также доводы ответчиков ФИО6 и ФИО4, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вина ответчиков приговорами Нытвенского районного суда и решением Ленинского районного суда г. Перми установлена, трудовым законодательством предусмотрено взыскание ущерба с работников в долях, суждения ФИО5, касающиеся решения, вынесенного Ленинским районным судом г.Перми и апелляционного определения Пермского краевого суда суд не принимает во внимание, т.к. решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований истцом не пропущен, поскольку исковое заявление направлено истцом в суд по почте 19.07.2023, в течение года с момента выплаты ФИО7 морального вреда - 21.07.2022, то есть с соблюдением срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по данному делу вытекают из служебных отношений и регулируются, в том числе, нормами трудового права, определяющими основания и порядок привлечения к материальной ответственности работника в случае причинения в результате его действий (бездействия) ущерба работодателю.

Обстоятельства причинения вреда гражданину действиями ответчиков, незаконность их действий, причинно-следственная связь между такими действиями, размер вреда, факт и размер его возмещения истцом гражданину в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела также нашли свое подтверждение.

Поскольку Российская Федерация возместила потерпевшему ФИО1 моральный вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции, в размере 500 000 рублей, то суд приходит к выводу, что Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации приобретает право обратного требования (регресса) к должностным лицам, которые виновны в совершении противоправных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в порядке регресса выплаченной истцом в пользу ФИО1 суммы морального вреда в размере 500 000 руб., при этом учитывая равную степень вины ответчиков, суд определяет размер ответственности каждого ответчика в 125 000 руб. (500 000 руб. : 4 чел.).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд не усматривает оснований для применения к ответчикам положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ими совершено умышленное преступление, относящееся к преступлениям против основ конституционного строя и общественной безопасности. 

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Нытвенского городского округа в размере в размере по 3 700 руб. с каждого.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в возмещение ущерба в порядке регресса по 125 000 руб. (сто двадцать пять тысяч рублей) с каждого. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход бюджета Нытвенского городского округа госпошлину в размере по 3 700 руб. (три тысячи семьсот рублей) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года