Дело № 1–47/20 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 22 мая 2020 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя – Бережновой Н.Н.,

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - профессиональное образование, холостого, работающего сварщиком в ООО «Правда», не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом осознавая, что нарушает запрет, установленный ПДД РФ и желая этого, управлял автомобилем марки «Лада 210740» г.н. №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Двигаясь по автодороге, проходящей по 

<

адрес> р.

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, который действуя во исполнении своих служебных обязанностей, для определения состояния опьянения, доставил ФИО2 в ГБУЗ «Еланская ЦРБ», где у последнего, врачом - терапевтом ФИО9, при помощи Анализатора паров этанола «Lion Alcometer 500» №, проведено медицинское освидетельствование, по результатом которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, выразить отношение к предъявленному обвинению не пожелал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов 00 минут, он пришел в гости к своей родной сестре Свидетель №1 и ее мужу Потерпевший №1, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. При этом, когда он подходил ко двору их домовладения, перед воротами домовладения находился автомобиль марки «ЛАДА 210740» г.н. № принадлежащий Потерпевший №1 Когда он пришел в гости, они начали распивать спиртное на кухне, так как был праздник «День защитника Отечества». Примерно в 22 часа 00 минут он попросил Потерпевший №1 отвезти его в 

<

адрес> в гости, на что Потерпевший №1 согласился. Далее он, Потерпевший №1 и его сестра Свидетель №1 вышли на улицу, после чего Потерпевший №1 сел за управление автомобиля марки «ЛАДА 210740» г.н. №, его сестра села на переднее пассажирское сиденье, он сел на заднее пассажирское сиденье и поехали в 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> р.

<

адрес> Потерпевший №1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего он был отстранен от управления своим автомобилем, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль пригнали и поставили перед двором домовладения, после чего Потерпевший №1 с его сестрой, а также он зашли в их домовладение. Зайдя в дом, сестра положила в правый карман куртки, которая висела в коридоре домовладения ключи от автомобиля, после чего Потерпевший №1 и Свидетель №1 пошли спать, Потерпевший №1 при этом ему сказал, чтобы он также шел домой. Он ушел, но входную дверь они не заперли и тогда он снова зашел в домовладение, где вспомнил про ключи от автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, которые его сестра положила в куртку. В это время у него возник умысел, направленный на угон указанного автомобиля с целью уехать из дома в гости в 

<

адрес>. Далее, он взял ключи от автомобиля из куртки, вышел за двор домовладения, при помощи ключа открыл водительскую дверь, сел в автомобиль, при помощи ключа запустил двигатель и поехал по 

<

адрес> р.

<

адрес>. Двигаясь по автодороге по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, примерно в 23 часа 00 минут, он был остановлен сотрудником ДПС. Когда он остановился, сотрудник ДПС попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он пояснил, что водительского удостоверение у него отсутствует, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. При этом, сотруднику ДПС уже было известно о том, что автомобиль, которым он управлял, был им угнан. Также, в ходе общения с ним, сотрудник ДПС увидел, что он находится в состоянии опьянения и предложил проследовать в патрульный автомобиль для составления в отношении него материала за управление автомобилем в состоянии опьянения, что он и сделал. Когда он находился в патрульном автомобиле, инспектором ДПС были приглашены двое понятых и был составлен протокол об отстранении его от управлении транспортным средством. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в лечебном учреждении, на что он согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Далее, они проследовали к его месту жительства, где он взял свой паспорт. В Еланской ЦРБ, медицинским работником, было проведено его освидетельствование, в ходе которого было установлено его состояние алкогольного опьянения. Так же может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него мировым судьей судебного участка №

<

адрес> было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

(л.д.104-107)

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказана.

Виновность ФИО2 в совершение вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 05 минут, он ехал по 

<

адрес> р.

<

адрес>, с Свидетель №3, где в это время был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему и Свидетель №3 поучаствовать в качестве понятых при составлении документов об отстранении от управления транспортным средством, а так же при освидетельствовании на состояние опьянения водителя, который был ранее ими остановлен. Они согласились и прошли с сотрудником ГИБДД, к служебному автомобилю, где также находился автомобиль марки «ЛАДА 210740», г/н №. Как ему стало известно, водителем данного автомобиля являлся ФИО2. В ходе беседы, со слов сотрудника ГИБДД, было установлено, что у ФИО2 изо рта исходит запах алкоголя. После этого в его присутствии и второго понятого сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в патрульном автомобиле ГИБДД либо проехать и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2, ответил, что пройдет освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи.

(л.д.61)

- в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ суд огласил показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут она ехала со своим сожителем Свидетель №2 по 

<

адрес> р.

<

адрес>, где в это время они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые предложили им поучаствовать в качестве понятых при составлении документов об отстранении от управления транспортным средством, а так же при освидетельствовании на состояние опьянения водителя, который был ранее им и остановлен. Они согласились и прошли с сотрудником ГИБДД, к служебному автомобилю, который находился на обочине автодороги напротив 

<

адрес>, где так же находился автомобиль марки «ЛАДА 210740», г/н №. Как ей стало известно водителем данного автомобиля являлся ФИО2, который управлял автомобилем марки «ЛАДА 210740», г/н № и был остановлен, и в ходе беседы со слов сотрудника ГИБДД с ФИО2 было установлено, что у ФИО2 изо рта исходит запах алкоголя. После этого в ее присутствии и второго понятого сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором она, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в патрульном автомобиле ГИБДД либо проехать и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2, ответил, что он пройдет освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения она, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. 

(л.д.62)

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, он заступил на дежурство совместно с ФИО8 Примерно в 23 часа 15 минут, от оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес>, поступила информация о том, что ФИО2 угнал принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «ЛАДА 210740», г/н №. Получив данную информацию, они приступили к поисковым мероприятиям. При патрулировании р.

<

адрес>, напротив 

<

адрес> ими был замечен угнанный автомобиль. Затем, напротив 

<

адрес> данный автомобиль был ими остановлен. Из автомобиля к нему вышел водитель, которому он представился и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель по поводу водительского удостоверения пояснил, что ранее был лишен права управления транспортным средством. В ходе проверки документов было установлено, что водителем автомобиля является ФИО2. Во время разговора с ФИО2 он почувствовал от него запах алкоголя, в связи с чем были приглашены двое понятых. Затем был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле или проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Далее он доставил ФИО2 в ГБУЗ Еланская ЦРБ, где врач-терапевт ФИО9 провела медицинское освидетельствование и у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

(л.д.63-65)

Виновность подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении, также подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №4, свидетельствующего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, возле 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки «ЛАДА 210740» г.н. № в состоянии опьянения. 

(л.д.37)

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, был отстранен от управления автомобилем марки «ЛАДА 210740» г.н. №, при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

(л.д.38)

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

(л.д.39)

- определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ЛАДА 210740» г.н. № в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем возбудено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

(л.д.41)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

(л.д.47)

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, подтверждающего факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

(л.д.53-54)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-диск с видеозаписью, содержащей информацию о факте задержания и составления административного материала в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем марки «ЛАДА 210740» г.н. № в состоянии алкогольного опьянения. 

(л.д.117)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым DVD-диск с видеозаписью, содержащей информацию о факте задержания и составления административного материала в отношении ФИО2, признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщён к материалам уголовного дела. 

(л.д.119)

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО10 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

ФИО2 вину свою признал, в содеянном раскаялся, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт данные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельства, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенные им преступления.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления ФИО2 ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая данный вид наказания, суд, считает, что оно является соразмерным содеянному ФИО2, будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, а также содействовать возвращению к социально полезной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ отбывать наказание в местах определяемых, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью, содержащей информацию о факте задержания и составления административного материала в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить на хранение в деле в течение срока хранения.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью, содержащей информацию о факте задержания и составления административного материала в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить на хранение в деле в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись