Судья Камалов Р.М. Дело № 22-6290/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Марфиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухаметзянова И.Я. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 17 июля 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Выслушав выступления прокурора Хабибуллиной Г.Г. в поддержку апелляционного представления, адвоката Марфиной Л.В., не согласившейся с его доводами, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в размере 209 195 рублей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 3 октября 2023 года по 29 мая 2024 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухаметзянов И.Я., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного ФИО2, а также назначенное ему наказание, просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что осужденный активно способствовал расследованию преступлений, не указал в чем это выразилось в условиях очевидности.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Законный представитель потерпевших ФИО1, не участвовавшая при рассмотрении уголовного дела, каких-либо возражений против его рассмотрения в особом порядке не представила. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Между тем, при отсутствии активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд признал данное обстоятельство смягчающим наказание. Поэтому и поскольку данное обстоятельство какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено, кроме того, судом не указано, в чем именно выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности, какие сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органу дознания, сообщил ФИО2, и каким образом это способствовало раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, из описательно-мотивировочной части приговора исключает указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на обстоятельство, смягчающее наказание. 

Обоснованно судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание, что основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения осужденному ФИО2 назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции. 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями, установленными гл. 40 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Нарушений прав осужденного не допущено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Казани от 17 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мухаметзянова И.Я. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: