УИД 74RS0032-01-2025-000877-80

Дело № 2-1112/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 21 июля 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Покрышкина Д.В.,

при помощнике судьи Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО2 в размере 25 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 30 912 рублей, взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 в размере 12 728 рублей, взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО2 в размере 54 096 рублей.

В обоснование иска истцами указано, что ДАТА между ФИО1 и ООО «ВАВИАР ГРУПП» в лице представителя ФИО2, действующей на основании договора на оказание агентских услуг НОМЕР от ДАТА, заключен договор оказания юридических услуг НОМЕР Согласно условий данного договора, ответчик за вознаграждение обязуется оказать услуги по банкротству физического лица. Стоимость услуг составляет 90 000 рублей и уплачивается в соответствии с графиком работ. Обязательства ФИО1 по договору были выполнены полностью путем передачи денежных средств в размере 25 300 рублей ИП ФИО2 и перечисления денежных средств на счет ФИО2 в размере 54 096 рублей, на счет ФИО3 в размере 30 912 рублей, на счет ФИО4 в размере 12 728 рублей. Несмотря на полное исполнение со стороны ФИО1 обязательств по договору, заявление о признании ФИО1 банкротом в Арбитражный суд не направлено, какие-либо консультации и сбор документов не производились (л.д. 3-7).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 27 марта 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ВАВИАР ГРУПП» (л.д. 75-76).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 19 мая 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СтопЗайм» (л.д. 130-132).

Определением суда от 19 мая 2025 года производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО5 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 096 рублей в связи с отказом от иска (л.д. 128).

Определением суда от 17 июня 2025 года производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом от иска (л.д. 162).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 17 июня 2025 года, судом к производству принято уточненное исковое заявление ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 79 396 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, солидарном взыскании с ИП ФИО2 и ФИО3 неосновательного обогащения в размере 30 912 рублей, солидарном взыскании с ИП ФИО2 и ФИО4 неосновательного обогащения в размере 5 000 рублей (л.д. 151-155).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6, ответчики ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 представители третьих лиц ООО «ВАВИАР ГРУПП», ООО «СтопЗайм» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержали, а ответчики ИП ФИО2, ФИО3 иск не признали.

Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора. 

Из материалов дела следует, что ДАТА между истцом ФИО1 и ООО «ВАВИАР ГРУПП» в лице представителя ФИО2, действующей на основании договора на оказание агентских услуг НОМЕР от ДАТА, заключен договор оказания юридических услуг НОМЕР, согласно которому ООО «ВАВИАР ГРУПП» за вознаграждение обязуется оказать услуги по банкротству ФИО1, которые включают: консультирование и разъяснение действующего законодательства по банкротству физических лиц; анализ представленных документов; сбор и подготовка заявлений от имени заказчика о признании гражданина несостоятельным (банкротом), подготовка и подача процессуальных документов; истребование документов и устранений замечаний по определению суда; представление интересов заказчика в Арбитражном суде республики/области (по делу о банкротстве заказчика и иным правовым вопросам, связанным с делом о банкротстве заказчика) (л.д. 12-18).

Стоимость указанных услуг составила 90 000 рублей. 

В счет оплаты услуг по указанному договору истец ФИО1 внесла оплату ответчику ИП ФИО2 21 марта 2023 года в размере 5 000 рублей, 20 сентября 2023 года – 25 000 рублей (л.д. 26-27).

После этого ФИО5 по поручению истца ФИО1 в период с 13 мая 2023 года по 15 марта 2024 года на счет ответчика ИП ФИО2 перечислено 54 096 рублей. В период с 17 октября 2023 года по 15 января 2024 года этим же лицом на счет ответчика ФИО3 перечислены денежные средства в размере 30 912 рублей (л.д. 28-49).

Указанные обстоятельства ответчиками ИП ФИО2 и ФИО3 не оспаривались.

При этом из пояснений указанных ответчиков и истца ФИО1 суд устанавливает, что денежные средства на банковскую карту ФИО3, находящуюся в пользовании ИП ФИО2, были перечислены по указанию данного ответчика в счет оплаты договора на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА.

Также ФИО5 по поручению истца ФИО1 на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО4, 17 марта 2023 года перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей. 

Из пояснений истца ФИО1 и ответчика ИП ФИО2 суд устанавливает, что данные денежные средства также перечислялись по указанию данного ответчика в счет оплаты договора оказания юридических услуг НОМЕР от ДАТА.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 10 января 2025 года, установлен факт незаключения договора на оказание юридических услуг НОМЕР-НОМЕР от ДАТА, поскольку ИП ФИО2 не была наделена ООО «ВАВИАР ГРУПП» полномочиями на заключение указанного договора и отсутствовало последующее одобрение данным обществом сделки либо получения обществом исполнения по сделке. Этим же решением в удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ООО «ВАВИАР ГРУПП» о защите прав потребителя отказано (л.д. 72-73).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор, во исполнение которого ФИО1 были внесены денежные средства признан незаключенным вступившим в законную силу решением суда.

Признание указанного договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

Как установлено в судебном заседании со стороны истца ФИО1 имело место фактическое исполнение договора перед ИП ФИО2 в связи с перечислением денежных средств в счет его оплаты.

При таких обстоятельствах к обязательствам между истцом и ответчиком ИП ФИО2 применимы положения ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, поскольку сделка между истцом и ООО «ВАВИАР ГРУПП» в лице представителя ИП ФИО2 была признана судом незаключенной, то полученная указанным ответчиком сумма 115 308 рублей подлежит возвращению ФИО1, поскольку она получена при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом. При ином подходе на стороне указанного ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При этом доказательств встречного исполнения по указанному договору ответчиком не представлено. Процесс банкротства истца ФИО1 не инициирован, доказательств, подтверждающих оказание истцу каких-либо юридических услуг, указанных в договоре, со стороны ответчика ИП ФИО2 или иных лиц, не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО7, и ФИО4 право на денежные средства истца не приобретали и за счет ФИО1 не обогащалась, поскольку банковские карты указанных ответчиков находилась в фактическом пользовании ИП ФИО2, которая в последующем совершала с поступившими по ее указанию от ФИО5 по поручению ФИО1 на них денежными средствами другие финансовые операции в своих интересах.

Судом не принимаются ссылки ответчика ИП ФИО2 на то, что денежные средства, полученные от истца, были переведены в ООО «ВАВИАР ГРУПП», поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт отсутствия каких-либо правоотношений между ответчиком ИП ФИО2 и указанным обществом при оказании юридических услуг истцу ФИО1

Доводы ответчика о перечислении поступивших от ФИО1 денежных средств за вычетом агентского вознаграждения в ООО «СтопЗайм» и получателю Равиля ФИО8 (л.д. 18-27) при отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение между указанными лицами каких-либо обязательств по оказанию юридических услуг истцу.

Согласно преамбуле Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) он применяется к любым правоотношениям, возникающим между продавцом, изготовителем, импортером, исполнителем и гражданином, заказывающим, приобретающим, использующим товары, работы, услуги или только имеющим намерение их заказать или приобрести. 

Такие отношения могут возникать до заключения договора, например, при предоставлении информации о товарах, работах, услугах потребителю, намеревающемуся их приобрести или заказать, либо при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с приобретением или заказом товаров, работ, услуг, до заключения договора, а также могут продолжаться после прекращения договора, например, при применении последствий расторжения договора или отказа от него.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

ФИО1, действующая с намерением заключить для личных нужд договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2, оказывающей соответствующие услуги потребителям по возмездному договору, является потребителем данной услуги, подпадающей как под действие норм ГК РФ, так и под действие Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела суд устанавливает, что до заключения ДАТА договора оказания юридических услуг НОМЕР ИП ФИО2 был скрыт факт отсутствия у нее правомочий на заключение такого договора от имени ООО «ВАВИАР ГРУПП», то есть представлена ложная информация об исполнителе по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ИП ФИО2 прав ФИО1 как потребителя. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Следует учитывать, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд, установив наличие вины ответчика ИП ФИО2 в нарушении прав потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика и продолжительность нарушения прав истца, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф, как санкция, взыскивается независимо от того, заявлена она ко взысканию истцом или нет, для взыскания штрафа достаточно установления лишь факта нарушения прав потребителя.

Несмотря на то, что истцом требования о взыскании штрафа не были заявлены, в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей такой штраф подлежит взысканию в пользу истца за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 62 500 рублей (115 000 + 10 000) *50%).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 459 рублей, в том числе 4 459 рублей в связи с удовлетворением требования имущественного характера (4 000,00 + 3% * (115 308,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 459,24 = 4 459,24) и 3 000 рублей в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН НОМЕР) неосновательное обогащение в размере 115 308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 62 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 459 (семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Д.В. Покрышкин 

Мотивированное решение суда составлено 4 августа 2025 года