Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2019 года ст. Павловская

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Марченко О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

Павловского района ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Ткаченко И.В., удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Потаповой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, образование не имеет, женат, не состоит на воинском учете, имеет двоих малолетних детей, инвалид второй группы бессрочно, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей неприязни, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью и желая этого, умышленно, держа в руках фрагмент металлической трубы, применив его как предмет используемый в качестве оружия, нанес один удар данной трубой в область головы ФИО3, в результате которого, он упал на землю, после чего, продолжая свой преступный умысел, нанес ему еще два удара металлической трубой в область туловища с левой стороны, чем причинил телесные повреждения в виде: рубца теменной области слева, закрытых переломов ребер 7-8-9 слева по передней - подмышечной линии, которые согласно судебно-медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Павловского отделения СМЭ ГБУЗ «Бюро СМЭ» ДЗ Краснодарского края, в совокупности квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью, по признаку «длительное расстройство здоровья». 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, протоколом осмотра предметов, другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 21 часа заехав в магазин, купил пиво и бутылку водки, решил заехать к своему знакомому ФИО3, помянуть отчима. Вместе с Фастовец зашли в дом, распивали спиртное, около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вышли на улицу расходиться по домам. Пока шли, Вороненко споткнулся о металлическую трубу, которая лежала на земле, схватил ее, чтобы выкинуть, Фастовец в это время хотел ее у него забрать, Между ними произошла ссора. Фастовец отвернулся, чтобы открыть ворота, в это время Вороненко, держа обеими руками металлическую трубу, замахнувшись, нанес ему один удар в область головы, между ними было расстояние 1,5 м, от удара Фастовец упал на землю. Вороненко нанес ему трубой еще два удара в область туловища, после чего Фастовец вскочил и толкнул Вороненко, в результате Вороненко потерял равновесие и упал левой стороной туловища на металлические трубы. Он почувствовал резкую боль в области уха, самостоятельно поднялся, взял велосипед и вышел на улицу. На улице стало плохо, потеряв равновесие, он упал на траву, к нему подошел Фастовец, спросил, все ли нормально, оставив велосипед, Вороненко пошел домой. Когда пришел домой, его мать вызвала скорую помощь, ему оказали медицинскую помощь, от госпитализации он отказался (л.д.91-94).

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, к нему приехал на велосипеде знакомый Вороненко, предложил помянуть отчима, отчим Вороненко - его одноклассник. Они зашли в дом, стали распивать спиртное, бутылку водки, которую привез Вороненко. Около 01 часа стали расходиться. Пока шли к калитке, Вороненко споткнулся о металлическую трубу, которая лежала на земле. Из-за этого они поссорились. Вороненко схватил трубу длинной 1,7 м, дюймовую и ударил его по голове, он потерял равновесие и упал на землю. Затем Вороненко еще дважды ударил его трубой по ребрам, лежащего на спине. Он встал и оттолкнул Вороненко, который потерял равновесие и упал на трубы, сложенные во дворе. Вороненко встал и вышел на улицу. От полученных ударов у него сломаны ребра, на голове. Вороненко тоже получил травму, так как ударился головой о трубу, когда упал от его толчка в грудь. В настоящее время они с подсудимым примирились, подсудимый загладил причиненный вред, попросил прощение, поэтому претензий он не имеет к Вороненко, просит суд прекратить производство по делу. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она мать подсудимого Вороненко. Около 02 часов 00 минуть ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что Вороненко вернулся домой, у него с левой стороны головы текла кровь сильно и не останавливалась. Она вызвала скорую. Вороненко увезли в приемное отделение, рану зашили. Сын от госпитализации отказался и рассказал, что он ударил трубой Фастовец, который в ответ его оттолкнул и тот, упав, ударился головой.

Кроме показаний подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии защитника при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимым с участием ФИО1, в ходе которого осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес>, в ходе проведения которого ФИО4 указал на участок местности на территории вышеуказанного домовладения, где он ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО3 несколько ударов металлической трубой (л.д. 42-45); фототаблицей к нему (л.д. 46-48);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщена в качестве вещественного доказательства металлическая труба, диаметром 1,5 дюйма, длиной 174 см, которой ФИО4 нанес телесные повреждения ФИО3 (л.д. 104-106); 

Заключением судебно-медицинского эксперта Павловского отделения СМЭ ГБУЗ «Бюро СМЭ» ДЗ Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде рубца теменной области слева, закрытых переломов ребер 7-8-9 слева по передней - подмышечной линии, которые в совокупности квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью, по признаку «длительное расстройство здоровья». Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, в срок и в условиях, указанных в постановлении и самим освидетельствуемым. Возможность образования данных телесных повреждений в результате падения с высоты человеческого роста исключается (л.д. 58-59)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Павловскому району ФИО6 (л.д. 4).

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и органами предварительного расследования квалифицированы правильно.

ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании полно, объективно, всесторонне и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, инвалид второй группы бессрочно, «ограничение способности осуществлять трудовую деятельность второй степени», на учете у врача нарколога состоит с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», не имеет начального образования.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, на учете у врача психиатра не состоит, в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО4 вменяемым. 

Потерпевшим ФИО3 в судебном заседании заявлено о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, т.к. подсудимым заглажен причиненный вред: он принес свои извинения, никаких претензий к ФИО4 у него не имеется.

Подсудимый ФИО4 и его защитник адвокат Ткаченко И.В. выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал в отношении прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств.

Заслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи тем, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ: подано заявление потерпевшим с просьбой прекратить уголовное дело, преступление, совершенное ФИО4, относится к категории средней тяжести; ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, подсудимый загладил потерпевшему вред, причиненный преступлением, извинился и примирился с ним. 

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» ФИО4 следует считать лицом, впервые совершившим преступление.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением не имеется, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО4)

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Гражданский иск по делу заявлен прокурором Павловского района о взыскании с ФИО4 в пользу Территориально фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края суммы, затраченной на лечение ФИО3 в размер 721 рубль 93 копейки. Как установлено в судебном заседании в результате преступных действия ФИО4 в отношении ФИО3, последнему была оказана медицинская помощь и проведены следующие услуги по полису обязательного медицинского страхования: посещение врача-ортопеда - 344 руб. 35 коп., посещение врача-невролога 377 руб. 58 коп. Общая сумма, затраченная на лечение 721 руб. 93 коп. 

Таким образом, в соответствии со ст. 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном медицинском страховании в РФ», Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №- VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение потерпевших от преступных действий», сумма затрат на лечение в размере 721 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ФИО4

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск прокурора Павловского района в интересах субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> к ответчику ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края 721 рубль 93 копейки. 

Реквизиты Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края для перечисления денежных средств, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений: ИНН 

<

***>, КПП 231001001, ОКТМО 03701000, УФК по Краснодарскому краю (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края) р/с 

<

***>, Южное ГУ Банка России г. Краснодар, БИК 040349001. 

Вещественное доказательство, металлическую трубу, диаметром 1,5 дюйма, длиной 174 см, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Павловскому району, уничтожить по вступлению постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий