Дело № 2-2208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Волгоград 17 октября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Ежовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратился в суд с иском к ФИО1, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности водителя транспортного отделения инженерного взвода (усиления мсб) инженерной роты (усиления мсб) инженерно-саперного батальона в воинском звании «рядовой». Войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей в соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> командира 

<

данные изъяты> ОМСБР (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас как не выдержавший испытание. Приказом командира войсковой части № (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик полагается сдавшим дела и должность и с ДД.ММ.ГГГГг. исключен из списков личного состава части. Однако за ДД.ММ.ГГГГ года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику незаконно перечислено денежное довольствие в размере 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства ответчику начислены и перечислены в связи отсутствием в специализированном программном обеспечении сведений о сдаче дел и должности и об исключении его из списков военнослужащих. Сведения об ответчике были переданы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как о военнослужащем, проходящем военную службу, тогда как ответчик был исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежные средства ответчику перечислены уже после прекращения военной службы, когда правовые основания для начисления денежного довольствия отсутствовали. При таких обстоятельствах, полагает, что перечисленная ответчику денежная сумма не является денежным довольствием и подлежит возврату, как полученная без законных оснований.

Представитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается направленными в его адрес заказными письмами с судебными повестками и возвращенными в суд с отметкой «истек срок хранения». Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается ответом ОАБ. 

Представитель третьего лица Войсковой части 22220 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2700. Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ".

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности водителя транспортного отделения инженерного взвода (усиления мсб) инженерной роты (усиления мсб) инженерно-саперного батальона в воинском звании «рядовой».

Приказом командира 20 ОМСБР (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас как не выдержавший испытание. 

Приказом командира войсковой части № (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик полагается сдавшим дела и должность и с ДД.ММ.ГГГГг. исключен из списков личного состава части. 

Однако за ДД.ММ.ГГГГ года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 незаконно перечислено денежное довольствие в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Денежные средства ФИО1 начислены и перечислены в связи отсутствием в специализированном программном обеспечении сведений о сдаче дел и должности и об исключении его из списков военнослужащих. 

Истец полагает, что сведения об ответчике были переданы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как о военнослужащем, проходящем военную службу, тогда как ответчик был исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства ответчику перечислены уже после прекращения военной службы, когда правовые основания для начисления денежного довольствия отсутствовали. 

Соответственно, ответчик ФИО1 незаконно получил и распорядился денежными средствами в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля, чем причинил ущерб государству в размере полученных выплат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Поскольку ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, суд соглашается с выводом истца о том, что право на получение денежного довольствия, перечисленных за 

<

данные изъяты> г. ответчик не имел. При таких обстоятельствах перечисленная ему сумма не являются денежным довольствием и подлежит возврату, как полученные без законных оснований.

Таким образом, представленные суду доказательства полностью подтверждают факт причинения ответчиком материального ущерба государству полученных выплат в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход Федерального бюджета государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в счет возмещения неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова