Судья Колесников П.Е. Дело № 12-153/2020

32RS0033-01-2020-000306-91 

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-205/2020

г. Брянск

6 августа 2020 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., 

с участием защитника Дубова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 29 января 2020 г. и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 29 января 2020 г. № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 июня 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что копию протокола об административном правонарушении от 18 января 2020 г. он получил 4 февраля 2020 г. В протоколе об административном правонарушении указано, что он был составлен в 6 час. 50 мин. Однако 18 января 2020 г. он находился в ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» и не знал о существовании протокола. В связи с этим он не мог знать о месте и времени рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, которые указаны в протоколе. Постановление по делу об административном правонарушении незаконно вынесено врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в отсутствие ФИО1, не знавшего о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1, потерпевший ФИО2 не явились, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Дубов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как усматривается из материалов дела, постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 29 января 2020 г. № 18810032180001362858 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за то, что 18 января 2020 г. в 4 час. 50 мин. на ул. Фокина, д. 141А в г. Брянске, управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Н390РУ32RUS, 

в нарушение требований пункта 6.11 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1050556 от 18 января 2020 г., рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВЛ России по г. Брянску, видеозаписью, иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, был предметом оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица.

Судьей обоснованно было принято во внимание, что протокол об административном правонарушении 32 ПР № № от 18 января 2020 г. содержит сведения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 29 января 2020 г. в 14 часов по адресу: 

<

...>. 

Данный протокол об административном правонарушении также содержит записи об отказе ФИО1 от подписи во всех соответствующих графах, подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждены старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3, допрошенным судьей районного суда в качестве свидетеля в судебном заседании, который также пояснил, что до ФИО1 были доведены сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы, касающиеся несоответствия времени составления протокола об административном правонарушении фактическим обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку время совершения административного правонарушения и фактическое время составления протокола об административном правонарушении установлены судьей районного суда в судебном заседании на основании анализа и оценки имеющихся доказательств, которые сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения не опровергают. Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит все необходимые сведения. 

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому эти доводы не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу об административном правонарушении актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 29 января 2020 г. и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья С.А. Горбарчук